Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 13АП-21641/11

г. Санкт-Петербург

17 января 2012 г.

Дело N А21-5677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Швец М.В. доверенность от 21.06.2011 г.. N 4008

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21641/2011) Администрации Гурьевского муниципального района на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.10.2011 г.. по делу N А21-5677/2011 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску Администрации Гурьевского муниципального района

к ООО "ПрестижЪ"

о взыскании 17 167 руб. 17 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 29.12.2007 г.. N 980 и расторжении договора

установил:

Администрация Гурьевского муниципального района Калининградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПрестижЪ", место нахождения: 238310, Калининградская обл, Гурьевский р-н, Васильково п, Шатурская ул, 2, ОГРН: 1073917003214 (далее - ООО "ПрестижЪ", Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29.12.2007 г.. N 980 за период с 01.01.2010 г.. по 31.03.2011 г.. в сумме 17 167 руб. 17 коп., а также о расторжении договора.

Решением суда от 06.10.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 06.10.2011 г.. отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оплата задолженности в полном объеме только лишь 30.09.2011 г.. не является оплатой в разумные сроки, так как в это время Администрацией уже было подано исковое заявление в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение от 06.10.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Гурьевского городского округа (арендодатель, правопредшественник Администрации) и ООО "Весава" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2007 г.. N 980, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору сроком до 01 декабря 2017 года земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:03:03-01-05:0014 площадью 11140 кв.м. и с кадастровым номером 39:03:03-01-05:0012 площадью 23685 кв.м., расположенные в Калининградской области в Гурьевском районе в пос. Васильково, для благоустройства прилегающей территории к жилому кварталу "Черемушки". Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении федеральной регистрационной службы по Калининградской области 29.02.2008 г.. под номером 39-39-01/107/2008-205.

Соглашением от 31.12.2009 г. об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.12.2007 г.. N 980 ООО "Весава" передало, а ООО "ПрестижЪ" приняло на себя права и обязанности арендатора по договору аренды в полном объеме и стало стороной договора аренды. Соглашение зарегистрировано в установленном порядке в Управлении федеральной регистрационной службы по Калининградской области 15.02.2010 г.. под номером 39-39-01/020/2010-318.

Размер и порядок внесения арендных платежей установлены разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором (пункт 4.4) срок, арендатор уплачивает пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Полагая, что ответчик несвоевременно исполнял обязательства по договору аренды, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по арендной плате была погашена Обществом до вынесения судом решения, в связи с чем нарушение ООО "ПрестижЪ" условий договора аренды нельзя признать существенным, лишающим истца в значительной степени того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в расторжении договора в связи со следующим.

Как следует из расчета истца, в рамках настоящего дела Администрация обратилась с иском о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения платежа, начисленных на основании пункта 4.5 договора, размер которых согласно расчету истца составил 17 167 руб. 17 коп. за период с 10.01.2010 г.. по 26.04.2011 г..

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя, в том числе, в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г.. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Анализ статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в свете разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что нормы указанной статьи направлены на сохранение арендных отношений при устранении арендатором в добровольном порядке допущенных нарушений.

Как следует из материалов дела, Администрация направила в адрес Общества претензию от 12.05.2011 г. N 04/2032, в которой указала на необходимость погашения задолженности по арендной плате в срок до 15 мая 2011 г.. и указала, что в случае неуплаты Администрация будет вынуждена обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании вышеуказанной суммы и с требованием о расторжении договора аренды земельного участка. Указанная претензия была получена Обществом 16.05.2011 г..

Вместе с тем из представленных в материалы дела платежных документов следует, что Общество оплатило задолженность по арендной плате еще до направления Администрацией в адрес ответчика претензии от 12.05.2011 г.., отсутствие долга по арендной плате на момент предъявления иска подтверждено также расчетом Администрации, в связи с чем у Администрации отсутствовали основания для обращения в суд с требованием о расторжении договора по обстоятельствам невнесения арендной платы более двух раз подряд (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании пеней в сумме 17 167 руб. 17 коп. также обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как данное требование было удовлетворено Обществом в добровольном порядке до вынесения решения суда.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06 октября 2011 года по делу N А21-5677/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина