Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 15АП-11587/11

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2011 г.

дело N А53-13926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Таланова Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2011 по делу N А53-13926/2011 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу: арбитражному управляющему Таланову Игорю Юрьевичу (01.05.1957 года рождения, ИНН 575200554807), о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Е.В. Бондарчук

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Таланова Игоря Юрьевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2011 требования Управления удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2500 руб.

Основанием для удовлетворения требований заявителя послужили выводы суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Таланов Игорь Юрьевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, на момент проведения собрания Таланов И.Ю. уже был освобожден от исполнения обязанности, в действиях Таланова И.Ю., отсутствуют нарушения действующего законодательства.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебном заседании повторила доводы, изложенные в отзыве. Пояснила, что заявления арбитражного управляющего опровергаются имеющимися материалами дела. В рамках административного расследования установлен состав административного правонарушения.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав и обсудив пояснения и возражения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Таланов Игорь Юрьевич, являясь членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация "Содействие", определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2010 по делу N А53-10984/2008 утвержден конкурсным управляющим ПК "ПС "Инвестор-98".

Управлением на основании поступившей от комитета кредиторов ПК "ПС Инвестор-98" информации о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ПК "ПС Инвестор-98", проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Таланова И.Ю.

По результатам проведенной проверки 15.07.2011 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00276111 (регистрационный номер дела) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в ненадлежащем исполнении последним при проведении конкурсного производства ПК "ПС Инвестор-98" обязанностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56.

В соответствии со статьей 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной часть 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и арбитражным управляющим не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что 18.04.2011 в его адрес поступило требование конкурсного кредитора ПК "ПС "Инвестор-98" Погориловского А.Н. об опубликовании сообщения о проведении собрания кредиторов в официальном издании, к которому приложен текст публикации, содержащий определенную самим кредитором повестку предстоящего собрания и иную информацию относительно порядка и сроков его проведения (л.д. 22-25).

Ведение реестра требований кредиторов осуществляется реестродержателем, филиал "Орел-Реестр" ОАО "Реестр", так как общее количество конкурсных кредиторов ПК "ПС "Инвестор-98" составляет свыше 8 тыс. человек, в силу требований пункта 2 статьи 16 Закона о банкротстве. Как верно установлено судом первой инстанции к требованию конкурсного кредитора Погориловского А.Н. от 18.04.2011 не была приложена выписка из реестра требований кредиторов, ввиду чего, установить пропорциональное соотношение требований данного лица к общему размеру требований кредиторов, включенных в реестр (2 263 086 138,24 руб.) не представлялось и не представляется возможным.

30 апреля 2011 года в N 77 газеты "Коммерсантъ" от имени конкурсного управляющего ПК "ПС "Инвестор-98" Таланова И.Ю. опубликовано сообщение N 77030168635 о проведении 19,20 мая 2011 года собрания кредиторов.

Из содержания из указанного сообщения следует, что проведение указанного собрания кредиторов делегировано конкурсным управляющим Талановым И.Ю. конкурсному кредитору Погориловскому Альберту Николаевичу, что является нарушением требований пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве и Общим правилам подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56.

13.04.2011 Таланов И.Ю. подал в Арбитражный суд Ростовской области ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК "ПС "Инвестор-98". Судебное заседание по рассмотрению ходатайства Таланова И.Ю. состоялось 12.05.2011, по результатам чего Арбитражным судом Ростовской области 18.05.2011 вынесено определение об освобождении Таланова И.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ПК "ПС "Инвестор-98" (л.д. 28-29).

При таких обстоятельствах, на момент подачи и опубликования сведений о проведении собрания кредиторов Таланов И.Ю. исполнял обязанности конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве и согласно Общим правилам подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, обязанность по организации и проведению собрания кредиторов, в том числе по определению его повестки, возложена непосредственно на арбитражного управляющего.

Проведение собрания кредиторов иными лицами возможно лишь в случае неисполнения арбитражным управляющим требования конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов, как установлено пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве. Объяснениями, данными Талановым И.Ю. в ходе административного расследования, подтверждается факт отсутствия таких требований. Следовательно, арбитражный управляющий выполнил в полном объеме требование отдельного кредитора, не проверив долю его требований, которые включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный управляющий Таланов И.Ю. обязан был в целях соблюдения законных интересов кредиторов и требований Закона о банкротстве самостоятельно провести собрание кредиторов ПК "ПС "Инвестор-98" и определить вопросы его повестки до даты рассмотрения арбитражным судом его заявления об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия арбитражного управляющего образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

С учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от индивидуального предпринимателя не зависящих.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, поскольку наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм законодательства о банкротстве не доказано. Доказательств обратного, равно как и наличия объективных причин, препятствующих исполнению обязанностей конкурсного управляющего ПК "ПС "Инвестор-98" в указанной части и должным образом арбитражным управляющим Талановым И.Ю. в ходе проведения судебного заседания представлено не было.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Таланов И.Ю. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности конкурсного управляющего. Вина в совершении данного административного правонарушения выражается в умышленных действиях индивидуального предпринимателя, который, зная требования законодательства о банкротстве, не исполнил возложенные на него обязанности, хотя предвидел или должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий, но относился к этому безразлично.

Также, согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-0 положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), в Российской Федерации и в данном конкретном случае носят неустранимый характер.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Талановым И.Ю. своих обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя конкурсного управляющего проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

На основании части 2 статьи 4.1, пункта 1 части 1 статьи 4.2, пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что совершенное арбитражным управляющим деяние не является злостным и суду не были представлены документы, свидетельствующие о ранее имеющих место подобного рода правонарушениях, суд первой инстанции правомерно назначил конкурсному управляющему штраф, соответствующий совершенному Талановым И.Ю. правонарушению, в размере 2 500 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 20.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. Следовательно, госпошлиной не облагаются и апелляционные жалобы, поданные на судебные акты по рассмотрению указанных заявлений. В связи с чем, Таланову И.Ю. из федерального бюджета подлежит возвращению ошибочно уплаченная им за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 рублей, по платежной квитанции от 24.09.2011.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2011 по делу N А53-13926/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлину, уплаченную арбитражным управляющим Талановым Игорем Юрьевичем, по квитанции от 24.09.2011 в сумме 2 000 руб. возвратить арбитражному управляющему Таланову Игорю Юрьевичу.

Выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова