Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 18АП-12766/11

г. Челябинск

17 января 2012 г.

Дело N А76-20902/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Служба заказчика по строительству и ремонту" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 по делу N А76-20902/2011 (судья Тиунова Т.В.).

Муниципальное учреждение "Служба заказчика по строительству и ремонту" (далее - МУ "Служба заказчика по строительству и ремонту", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 10-КС/2011 от 13.07.2011 и взыскании 198 014,22 руб. неустойки.

Истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, а именно просил запретить ответчику выполнять работы по строительству магистральных сетей к участкам под малоэтажное жилищное строительство по улице N 12 в городе Снежинске Челябинской области и обязать приостановить производство работ на строительном объекте до вступления решения Арбитражного суда Челябинской области в законную силу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции от 16.11.2011 отменить, разрешить вопрос по существу. В основание доводов указал, что ответчиком нарушены существенные условия муниципального контракта, выразившиеся в нарушении конечного срока выполнения работ (30.09.2011), предусмотренного п.2.1 контракта. Полагает, что невыполнение ответчиком работ в предусмотренные контрактом сроки подтверждает причинение истцу и муниципальному образованию г.Снежинск значительного ущерба. Считает, что продолжение ответчиком работ на объекте создает угрозу дальнейшего причинения вреда, так как ответчик производит работы без оформления соответствующих документов на производство отдельных видов работ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер обжалуемым определением, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал каким образом избранная им обеспечительная мера будет способствовать исполнению судебного акта, не доказал возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия данной обеспечительной меры.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно с ним связаны, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В данном случае истец, заявивший об обеспечении иска в виде запрета выполнения работ по строительству магистральных сетей к участкам под малоэтажное жилищное строительство по улице N 12 в городе Снежинске Челябинской области и приостановления производства работ на строительном объекте до вступления решения Арбитражного суда Челябинской области в законную силу, должен был обосновать необходимость принятия именно данных обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

В основание заявления об обеспечении иска истец указал, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления производства работ на объекте может повлечь выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества, увеличение сроков рассмотрения дела, а также привести к иным негативным последствиям.

Вместе с тем, заявитель не обосновал каким именно образом выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по иску о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Кроме того, истец не доказал возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия избранной им обеспечительной меры.

Доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, по существу представляют собой рассуждения истца, не основанные на конкретных фактах и доказательствах, а потому были обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на предположениях.

Таким образом, оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2011 судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, правильно отклоненные судом первой инстанции как не основанные на доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 по делу N А76-20902/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Служба заказчика по строительству и ремонту" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева