|
16 января 2012 г.
|
Дело N А65-10590/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.
В полном объеме постановление изготовлено 16 января 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Рудушевой О.Н. и Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2011 по делу NА65-10590/2009 (судья: Абдуллаев А.Г.) об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Смаиль" Мубаракшина Р.Ф., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Смаиль" (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2011 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Смаиль" Мубаракшина Р.Ф. отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и направить в первую инстанцию для повторного рассмотрения. По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2011.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Мубаракшин Рамил Фазилзянович.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросами о несостоятельности (банкротстве).
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Таким образом, из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействие) незаконными только в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могла повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2009 требования уполномоченного органа в размере 4 180 842 руб. 43 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Обращаясь в суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Мубаракшина Р.Ф., уполномоченный орган указал на непринятие конкурсным управляющим мер по поиску и возврату транспортных средств должника, их сохранности, ссылаясь при этом на статьи 129, 130 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
В обоснование своей жалобы уполномоченный орган указал на не совершение Мубаракшиным Р.Ф. действий по поиску и возврату транспортных средств в количестве 83 единиц, которые числятся за должником по электронной базе налогового органа. Как правомерно указано судом первой инстанции, электронная база налогового органа не является доказательством наличия у должника транспортных средств.
Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Мубаракшиным Р.Ф. были запрошены сведения о регистрации за должником транспортных средств у ОГИБДД Арского ОВД Республики Татарстан и ОГИБДД Балтасинского ОВД Республики Татарстан, и были получены ответы соответственно исх. N 1369 от 22.07.2009 и исх. N 2924 от 14.07.2009 об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств.
В материалы дела представлены акты (л.д. 82-95), согласно которым 12 единиц техники списаны конкурсным управляющим, что также свидетельствует об их отсутствии.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы уполномоченного органа о наличии у должника транспортных средств являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В материалы дела так же представлена копия до
