Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 07АП-10504/11

г. Томск

16 января 2012 г.

Дело N А27-10283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - С.Г. Спивака по доверенности от 22.07.2011, удостоверение,

от ответчика - Р.Э. Гасанова по доверенности от 29.12.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мазуровское" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2011 г. по делу N А27-10283/2011 (судья Е.Н. Кулебякина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизайнспецпроект" (ОГРН 1085405003199, 630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Гурьевская, д. 38, 2) 650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 28, кв. 47)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мазуровское" (ОГРН 1024201981100, 652320, Кемеровская область, Топкинский район, с. Топки, 43 квартал Топкинского лесничества, Юргинского лесхоза)

о взыскании 4176705,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайнспецпроект" (далее - истец, ООО "Дизайнспецпроект") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мазуровское" (далее - ответчик, ООО "Мазуровское") о взыскании 4176705,44 руб. задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда б/н от 02.06.2008.

Решением суда от 18.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мазуровское" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что акт приемки выполненных работ является не единственным доказательством, подтверждающим передачу результата работ. По мнению апеллянта, специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ. Ввиду отсутствия у истца исполнительской документации в полном объеме, невозможно установить факт выполнения работ и факт выполнения работ именно истцом. Такой вывод подтверждается также заключением эксперта N 4/263 от 10 ноября 2011 г.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просила решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

Также представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства заключения строительно-технической экспертизы, проведенной Кузбасской торгово-промышленной палатой. Рассмотрев ходатайство с учетом мнения представителя истца, апелляционный суд отклонил его на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, так как представленное подателем жалобы заключение составлено по результатам экспертизы, проведенной после принятия обжалуемого решения. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, что следует из материалов дела, а также не заявлял об отложении судебного заседания для представления указанного заключения. Обстоятельства, по поводу которых составлено указанное заключение, исследовались судом первой инстанции, оценка им дана в обжалуемом решении. Новые доказательства, представленные подателем жалобы, направлены на переоценку выводов суда, при этом невозможность представления данных доказательств ранее по причинам, не зависящим от ответчика и являющимся уважительными, последним не обоснована.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Мазуровское" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Дизайнспецпроект" (генподрядчиком) 02.06.2008 заключен договор генерального подряда, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: 4 км от села Елыкаево в направлении северо-северо-запад на землях Кемеровского района в соответствии с требованиями СНиП и действующих нормативных документов:

- утепление и пароизоляция потолков;

- гидроизоляция и утепление фундаментов;

- штукатурные работы (цокольный этаж),

- отопление;

- канализация цокольного этажа;

- горячее и холодное водоснабжение;

- освещение (электроснабжение и электроосвещение);

- устройство балкона,

- изготовление и установка окон (заполнение оконных проемов оконными блоками) (пункт 1.1).

Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость подлежащих выполнению работ определяется согласованной сторонами сметой, составленной на основании текущих договорных цен, и составляет 12000000 руб.

Стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ определяется на основании ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ, исходя из утвержденной договорной цены и объемов выполненных работ (пункт 2.3).

Стоимость дополнительных работ, не учтенных в смете или договорной цене, определяется на основании актов на дополнительные работы (пункт 2.4).

Оплата производится заказчиком фактически выполненных генподрядчиком работ по их завершению на основании подписанных акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом полученного аванса ( пункт 3.1).

Срок выполнения работ установлен с июня 2008 г. по декабрь 2008 г. (пункт 6.1).

Истец исполнил обязательства по проведению предусмотренных договором работ на сумму 10026705,44 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ (форма КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.06.2008 N 1, от 30.08.2008 N 2, от 31.10.2008 N 3, от 28.11.2008 N 4, подписанные сторонами без замечаний.

Платежными поручениями от 18.06.2008 N 205, от 01.08.2008 N 239, от 02.09.2008 N 263, от 24.11.2008 N 350, от 14.07.2009 N 190 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 5850000 руб. в счет исполнения обязательств по договору генерального подряда от 02.06.2008.

Вышеуказанные денежные средства зачтены истцом в счет оплаты уже выполненных генподрядчиком работ, согласно подписанным актам приемки работ.

Фактически неоплаченными остались акты от 31.10.2008 N 3, от 28.11.2008 N 4, задолженность по которым составила 4176705,44 руб., о чем также свидетельствует акт сверки по состоянию на 31.12.2009.

Неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в указанном размере послужило основанием для обращения истцу в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие задолженности за выполненные истцом работы в сумме 4176705,44 руб., признал их обоснованными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Акты приемки формы N КС-2 являются теми доказательствами, которыми подтверждается факт и объем выполнения строительных работ.

Согласно статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, заказчик принял подрядные работы и подписал акты приемки выполненных работ без замечаний.

Вместе с тем, ООО "Мазуровское" в случае принятия работ без проверки количества (объемов) и качества работ имело возможность оценить их качество и объемы после составления актов и заявить письменные претензии истцу.

Кроме того, ООО "Мазуровское" в соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" имело возможность представить суду при разрешении спора по существу доказательства, подтверждающие его возражения по объему и стоимости работ, однако таких доказательств не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты приемки (форма КС-2) в том числе и от 31.10.2008 N 3, от 28.11.2008 N 4 не могут подтвердить факт выполнения работ, являющихся предметом спора, так как не представлены специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

К тому же, следуя Указаниям по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999, применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.06.2008 N 1, от 30.08.2008 N 2, от 31.10.2008 N 3, от 28.11.2008 N 4 соответствует установленным требованиям для унифицированных форм первичной учетной документации. Данные акты подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний или возражений относительно объемов или качества работ, содержат подпись директора ООО "Мазуровское", заверенную печатью организации.

Положениями статей 711, 746 ГК РФ, пункта 8 указанного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку ответчик принял выполненные истцом работы, у него возникла обязанность их оплатить. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об исполнении последним своих обязательств по перечислению истцу оплаты в полном размере, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному соответствующему материалам дела и перечисленным нормам права выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в заявленном истцом размере.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Мазуровское" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 октября 2011 г. по делу N А27-10283/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мазуровское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

И.И. Бородулина М.Х. Музыкантова