Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-36952/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-62818/11-98-541

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ЗАО"Атлант-М Лизинг"

о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" октября 2011 г.

по делу N А40-62818/11-98-541 по иску ООО"АМТ БАНК" (ОГРН 1027700182366)

к ОАО"Единая Европа-Холдинг" (ОГРН 1027700097402) об обращении взыскания на заложенное имущество 3-е лицо - ЗАО "Атлант-М Лизинг"

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Волков Т.А. по доверенности от 21.10.2011 от ответчика: Алифанов М.А. по доверенности от 16.09.2011 N 125

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об обращении взыскания на принадлежащие ОАО "Единая Европа-Холдинг" транспортные средства - автомобиль марки FORD TRANSIT CONNECT, грузовой фургон, идентификационный номер WF0UXXTTPU6U03728, 2006 года выпуска, ПТС 77 ТН 907448, и автомобиль марки FORD TRANSIT VAN, грузовой фургон, идентифи кационный номер WF0VXXTTFV6S31056, 2006 года выпуска, ПТС 77 ТН 907448, переданное в залог ЗАО "Атлант-М Лизинг" по договору N Р/00/07/0028/ДЗ/01 от 12.01.2007 в обеспечение исполнения своих обязанностей по Кредитному договору N Р/00/07/0028 от 12.01.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2011 года иск удовлетворен частично.

На состоявшееся решение ЗАО "Атлант-М Лизинг" 21.12.2011 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированным тем, что заявитель жалобы получил копию решения только 23.11.2011 г., а решение было опубликовано в сети общего пользования Интернет лишь 26.11.2011 г.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, по настоящему делу заявитель жалобы привел доводы об уважительности пропуска срока, которые суд не может признать таковыми по следующим основаниям.

Заявитель является третьим лицом по делу, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания и которое принимало участие в судебном заседании суда первой инстанции, в котором был вынесен обжалуемый судебный акт.

При этом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу. Кроме того, судом установлено, что обжалуемое решение было опубликовано в сети общего пользования Интернет 02.11.2011 г., таким образом доводы заявителя жалобы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не соответствуют действительности и отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов ходатайства и считает необходимым отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 265 АПК РФ АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства ЗАО"Атлант-М Лизинг" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО"Атлант-М Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2011 г. по делу N А40-62818/11-98-541 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова