Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 17АП-13278/11

г. Пермь

16 января 2012 г.

Дело N А50П-678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии представителя заявителя ООО "Кудымкарские колбасы" - Ломовцевой Л.П., паспорт, доверенность от 01.10.2011;

в отсутствие представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Кудымкарские колбасы" на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 02 ноября 2011 года по делу N А50П-678/2011, вынесенное судьей Фроловой Н.Л.,

по заявлению ООО "Кудымкарские колбасы" (ОГРН 1058107783557, ИНН 8107011480)

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281)

о взыскании 28 000 руб. в счет судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ООО "Кудымкарские колбасы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) 28 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 02.11.2011 заявление удовлетворено частично: с налогового органа в пользу общества в возмещение судебных издержек взыскано 10 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным определением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества в полном объеме.

Общество считает, что сумма заявленных судебных расходов отвечает критерию соразмерности и разумности, уровню цен, установленных на соответствующем рынке, суд неправомерно уменьшил размер судебных издержек.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие налогового органа, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о возврате излишне уплаченного единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в размере 10 000 руб. 00 коп. исходил из объема оказанных услуг, необходимости осуществления конкретных действий представителем, сложности рассмотренного спора, цены на рынке данных услуг.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает у лица при условии, что судебный акт принят в его пользу.

20.07.2011 между обществом и ООО "Аудиторская фирма Финэксперт" заключен договор на оказание правовых услуг в рамках настоящего дела.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ, стороны указанного договора, по своему усмотрению установили размер вознаграждения за оказанные услуги в сумме 28 000 руб. 00 коп.

Обществом в доказательство понесенных расходов в сумме 28 000 руб. 00 коп. представлены: договор на оказание правовых услуг от 20.07.2011, акт N 00016 от 10.10.2011, платежные поручения N 22 от 10.08.2011, N 38 от 13.10.2011.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя понесены обществом в рамках настоящего дела и подлежат возмещению, как связанные с защитой нарушенного права.

Между тем в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, учтена небольшая сложность дела. При этом судом правомерно принята во внимание представленная налоговым органом информация о чрезмерности заявленных обществом судебных расходов, а также то, что представитель общества одновременно с настоящим делом участвовал в рассмотрении аналогичных дел и подготовил аналогичные документы.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, представленная обществом справка Пермской краевой коллегии адвокатов от 28.10.2011 (л.д. 106) не свидетельствуют о чрезмерности снижения судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 02 ноября 2011 года по делу N А50П-678/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева