Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 17АП-13338/11

г. Пермь

18 января 2012 г.

Дело N А60-22686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ОГРН 1026601641923, ИНН 6627001460): не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Свизевой Людмилы Николаевны (ОГРНИП 304662528100018, ИНН 662503172004): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Магнит"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2011 года

по делу N А60-22686/2011,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит"

к индивидуальному предпринимателю Свизевой Людмиле Николаевне

об установлении частного сервитута,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Магнит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Свизевой Людмиле Николаевне об установлении частного сервитута в размере 162 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером 66:58:0116001:43, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Вайнера, 2, для прохода и проезда к земельному участку площадью 1609 кв.м. с кадастровым номером 66:58:0116 001:0048, расположенному по адресу: г. Первоуральск, ул. Вайнера, 2, принадлежащему истцу на праве собственности, и к принадлежащим истцу на этом же праве нежилому зданию цеха по производству магнитов, литер ББ1Б2 общей площадью 241,1 кв.м. и нежилому мобильному строению для комплектной поставки, площадью 360,0 кв.м., расположенных на данном земельном участке.

Решением от 18.10.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об отсутствии у истца возможности прохода (проезда) к его участку кроме как через соседний земельный участок.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, не оспаривается истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:8:01:16001:0042 по адресу: г. Первоуральск, ул. Вайнера, 2, на котором расположено здание цеха и мобильного строения, также принадлежащих истцу на праве собственности; ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 66:8:0116001:43, через который возможен проезд к земельному участку истца.

В ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства, надлежащим образом оценив их, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств невозможности прохода (проезда) к своему участку кроме как через соседний участок.

Предметом оценки явился представленный ответчиком Отчет по замеру земельного участка, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Вайнера, 2 с кадастровым номером 66:8:0116001:43". Основанные на результате оценки этого Отчета выводы суда первой инстанции: дорога, которой пользуется истец для проезда к своему участку, собственно дорогой (общей проезжей частью) не является, это часть земельного участка ответчика; к участку истца возможен проезд не только через участок ответчика, но еще с трех сторон (схема расположения проезда к участку с кадастровым номером 66:58:0116001:42 - приложение к отчету), заинтересованной стороной по сути не опровергаются.

Доказательств, которые свидетельствовали бы об иных обстоятельствах, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности проезда автомобильного транспорта на его земельный участок и к находящимся на этом участке объектам возможен только по дороге, проложенной по земельному участку ответчика, исследованному судом первой инстанции доказательству противоречит.

Письмо исполняющего обязанности государственного инспектора безопасности дорожного движения по городскому округу Первоуральск N 18/5088 от 13.10.2011 (л.д. 46), на которое указано в обоснование апелляционной жалобы, само по себе, в отсутствие данных, наличие которых позволило бы признать исследуемый документ относимым к данному делу (ст. ст. 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не может быть признано таким доказательством.

Данное письмо, являющееся ответом на запрос адвоката адвокатской конторы N 1 города Первоуральска Свердловской областной коллегии адвокатов от 10.10.2011, содержит информацию о том, что организация проезда автомобильного транспорта в указанном месте (г. Первоуральск, ул. Вайнера, 2) невозможна, поскольку данный проезд выходит на остановочную площадку автобусной остановки; согласно п. 4.2.5. ОСТ 218.1.002-2003 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах" в зонах пересечений и примыканий дорог автобусные остановки располагают от пересечений на расстоянии не менее расстояния видимости для остановки автомобиля; в данном случае улица Вайнера является дорогой III категории, соответственно, расстояние видимости для остановки автомобиля составляет 75 метров.

В отсутствие в исследуемом письме данных о конкретном проезде, который, как следует из содержания этого письма, выходит на остановочную площадку автобусной остановки, указанный документ не может быть признан надлежащим доказательством обстоятельства, которое могло бы быть признано основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В рассматриваемом случае установление права истца на ограниченное пользование (сервитут) спорным земельным участком ограничит право ответчика на осуществление им своей предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

То, что использование истцом для проезда проложенной по земельному участку ответчика дороги для последнего не является обременительным, такой порядок пользования сложился, действует на протяжении нескольких лет, предпринятые истцом с целью заключения с ответчиком соглашения об установлении частного сервитута меры, уклонение ответчика от заключения такого соглашения, на что указано в апелляционной жалобе, сами по себе не могут быть признаны юридически значимыми обстоятельствами (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установление которых могло бы повлечь удовлетворение иска.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 по делу N А60-22686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Г.Л. Панькова