Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 07АП-10475/11

г. Томск

17 января 2012 г.

Дело N N А03-11966/2009

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кребель В.О.

судей: Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Пыпкиной В.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2011

по делу N А03-11966/2011 (судья Хворов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1072209001963, ИНН 2209033273)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" (ОГРН 1052201701562, ИНН 2209029421)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" (далее - ООО "УК "Север") о взыскании 290 691 руб. задолженности по договору подряда от 01.08.2007.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате работ истца по обслуживанию территории и инженерных коммуникаций многоквартирных жилых домов, находящихся на содержании ответчика как управляющей организации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" (далее - ООО "Управление ЖКХ").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "УК "Север" указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом фактически самостоятельно был переквалифицирован договор, заключенный между сторонами, из договора подряда в договор возмездного оказания услуг, не выяснялось, каково было истинное волеизъявление сторон при заключении договора. Из содержания договора невозможно определить месторасположение и наименование объектов, где должны проводиться работы. Приложения к договору подряда от 01.08.2007 как доказательства существования задолженности сфальсифицированы истцом. Судом ошибочно указано на то, что заявление о фальсификации актов сверки не нашло своего подтверждения при проведении экспертизы, поскольку эксперты в своем заключении не сделали однозначного вывода о подлинности актов сверки.

Суд не основал свои выводы на совокупности всех доказательств и их всесторонней оценке, а выбрал лишь те моменты, и доказательства, которые подтверждают доводы истца.

Кроме того, существенным условием для договора подряда и договора об оказании услуг является его предмет, а в договоре от 01.08.2007 определить предмет однозначно невозможно, поскольку в нем отсутствуют необходимые для четкого определения предмета договора сведения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управляющая компания "Север" и ООО "Север" заключен договор подряда от 01.08.2007 (т. 1 л.д. 6-7), по условиям которого истец обязался выполнять работу по санитарному содержанию и уборке придомовых территорий жилых домов, уборку уличных туалетов и мусоропроводов согласно прилагаемого списка ( пункт 1.1 договора).

Срок действия договора определен с 01.08.2007 по 29.05.2009 (пункт 5.1 договора).

Оплата выполненных работ производится по их фактической стоимости в соответствии с актом приемки выполненных работ (пункты 1.3, 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено техническое задание, включающее адресный список домов и ежемесячные плановые суммы затрат. Такой документ суду не представлен.

Принятое судом первой инстанции решение суд апелляционной инстанции признает обоснованным, соответствующим требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (часть 2 статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 702 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации отличие договора подряда от договора возмездного оказания услуг состоит в том, что по договору подряда ценность для заказчика представляет только результат работ, в то время как в договоре об оказании услуг ценностью являются и сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата.

Поскольку предметом рассматриваемого договора от 01.08.2007 являются сами действия исполнителя (истца) - содержание и уборка придомовых территорий, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что между сторонами заключена сделка по возмездному оказанию услуг, в которой не содержится элементов подряда на изготовление или переработку вещи или выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей правовой природе договор от 01.08.2007 является договором по возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

Судом первой инстанции установлено, что в договоре от 01.08.2007 действительно отсутствует перечень обслуживаемых территорий, однако, это не явилось препятствием во взаимоотношениях сторон, и они посчитали возможным приступить к исполнению договора, что подтверждается подписанием актов выполненных работ и оплатой оказанных услуг.

Кроме того, сторонами подписаны три приложения к договору подряда от 01.08.2007, в которых содержится перечень жилых домов и площади придомовых территорий.

Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств - приложений к договору подряда от 01.08.2007 и актов сверок расчетов, составленных сторонами по состоянию на 01.08.2008, 01.07.2008, 01.01.2009, 01.06.2009, 09.06.2009.

Истец отказался исключить указанные документы из числа доказательств, суд для разрешения заявления о фальсификации назначил проведение по делу экспертизы на предмет установления давности изготовления оспариваемых документов. Заявление о фальсификации актов сверки расчетов не нашло подтверждение при проведении экспертизы.

Экспертизой установлено, что оттиски печатей в приложениях к договору нанесены не ранее ноября 2008 года (т. 3, л.д. 116).

Данное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку ноябрь 2008 года приходиться на период его исполнения в пределах согласованного срока действия. Стороны не лишены права в целях устранения неопределенности во взаимоотношениях, основанных на договоре, согласовать условия, если таковые не были согласованы ранее при его заключении.

Кроме того, из буквального текста договора следует, что его предметом является оказание ответчиком истцу услуг по санитарному содержанию и уборке придомовых территорий жилых домов, уборку уличных туалетов и мусоропроводов.

Таким образом, предмет настоящего договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, сторонами согласован (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), определен достаточно четко и подробно, соответствует основным видам деятельности, указанным в Уставе ООО "Север" (т. 1, л.д. 116-135).

Указанная позиция соответствует аналитической справке Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по обобщению судебной практики по спорам, связанным с договором возмездного оказания услуг, утвержденной президиумом суда округа от 02.12.2011 N 19.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Представленные в материалах дела акты об оказании услуг за период с августа 2007 года по май 2009 года, подписанные заказчиком без замечаний по объему и качеству услуг, а также акты сверки расчетов подтверждают надлежащее исполнение обязательства со стороны истца.

Ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено о фальсификации актов приемки работ.

Довод ответчика о том, что истец не оказывал услуги, противоречит материалам дела и опровергается актами выполненных работ, которые по условиям договора являются подтверждением исполнения обязательства и основанием для оплаты, что соответствует статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик оказанные услуги оплатил частично, в связи с чем, сумма долга составила 290 691 руб., о чем свидетельствует акт сверки расчетов по состоянию на 01.06.2009 (т. 1 л.д. 99).

Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств - приложений к договору подряда от 01.08.2007 и актов сверок расчетов, составленных сторонами по состоянию на 01.08.2008, 01.07.2008, 01.01.2009, 01.06.2009, 09.06.2009.

Истец отказался исключить указанные документы из числа доказательств, суд для разрешения заявления о фальсификации назначил проведение по делу экспертизы на предмет установления давности изготовления оспариваемых документов. Заявление о фальсификации актов сверки расчетов не нашло подтверждение при проведении экспертизы.

Довод ответчика о возможности фальсификации истцом документов не основан на достоверных сведениях. Отсутствие у него документов, представленных истцом в обоснование заявленного требования, само по себе не свидетельствует о том, что эти документы не составлялись сторонами сделки.

Из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.10.2011 по делу N А03-11966/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.О. Кребель

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев