Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-33581/11

город Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-67650/11-42-557

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕНЕКС-Комплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 г. по делу N А40-67650/11-42-557, принятое судьей М.С. Огородниковым по иску ООО "ТриаКом" (ОГРН 1117746312639, Москва, проезд Саринский, д.2, стр.2)

к ООО "ТЕНЕКС-Комплект" (ОГРН 1047796812942, Москва, ул. Полянка Б.,д. 25, стр. 1) о взыскании в размере 1 624 999 руб. основного долга и 1 600 000 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Черемисин И.В. (Решение N 2 от 18.07.2011)

от ответчика: Матвеев А. А. (по доверенности от 02.08.2011)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСнаб" (впоследствии замененное на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ТриаКом") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕНЕКС-Комплект" о взыскании 1624 999 руб. основного долга и 1 600 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 г. по делу N А40-67650/11-42-557 с ООО "ТЕНЕКС-Комплект" в пользу ООО "ТриаКом" взысканы денежные средства в сумме 3 224 999 руб., в том числе 1624 999 рублей основного долга и 1 600 000 рублей неустойки.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, непредставления доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие качества поставленного оборудования заявленным в договоре параметрам, в связи с чем акт приема-передачи оборудования в эксплуатацию и акт о приемке оборудования по количеству и качеству не были подписаны со стороны ответчика.

Заявитель указал, что суд не учел невыполнение работ, сопутствующих поставке оборудования, предусмотренных п.2.2 договора, в связи с чем покупатель воспользовался правом, установленным статьей 475 ГК РФ на соразмерное уменьшение покупной цены товара на 10 %.

Полагает, что в решении суда ошибочно изложен вывод о правильности начисления суммы неустойки, которая на основании пункта 5.1 договора ограничена 8%.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "ТЕНЕКС-Комплект" (покупатель) и ООО "ТехноСнаб" (продавец) был заключен договор от 25.12.2007 N 04-07/60 на поставку оборудования, указанного в приложениях.

Сумма договора была определена суммой в 75 148 620 руб., при этом стоимость оборудовании включала в себя непосредственно оборудование, стоимость упаковки, доставки, пуско-наладочных работ, обучения персонала.

Сроки поставки рассчитаны сторонами с момента зачисления суммы первого платежа на счет продавца (приложение N 1).

За несвоевременную оплату установлена ответственность пунктом 5.1 договора.

По данным продавца, обязательство по рассматриваемому договору было выполнено, в подтверждение чего представлены товарная накладная от 17.12.2008 N 138 на сумму 16250 000 руб.., акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2010, которым стороны определили задолженность покупателя суммой в 1624999руб.

Утверждая о неоплате покупателем 1624999руб., продавец обратился с иском о взыскании указанной задолженности и 1 600 000 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 28.06.08 по 03.10.08(см.л.д.74).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 486 ГК РФ, обязывающей покупателя оплатить товар, статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Суд отклонил довод ответчика о наличии недостатков в поставленном оборудовании, а также доказательств направления истцу претензий по исполнению договора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии качества поставленного оборудования заявленным в договоре параметрам, в связи с чем акт приема-передачи оборудования в эксплуатацию и акт о приемке оборудования по количеству и качеству не были подписаны со стороны ответчика, рассмотрен судебной коллегией. Данный довод отклоняется как не подтвержденный документально и противоречащий накладной на приемку товара, факту использования оборудования ответчиком, акту сверки от 30.06.2010.

Довод заявителя о том, что суд не учел невыполнение работ, сопутствующих поставке оборудования, предусмотренных п.2.2 договора, а покупатель воспользовался правом, установленным статьей 475 ГК РФ на соразмерное уменьшение покупной цены товара на 10 %, отклонен как противоречащий по указанным выше доводам - накладной о принятии оборудования без возражений, акту сверки, подписанному сторонами, пояснениям ответчика о том, что оборудование эксплуатируется ответчиком.

Довод об ошибочном начислении суммы неустойки, которая на основании пункта 5.1 договора ограничена 8%, не признан основанием для изменения решения в этой части.

Указанным пунктом стороны установили, что при несоблюдении сроков исполнения обязательств, виновная сторона выплачивает неустойку в размере0,5% от стоимости нарушенных обязательств за каждую полную неделю просрочки, максимальная сумма штрафа не может превышать 8%.Расчет истцом произведен с учетом условий данного пункта (л.д.74). Неустойка составила 2663886,84руб., с учетом ограничения - 1600000руб.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки признано предъявленным в соответствии с условиями договора, оснований для изменения решения в данной части не имеется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2011 года по делу N А40-67650/11-42-557 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко