Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 15АП-13894/11

город Ростов-на-Дону

13 января 2012 г.

дело N А32-1635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Потыбенко Р.А. по доверенности от 06.07.2011;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Альтис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.10.2011 по делу N А32-1635/2011

по иску ООО "Русь-Строй"

к ответчику ЗАО "Альтис"

о взыскании 2 316 078 рублей 90 копеек,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русь-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Альтис" (далее - ответчик) о взыскании 2 332 641 рублей 77 копеек, в том числе: 2 234 790 рублей 77 копеек задолженности, 97 851 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по государственной пошлине.

Судебный акт мотивирован тем, что обоснованность требований истца подтверждена материалами дела, ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, исковые требования по существу и сумме задолженности ответчиком не оспорены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недействительность договора цессии от 02.06.2010 ввиду несогласованности предмета договора. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие права подписи спорных договоров у директора ответчика Рябова М.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик и ООО "Русь-Строй-Фасад" заключили договор подряда N 5/ПК от 01.09.2008, согласно условиям которого ООО "Русь-Строй-Фасад" приняло на себя обязательство по строительству и сдаче в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул.Приморская- угол ул. Курзальной, устройство навесного вентилируемого фасада на подконструкцию из нержавеющей стали "Newton" с применением керамического гранита, обрамление оконных и дверных проемов в предварительном объеме 1 600 кв.м.

Ответчик и ООО "Русь-Строй-Фасад" заключили соглашение от 01.03.2010 о порядке исполнения договора подряда N 5/ПК от 01.09.2008, согласно условиям указанного соглашения ответчик признает наличие задолженности по выполненным и принятым работам от ООО "Русь-Строй-Фасад" в большем объеме, чем это предусмотрено в договоре подряда и обязался оплатить фактический объем выполненных работ.

Ответчик, ООО "Русь-Строй-Фасад" и истец подписали трехсторонний договор об уступке прав требования (цессии) N 105/12 от 02.06.2010, согласно условиям которых ООО "Русь-Строй-Фасад" передает, а истец принимает право требования к ответчику по договору подряда N 5/ПК от 01.09.2008 на общую сумму 3 772 598 рублей 12 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности за выполненные работы и предложил в добровольном порядке погасить задолженность.

Однако, несмотря на принятые обязательства, ответчик задолженность перед истцом не погасил. Данное обстоятельство явилось причиной для обращения с иском в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно документам, представленным в материалы дела (акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат), стоимость выполненных истцом работ составляет 15 486 663 рублей 74 копеек.

Исковые требования истца основаны на договоре об уступке прав требования (цессии) N 105/12 от 02.06.2010, согласно, условиям которого ООО "Русь-Строй-Фасад" передает, а ООО "Русь-Строй" принимает право требования к ответчику по договору подряда N 5/ПК от 01.09.2008 на общую сумму 3 772 598 рублей 12 копеек.

Таким образом, сумма, указанная в соглашении о переводе долга от 02.06.2010 сложилась ввиду неисполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда N 5/ПК от 01.09.2008.

Из материалов дела следует, что ответчик частично произвел оплату за выполненные работы в размере 13 251 872 рублей 97 копеек, таким образом, задолженность ответчика составляет 2 234 790 рублей 77 копеек, которая была правомерно взыскана судом первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 97 851 рубля.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N N 6, 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным, так как неверно определено количество дней, при правильном расчете сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 98 258 рублей 72 копейки.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 851 рубля, поскольку не может выходить за пределы заявленных требований. Исковые требования в этой части также правомерно удовлетворены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор цессии от 02.06.2010 недействителен ввиду несогласованности предмета договора, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если стороны в требуемой форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Существенным является, в частности, условие о предмете договора. Предметом договора цессии, как указывалось ранее, является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Договор уступки права требования может быть признан незаключенным, если его предмет, то есть уступаемые обязательства, не согласован сторонами.

Суд первой инстанции, установил, что предметом цессии являлась уступка третьим лицом (ООО "Русь-Строй-Фасад") истцу требования с ответчика по договору подряда N 5/ПК от 01.09.2008 задолженности на общую сумму 3 772 598 рубля 12 копеек, которая подтверждена актами выполнения работ и справками о стоимости выполненных работ (Формы КС-2, КС-3), подписанными и принятыми ответчиком без замечаний.

Таким образом, предмет рассматриваемого договора уступки права требования сторонами согласован, что подтверждается указанием в договоре на сумму долга, основание его возникновения и наличием в договоре подписей и печатей сторон договора. Ответчик является стороной договора цессии, замечаний и возражений по форме, либо содержанию договора в момент его заключения не заявляло. Следовательно, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие права подписи договоров у директора Рябова М.А., что является основанием для отмены решения суда первой инстанции, не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что директор ответчика вышел за рамки полномочий предоставленных, предусмотренных Положением о Приморском филиале ответчика.

Кроме того, данный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, указание на него в суде апелляционной инстанции является нарушением части 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка представленным в дело доказательствам.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2011 по делу N А32-1635/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов