Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 03АП-5743/11

г. Красноярск

20 января 2012 г.

Дело N А74-2510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Данильченко А.А., представителя по доверенности от 05.12.2011;

от ответчика: Менс О.В., представителя по доверенности от 05.10.2011 N 13488,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Абаканский"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "09" ноября 2011 года по делу N А74-2510/2011, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Карат-ЦМ" (ИНН 1910009751, ОГРН 1051903017880) (далее - ЗАО "Карат-ЦМ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу внутренних дел по городу Сорску (ИНН 1910008927, ОГРН 1031900851806) (далее - административный орган) о признании недействительным предписания от 31 мая 2011 года, предлагающего организовать оснащение транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров категории М2 и М3, опасных грузов категории АТ аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.11.2011 по делу N А74-2510/2011 заявленные требования удовлетворены частично, предписание ОВД по г. Сорску от 31.05.2011 в части обязания организовать оснащение транспортных средств перевозящих пассажиров, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS признано недействительным.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, ОВД по г. Сорску обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять в указанной части новый судебный акт на основании следующего:

- приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.2010 N 55 утвержден Перечень видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, в соответствии с которым транспортные средства категории М2 и М3 подлежат оснащению спутниковой навигацией;

- приказ Минтранса Российской Федерации от 09.03.2010 N 55 и постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" не содержат указания на то, что оснащению спутниковой навигации подлежат только транспортные средства, используемые в коммерческих целях для перевозки пассажиров.

ЗАО "Карат-ЦМ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в указанном отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с реорганизацией путем присоединения заявила устное ходатайство о замене стороны и представила подтверждающие документы - приказ о реорганизации Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Абаканский" путем присоединения к нему Отдела внутренних дел по г. Сорску, приказ от 22.07.2011 N 388 об утверждении Положения о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Абаканский" выписку из штатного расписания, свидетельства, подтверждающие факт реорганизации Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Абаканский" путем присоединения к нему Отдела внутренних дел по г. Сорску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав представленные в материалы дела документы, подтверждающие реорганизацию Отдела внутренних дел по г. Сорску в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Усть-Абаканский" суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, уточнила, что оспаривает решение суда первой инстанции в части признания предписания недействительным. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части, принять новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется правильность вынесенного решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Закрытое акционерное общество "Карат-ЦМ" зарегистрировано в качестве юридического лица 20 сентября 2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство серии 19 N 0481236).

Обществу "Карат-ЦМ" принадлежат на праве собственности следующие транспортные средства:

- грузовой автомобиль ГАЗ-3309, переоборудованный в автомобиль для перевозки опасных грузов (отметка от 10 ноября 2007 года в паспорте транспортного средства о выдаче свидетельства 52 АА 05 6275),

- автобус ГАЗ-322132,

- автобус ПАЗ 3205OR,

- автобус ПАЗ-4230-03,

- автобус КАВЗ-3976.

31 мая 2011 года Отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по г. Сорску вынесло в отношении ЗАО "Карат-ЦМ" предписание в целях устранения нарушения требований постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.2010 N 55 "Об утверждении Перечня видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров категории М2, М3; опасных грузов категории АТ не оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. ЗАО "Карат-ЦМ" предложено в срок до 30 июня 2011 года организовать оснащение транспортных средств, перевозящих пассажиров и опасные грузы, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Не согласившись с предписанием ОВД по г. Сорску от 31 мая 2011 года, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Положением об отделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела внутренних дел по городу Сорску, утвержденным приказом ОВД по г. Сорску от 25.05.2007 N 86, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом - главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ГИБДД ОВД по г. Сорску Колесниковым Р.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание административного органа от 31.05.2011 в части обязания ЗАО "Карат-ЦМ" организовать оснащение транспортных средств, перевозящих пассажиров, аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя исходя из следующего.

Вопросы безопасности перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, соответствия технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, оснащения их в этих целях средствами навигации регулируются положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 14.02.2009 N22-ФЗ "О навигационной деятельности", постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 14.02.2009 N 22-ФЗ "О навигационной деятельности" в целях повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов транспортные, технические средства и системы подлежат оснащению средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами.

Согласно статье 12 Федерального закона от 14.02.2009 N 22-ФЗ "О навигационной деятельности" часть 1 статьи 4, обязывающей оборудовать отдельные транспортные средства средствами навигации, вступила в силу с 1 января 2011 года.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" (далее - постановление Правительства РФ от 25.08.2008 N 641), оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат следующие транспортные, технические средства и системы: автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 25.08.2008 N 641 виды транспортных, технических средств и систем, указанных в подпунктах "г" - "е" пункта 1 данного Постановления и подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, определяются федеральными органами исполнительной власти в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 5 постановления Правительства РФ от 25.08.2008 N 641 федеральным органам исполнительной власти обеспечить с 2010 года проведение работ по поэтапному оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS находящихся в эксплуатации (вводимых в эксплуатацию) транспортных, технических средств и систем, указанных в пункте 1 настоящего Постановления.

В силу пункта 8 постановления Правительства РФ от 25.08.2008 N 641 рекомендовать органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления муниципальных образований и подведомственным им организациям принять меры по оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS транспортных, технических средств и систем, указанных в подпунктах "б" - "е" пункта 1 настоящего Постановления, закрепленных в установленном порядке за этими органами и организациями.

Во исполнение постановления Правительства РФ от 25.08.2008 N 641 приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.2010 N 55 утвержден "Перечень видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS".

Согласно подпункту 2 пункта 1 Перечня видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 09.03.2010 N 55, оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат транспортные средства категорий "М2" и "М3".

В соответствии с пунктом 3 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52051-2003 "Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения", к категории М относятся механические транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и используемые для перевозки пассажиров. В частности, к категория М2 отнесены транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 т, а к категории М3 отнесены транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 т.

В соответствии с пунктом 8 Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, транспортные средства, включая специальные транспортные средства, категории M, используемые для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемые для перевозки опасных грузов, подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Конструкция указанных транспортных средств должна обеспечивать возможность оснащения указанной аппаратурой.

Порядок оснащения указанной аппаратурой транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Из изложенных выше норм, с учетом положений пункта 13 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статей 786, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, следует, что действующим законодательством предусмотрена обязанность оснащения аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS только технических транспортных средств (автобусов) категории М, которые используются для коммерческих перевозок.

Из материалов дела следует, что обществу принадлежат транспортные средства:

- автобус ГАЗ-322132, количество мест - 13, с разрешённой максимальной массой 3 500 кг., относимый к категории М2,

- автобус ПАЗ 3205OR, количество мест - 21, с разрешённой максимальной массой 7 705 кг., относимый к категории М3,

- автобус ПАЗ-4230-03, количество мест - 27, с разрешённой максимальной массой 10 975 кг., относимый к категории М3,

- автобус КАВЗ-3976, количество мест - 21, с разрешённой максимальной массой 6 545 кг., относимый к категории М3.

Административным органом не доказано, что заявитель использовал принадлежащие ему транспортные средства категории М2 и М3 (автобусы) для осуществления коммерческих перевозок пассажиров.

Из представленных ЗАО "Карат - ЦМ" в материалы дела документов следует, что:

- постановление Сорского районного суда Республики Хакасия от 01.04.2010, которым суд постановил: привлечь ЗАО "Карат-ЦМ" к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде приостановления деятельности опытно-металлургического цеха на срок 90 суток;

- приказ ЗАО "Карат-ЦМ" N 114 от 10.06.2010 "О приостановлении производственной деятельности и объявлении времени простоя работников предприятия", в соответствии с которым была приостановлена производственная деятельность предприятия с 01.07.2010 по 01.12.2010;

- приказ ЗАО "Карат-ЦМ" N 201 от 30.11.2010 "О продлении приказа N 114 от 10.06.2010 о приостановлении производственной деятельности и объявлении времени простоя работников предприятия", в соответствии с которым продлено действие названого приказа до 10.02.2011;

- приказ ЗАО "Карат-ЦМ" N 12 от 10.02.2011 "О продлении приказа N 114 от 10.06.2010 о приостановлении производственной деятельности и объявлении времени простоя работников предприятия", в соответствии с которым продлено действие названого приказа до 31.07.2011;

- приказ ЗАО "Карат-ЦМ" N 32 от 01.08.2011 "О продлении приказа N 114 от 10.06.2010 о приостановлении производственной деятельности и объявлении времени простоя работников предприятия", в соответствии с которым продлено действие названого приказа до 31.12.2011;

- приказ ЗАО "Карат-ЦМ" N 9/1 от 24.01.2011 "О переводе основных средств на консервацию", в соответствии с которым с 01.02.2011 переведены на консервацию автомобиль для перевозки опасных грузов ГАЗ-3309 и автобус ПАЗ-3205;

- приказ ЗАО "Карат-ЦМ" N 38 от 30.09.2011 "О переводе основных средств на консервацию", в соответствии с которым с 01.10.2011 выведен на консервацию автобус ПАЗ-4230-03.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "Карат-ЦМ" от 29 августа 2011 года в разделе "Сведения о лицензиях" отсутствуют сведения о наличии лицензии на осуществление перевозок пассажиров, в разделе "Сведения о видах экономической деятельности" отсутствует информация о деятельности автомобильного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию, либо иных пассажирских перевозках.

Довод административного органа о том, что в силу постановления Правительства РФ от 25.08.2008 N 641, в силу приказа Минтранса Российской Федерации от 09.03.2010 N 55, которым утвержден Перечень видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, оснащению указанной аппаратурой подлежат все транспортные средства категории М2 и М3, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как указывалось выше, совокупный анализ приведенных норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что обязательному оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежать только технические транспортные средства (автобусы) категории М, которые используются для коммерческих перевозок.

Учитывая вышеизложенное, довод административного органа о том, что приказ Минтранса Российской Федерации от 09.03.2010 N 55 и постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" не содержат указаний на то, что оснащению спутниковой навигации подлежат только транспортные средства, используемые в коммерческих целях для перевозки пассажиров, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у ЗАО "Карат-ЦМ" отсутствовала обязанность по оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS принадлежащих ему на праве собственности автобусов ГАЗ-322132, ПАЗ-3205, КАВЗ 3976 и ПАЗ 4230-03, которые не использовались им для коммерческих перевозок пассажиров.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению на заявителя апелляционной жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" ноября 2011 года по делу N А74-2510/2011 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова