Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 15АП-14376/11

город Ростов-на-Дону

16 января 2012 г.

дело N А53-12631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курьер-Сервис": Дыбова Александра Владимировна, паспорт, на основании доверенности от 29 декабря 2011 года,

от индивидуального предпринимателя Быкова Алексея Николаевича: не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя Быкова Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.11.2011 по делу N А53-12631/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Курьер-Сервис"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Быкову Алексею Николаевичу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое судьей Павловым Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курьер-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Быкову Алексею Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 19 540 руб. неосновательного обогащения, 631 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 3 ноября 2011 года иск удовлетворен в полном объеме. С предпринимателя в пользу общества взыскано 19 540 руб. неосновательного обогащения, 631 руб. 37 коп. процентов, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Решение мотивировано доказанностью требований по праву и факту.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы ответчиком не были выполнены, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку данный факт истцом не оспаривался. Суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам отказа общества от подписания актов сдачи результата работ. Суд первой инстанции не принял во внимание, что установленное предпринимателем оборудование систем автоматики ворот осталось во владении общества, в результате чего последнее неосновательно обогатилось. Суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При разрешении спора суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. Решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской Государственный Технический Университет" и Звягина Кирилла Владимировича, на территории которых расположены объекты, на которых ответчиком было смонтировано спорное оборудование.

Ответчиком были заявлены ходатайства об истребовании доказательств: от истца - правовое обоснование статуса заказчика при установке систем автоматики ворот на территории ФГБОУ ВПО ДГТУ; от ФГБОУ ВПО ДГТУ - наличие согласия собственника имущества данного государственного предприятия, предусмотренного статьей 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", на нахождение ООО "Курьер-Сервис" на территории ФГБОУ ВПО ДГТУ, на установку на территории ФГБОУ ВПО ДГТУ системы автоматики ворот в декабре 2010 года, разрешение на установку систем автоматики ворот на территории ФГБОУ ВПО ДГТУ в декабре 2010 года, документ, подтверждающий дату первоначальной установки системы автоматики ворот на территории общежития ФГБОУ ВПО ДГТУ, документ, подтверждающий дату демонтажа системы автоматики ворот на территории общежития ФГБОУ ВПО ДГТУ, информацию о планируемых источниках оплаты за установку на территории ФГБОУ ВПО ДГТУ системы автоматики ворот в декабре 2010 года, документы, подтверждающие лиц, которым были выданы пульты управления системой автоматики ворот (двадцать два пульта управления), дату получения пультов управления, лицо, выдавшее пульты управления, дату сдачи пультов управления, лицо, которому были сданы пульты управления, документы, подтверждающие выяснение обстоятельств ДТП: наезда автомобиля на ворота с системой автоматики на территории общежития ФГБОУ ВПО ДГТУ в декабре 2010 года, документы, подтверждающие дату повторной установки системы автоматики ворот на территории общежития ФГБОУ ВПО ДГТУ (осуществленной в 2011 году), документы, подтверждающие: лиц, которым были выданы пульты управления новой системой автоматики ворот, установленной в 2011 году, дату получения пультов управления, лицо, выдавшее пульты управления, документы, подтверждающие субъекта, который выполнил установку на территории ФГБОУ ВПО ДГТУ системы автоматики ворот в 2011 году, наличие согласия собственника на установку на территории ФГБОУ ВПО ДГТУ системы автоматики ворот в 2011 году, документы, подтверждающие источники оплаты за установку на территории ФГБОУ ВПО ДГТУ системы автоматики ворот в 2011 году; от Звягина Кирилла Владимировича - правовое обоснование того, на каком основании ООО "Курьер-Сервис" выступило в декабре 2010 года заказчиком при установке систем автоматики ворот на территории домовладения Звягина Кирилла Владимировича, объяснения по поводу того, была ли установлена в его домовладении по адресу г.Ростов-на-Дону, ул. 33-я линия д. 9 система автоматики ворот Doorhan в декабре 2010 года, если была, то кем, на каком основании, кто произвел оплату за ее установку, кто осуществлял приемку работ, осуществлялась ли эксплуатация установленного оборудования, осуществлялся ли демонтаж указанного оборудования, если осуществлялся, то кем, когда и на каком основании, по какой причине, и в связи с какими обстоятельствами, стоит ли в настоящее время по указанному адресу система автоматики ворот, и если стоит, то когда и кем она была установлена, с какой целью и на каком основании, кто произвел оплату за ее установку; от генерального директора общества - правоустанавливающий документ на указанный объект недвижимости, разрешение собственника на установку систем автоматики; от организации, которая произвела установку на территории ФГБОУ ВГЮ ДГТУ системы автоматики ворот в 2011 году - пояснения о том, кто являлся заказчиком при выполнении работ по установке систем автоматики ворот, сколько систем автоматики было установлено, в каких местах производился монтаж систем автоматики ворот, какова стоимость каждой из установленных систем автоматики, сколько пультов управления системами автоматики было предоставлено заказчику, когда были проведены работы по установке систем автоматики, когда и кем была осуществлена приемка работ по установке систем автоматики, были ли на момент установки систем автоматики установлены иные системы автоматики ворот, и если были, то кто и когда осуществлял демонтаж этих систем автоматики.

Ответчиком также заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей: Звягина Кирилла Владимировича для дачи пояснения по существу спора; Быкова Николая Алексеевича, который производил установку систем автоматики; Быкова Вячеслава Николаевича, который производил установку систем автоматики, Бессарабова Алексея Павловича, который производил установку систем автоматики, представителей ФГБОУ ВПО ДГТУ - для дачи пояснений по существу спора; представителей организации, которая произвела установку на территории ФГБОУ ВПО ДГТУ системы автоматики ворот в 2011 году - для дачи пояснений по существу спора.

В отзыве на апелляционную жалобу общество ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просило отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Предприниматель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая заявленное предпринимателем ходатайство об истребовании доказательств, вызове и допросе свидетелей, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Доказательств отсутствия возможности самостоятельно получить доказательства, об истребовании которых ходатайствует ответчик, последним не представлено.

Из материалов дела также следует, что ходатайство об истребовании доказательств, заявленных к истребованию апелляционным судом, в суде первой инстанции не заявлялось, равно как не заявлялось ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Звягина Кирилла Владимировича, Быкова Николая Алексеевича, Быкова Вячеслава Николаевича, Бессарабова Алексея Павловича, представителей ФГБОУ ВПО ДГТУ, представителей организации, которая произвела установку на территории ФГБОУ ВПО ДГТУ системы автоматики ворот в 2011 году.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Обстоятельства, которые препятствовали предпринимателю ходатайствовать об истребовании указанных доказательств, равно как о вызове и допросе указанных свидетелей в суде первой инстанции предпринимателем не обозначены, доказательства их существования не представлены, в силу чего апелляционный суд не имеет возможности оценить причины не совершения ответчиком соответствующих процессуальных действий в качестве уважительных.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, которые определены частью 2 статьи 268 АПК РФ в качестве оснований допустимости принятия апелляционным судом новых доказательств.

Поскольку основания для принятия апелляционным судом доказательств, об истребовании которых просит ответчик, а равно свидетельских показаний лиц, о вызове и допросе которых просит ответчик, отсутствуют, постольку выражающие соответствующие просьбы ходатайства предпринимателя подлежат отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2010 между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой ответчик обязался выполнить определенную работу по установке двух комплектов автоматических систем иностранного производства открывания-закрывания ворот, и сдать выполненную работу истцу, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Работа должна быть выполнена иждивением подрядчика, его силами и средствами и из его материалов. Истец обязался произвести 100 % предварительную оплату за результат выполненной работы.

На основании выставленного предпринимателем счета N 34 истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 64 540 руб., что подтверждается платежными поручениями N 206 от 22 ноября 2010 года, N 00212 от 9 декабря 2010 года.

Ссылаясь на том, что спорные работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом, а договор подряда в письменной форме сторонами заключен не был, общество обратилось в суд с иском о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 64 540 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

При решении вопроса о правовой природе спорных правоотношений апелляционный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ спорный договор подряда подлежал совершению в простой письменной форме.

Сторонами не отрицается тот факт, что в письменной форме договор, предметом которого выступали спорные работы, совершен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Данная норма применяется к договору подряда в силу отсутствия в главе 37 ГК РФ специальных правил.

Из этого следует, что порок простой письменной формы договора подряда не влечет недействительности договора.

Таким образом, сам по себе факт несоблюдения сторонами требования простой письменной формы договора подряда не исключает возникновение между сторонами обязательства, правовой режим которого определяется главой 37 ГК РФ.

Из выраженной в содержании представленных истцом процессуальных документов (искового заявления, возражениях на отзыв) правовой позиции истца следует, что им признается как факт достижения с предпринимателем соглашения о выполнении спорных работ, так и факт их выполнения ответчиком. Данное обстоятельство также подтверждается имеющейся в деле претензией истца N 73/1 от 15 июня 2011 года, в которой содержится указание на достигнутую с ответчиком договоренность об установке двух комплектов автоматических систем иностранного производства открывания-закрывания ворот и факт установки указанного оборудования.

Из материалов дела следует, что предпринимателем были выполнены работы по установке двух комплектов автоматических систем открывания-закрывания ворот на объектах по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева д. 145 (по месту нахождения общества) и г. Ростов-на-Дону, ул. 33-я линия, д.9 (по месту проживания К.В. Звягина - генерального директора общества). Данный факт в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не оспаривался, в силу чего считается установленным на основании частей 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ. Данное обстоятельство также было подтверждено представителем общества в судебном заседании апелляционного суда.

Ответчиком в дело представлен составленный им в одностороннем порядке акт на выполнение работ-услуг N 25 от 25 декабря 2010 года на сумму 64 200 рублей.

В возражениях на отзыв (л.д. 87) истец признал факт представления ему ответчиком актов выполненных последним работ; при этом истец указал на то, что он отказался от подписания данных актов по причинам их представления по истечении длительного времени с момента возникновения фактических отношений между сторонами и выполнения работ ненадлежащим образом.

С учетом характера работ, образующих объект спорных правоотношений - работы по монтажу оборудования - к спорным правоотношениям подлежит применению статья 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В деле отсутствуют доказательства того, что истец, получив от ответчика акты на спорные работы, сообщил последнему об отказе от их подписания по причинам наличия в результатах спорных работ недостатков.

Претензией N 73/1 от 15 июня 2011 года истец сообщил ответчику о том, что установленное последним оборудование перестало работать в первый же день.

Как утверждает истец, спорные работы на объекте, расположенном по адресу г. Ростов-на-Дону, 33-я линия 9, были выполнены с надлежащим качеством; в отношении оборудования, установленного на объекте по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева 145, ответчик указал на наличие неисправности, вызванной внешним механическим воздействием (в ворота въехала машина), которая была им устранена 14 декабря 2010 года (отзыв на исковое заявление - л.д. 43).

Таким образом, между сторонами имеет место спор о недостатках результатов выполненных ответчиком подрядных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из указанных норм следует, что допустимым доказательством факта наличия недостатков результата строительных работ и причин их образования является заключение судебной экспертизы; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС СКО от 15 января 2009 года N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008-С3-25).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, обусловливающих правомерность отказа в принятии работ, лежит на заказчике, ссылающего в обоснование требования о возврате аванса на факт выполнения подрядчиком работ ненадлежащим образом.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления в результатах спорных работ недостатков, характер которых в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ обусловливает правомерность отказа заказчика от их приемки, не заявлялось.

Соответственно, в деле отсутствуют доказательства обоснованности мотивов отказа истца от подписания полученного от ответчика акта сдачи-приемки спорных работ, в силу чего данный акт не может быть признан недействительным на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Факт уплаты ответчиком истцу суммы в размере 45 000 руб. платежным поручением N 03 от 9 февраля 2011 года с указанием в назначении платежа на возврат денежных средств не является доказательством наличия в результатах спорных работ недостатков, обусловливающих право заказчика отказаться от приемки результата работ по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, а равно от договора подряда по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

Довод истца о том, что спорный договор не является заключенным, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда, подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ни во время выполнения работ, ни по их завершении между сторонами не возникало разногласий по вопросу о содержании, видах и объеме подлежащих выполнению работ; доказательства того, что заказчиком предъявлялись подрядчику претензии в связи с выполнением им работ, не предусмотренных договоренностью сторон, в деле отсутствуют. Как указано выше, следует из выраженной в возражениях на отзыв ответчика правовой позиции истца, отказ в подписании актов выполненных работ был обусловлен ненадлежащим выполнением работ, а не тем, что ответчиком выполнены работ, не предусмотренные договором. Данное обстоятельства также подтверждается претензией N 73/1 от 15 июня 2011 года, в которой общество, ссылаясь в качестве основания требования о возврате неотработанного аванса на неисправность установленного оборудования, не указывает на факт выполнения работ, не предусмотренных договором.

Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Поскольку исполнением договора устраняется обусловленная несогласованием существенных условий неопределенность в правоотношениях сторон, постольку исполненный договор не может быть признан незаключенным (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС СКО от 26 августа 2009 года по делу N А32-6520/2009, от 8 мая 2009 года по делу N А32-9910/2008-52/251).

В силу изложенного спорный договор подряда не может быть признан незаключенным.

Поскольку основания признания спорного договора недействительным либо незаключенным апелляционным судом не установлены, постольку в отсутствие обстоятельств, определенных законом в качестве оснований отказа заказчика от приемки работ, подрядчик, выполнивший работу и предложивший ее результат к передаче заказчику, не может считаться неосновательно обогатившимся в сумме вознаграждения за работу, полученного авансом от подрядчика.

Поскольку в деле отсутствует заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство наличия в результате выполненной ответчиком работы недостатков, которые ухудшают этот результат или делают его не пригодным для использования, постольку заявленное претензией N 73/1 от 15 июня 2011 года, а равно иском по настоящему делу требование о возврате аванса не может рассматриваться как допускаемый пунктом 3 статьи 723 ГК РФ односторонний отказ заказчика от спорного договора, который привел к отпадению правового основания удержания подрядчиком полученного от заказчика вознаграждения за выполненную работу.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика денежного неосновательного обогащения в отыскиваемой обществом иском по настоящему делу сумме 19 540 руб. не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку денежное неосновательное обогащение в сумме 19 540 руб. у предпринимателя отсутствует, постольку отсутствуют основания для взыскания с последнего в пользу общества процентов за пользование чужими средствами на основании статей 1107, 395 ГК РФ.

В силу изложенного в иске надлежит отказать. Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и оплате услуг судебного представителя подлежат отнесению на истца.

На основании статьи 110 АПК РФ с общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 3 ноября 2011 года по делу N А53-12631/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курьер-Сервис" (ИНН 6165106313, ОГРН 1036165009572) в пользу индивидуального предпринимателя Быкова Алексея Николаевича (ИНН 531500617220, ОГРНИП 3056165265000059) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова