Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 03АП-5619/11

г. Красноярск

10 января 2012 г.

Дело N А33-12960/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "НТЦ "Сибирские цветные металлы" Казюрина Е.А.: Макарова В.О. - представителя по доверенности от 17.10.2011,

от Савинова В.Б.: Желнаковского И.С. - представителя по доверенности от 07.11.2011,

от ООО "Капитал-Инвест": Мороз Е.Н. - представителя по доверенности от 03.05.2011,

от ООО "Сибирская Компания Фасада и Кровли": Мороз Е.Н. - представителя по доверенности от 05.03.2011,

от ООО "ПрофильСтрой": Мороз Е.Н. - представителя по доверенности от 11.03.2011,

от ООО "КГТУ-жилстрой": Лукьянчиковой В.В. - представителя по доверенности от 23.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КГТУ-жилстрой" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2011 года по делу N А33-12960/2010к7, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Компания Фасада и Кровли" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Сибирские цветные металлы" (ОГРН 1032401780135, ИНН 2460050131) (далее - ООО "НТЦ "Сибирские цветные металлы", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2010 заявление принято к производству, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 18.12.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2011 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.09.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 57 от 02.04.2011.

26.04.2011 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "КГТУ-жилстрой" (далее - ООО "КГТУ-жилстрой", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 965 279 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2011 ООО "КГТУ-жилстрой" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО "КГТУ-жилстрой" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 25.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность кредитора требовать досрочного исполнения обязательства. Отсутствие в бухгалтерской документации кредитора и должника спорной кредиторской задолженности свидетельствует лишь о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, но не может подтверждать отсутствие указанной задолженности, подтвержденной первичными документами. Непредъявление ООО "КГТУ-жилстрой" требования в течение длительного времени не может рассматриваться как злоупотребление им правом и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к процессуальным правоотношениям противоречит статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право на обращение в арбитражный суд в защиту нарушенных интересов закреплено статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое обращение вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении иска не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Конкурсный управляющий ООО "НТЦ "Сибирские цветные металлы" Казюрин Е.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что в бухгалтерской отчетности ООО "НТЦ "Сибирские цветные металлы" до 31.12.2010 кредиторская задолженность ООО КГТУ-жилстрой" не отражена. Документы, подтверждающие заключение с ООО "КГТУ-жилстрой" договора займа от 28.10.2003 N 15/10/2003, конкурсному управляющему не переданы. Отражение кредиторской задолженности ООО "КГТУ-жилстрой" в бухгалтерском балансе должника за 2010 год также ставится под сомнение, так как указанный баланс был представлен в налоговый орган 23.03.2011, то есть после того, как решением Арбитражного суда Красноярского края должник был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор ООО "Сибирская Компания Фасада и Кровли" в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что из анализа бухгалтерской отчетности должника и бездействия заявителя по предъявлению спорного требования к исполнению за период с 2003 по 2010 годы следует, что стороны не имели намерения исполнять обязательства по договору займа от 28.10.2003. Длительное неприменение мер по защите нарушенного права обычно свидетельствует о том, что потерпевший либо не слишком заинтересован в осуществлении своего права, либо не уверен в обоснованности своих требований. Таким образом, договор займа подписывался в целях получения контроля над обществом как при осуществлении хозяйственной деятельности, так и при ведении банкротства, заключение договора продиктовано интересами отдельных лиц, а не самого общества.

В судебном заседании представитель ООО "КГТУ-жилстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 25.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "КГТУ-жилстрой".

Представитель конкурсного управляющего ООО "НТЦ "Сибирские цветные металлы" Казюрина Е.А., представитель кредиторов ООО "Сибирская Компания Фасада и Кровли", ООО "Капитал-Инвест", ООО "ПрофильСтрой" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Савинова В.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 25.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.10.2003 между ООО "НТЦ "Сибирские цветные металлы" (заемщик) и ООО "КГТУ-жилстрой" (займодавец) заключен договор займа N 15/10/2003, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на сумму 4 887 733 рубля, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (л.д. 13, т.1).

Согласно пункту 1.2 договора на займ начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 16% годовых.

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет, или иной банковский счет, в соответствии с письмом заемщика, указанную сумму займа в срок до 30 октября 2003 года. Возврат суммы займа и фактически начисленных процентов осуществляется заемщиком единовременным платежом сроком до 28.10.2005.

Как следует из требования кредитора, займодавец по письму заемщика от 28.10.2003 N 5 перечислил денежные средства в размере 4 887 773 рублей Красноярскому региональному отделению Российского фонда федерального имущества (л.д. 14, т.1), что подтверждается платежными поручениями: N 74 от 28.10.2003 на сумму 1 500 000 рублей, N 75 от 29.10.2003 на сумму 2100000 рублей, N 77 от 30.10.2003 на сумму 1 287 733 рублей, в платежных поручениях в назначении платежа указано - оплата за арестованное имущество по результатам торгов за ООО НТЦ "Сибирские цветные металлы" по протоколу N 3 от 20.02.3003 (согласно письма N 5 от 28.10.2003) (л.д. 15-17, т.1).

Сумма займа ООО "НТЦ "Сибирские цветные металлы" займодавцу возвращена не была.

10.07.2008 между ООО "КГТУ-жилстрой" (займодавец) и ООО "НТЦ "Сибирские цветные металлы" (заемщик) подписано дополнительное соглашение к договору займа N 15/10/2003 от 28.10.2003, согласно которому стороны установили имеющуюся задолженность по договору займа N 15/10/2003 от 28.10.2003 по состоянию на 10.07.2008 в размере 8 537 240 рублей 20 копеек, из которых: основной долг - 4 887 733 рубля, проценты за пользование денежными средствами - 3649507 рублей 20 копеек в соответствии с пунктом 1.2 договора займа за период с 29.10.2003 по 10.07.2008 (л.д. 18, т.1).

В пункте 2.2 соглашения указано, что стороны признают, что в период незаконного отстранения исполнительного органа должника - директора Придчина А.А. от исполнения обязанностей с мая 2005 года по июнь 2008 года должник не имел возможности исполнить свои обязательства по договору займа.

Согласно пункту 2.3 соглашения обстоятельства, указанные в пункте 2.2. соглашения, стороны признают уважительными, в связи с чем стороны считают возможным снизить сумму начисленных процентов с 3 649 507 рублей 20 копеек до 1 100 000 рублей. Сумма основного долга остается неизменной 4 887 733 рубля.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стороны признают договор займа N 15/10/2003 от 28.10.2003, заключенный между займодавцев и заемщиком, действующим и продлевают срок его действия на 2 года с момента подписания соглашения, то есть до 10 июля 2010 года.

Пунктом 3.2 соглашения предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2.3 договора займа N 15/10/2003 от 28.10.2003 процентная ставка за пользование денежными средствами может меняться по соглашению сторон, в связи с чем стороны определили, что процентная ставка за пользование денежными средствами по договору займа N 15/10/2003 от 28.10.2003 с 01.08.2008 будет составлять 10% годовых.

Кредитором представлено соглашение по фактическим обстоятельствам от 10.07.2010, подписанное между ООО "КГТУ-жилстрой" и ООО "НТЦ "Сибирские цветные металлы", стороны признали обстоятельства и факт заключения между ними договора займа N 15/10/2003 от 28.10.2003, исполнение ООО "КГТУ-жилстрой" обязанности по договору займа и перечисление денежных средств в размере 4 887 733 рублей Красноярскому региональному отделению Российского фонда федерального имущества. Стороны признали обстоятельства и факт заключения 10.07.2008 между ними дополнительного соглашения к договору займа N15/10/2003 от 28.10.2003. Стороны признали, что по состоянию на 10.07.2010 сумма задолженности по договору займа N 15/10/2003 от 28.10.2003 составляет 6 965 279 рублей 60 копеек, из которых: 4887733 рубля основной долг, 1 100 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения от 10.07.2008, 977 546 рублей 60 копеек - проценты за пользование денежными средствами в период с 10.07.2008 по 10.07.2010 (л.д. 19, т.1).

Поскольку задолженность по договору займа ООО "НТЦ "Сибирские цветные металлы" не была погашена, ООО "КГТУ-жилстрой" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 965 279 рублей 60 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 57 от 02.04.2011. Требование кредитора предъявлено в арбитражный суд 26.04.2011 (л.д. 7, т.1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование кредитором заявлено до закрытия реестра требований кредиторов, с соблюдением срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами, ООО "НТЦ "Сибирские цветные металлы" и ООО "КГТУ-жилстрой", возникли правоотношения, регулируемые положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение передачи суммы займа в материалы дела ООО "КГТУ-жилстрой" представлены копии платежных поручений на общую сумму 4 887 773 рубля, в том числе: N 74 от 28.10.2003 на сумму 1 500 000 рублей, N 75 от 29.10.2003 на сумму 2 100 000 рублей, N 77 от 30.10.2003 на сумму 1 287 733 рубля, в платежных поручениях в назначении платежа указано - оплата за арестованное имущество по результатам торгов за ООО НТЦ "Сибирские цветные металлы" по протоколу N 3 от 20.02.3003 (согласно письма N 5 от 28.10.2003).

Согласно пункту 3.8 Положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа).

Арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что на платежных поручениях, приложенных к требованию кредитора, отсутствует отметка о списании денежных средств со счета плательщика.

31.08.2011 ООО "КГТУ-жилстрой" представлены новые копии платежных поручений N 74 от 28.10.2003 на сумму 1 500 000 рублей, N 75 от 29.10.2003 на сумму 2 100 000 рублей, N 77 от 30.10.2003, в которых заполнено поле "Списано со счета плательщика" (л.д. 48-50, т.1).

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Определением от 24.06.2011 арбитражный суд первой инстанции предложил ООО "КГТУ-жилстрой" представить подлинные: договор займа от 28.10.2003 N 15/10/2003 и письмо ООО "НТЦ "Сибирские цветные металлы" от 28.10.2003 N5, платежные поручения N 74, 75, 77, дополнительное соглашение к договору займа от 10.07.2008, соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 10.07.2010 (л.д. 62, т.1).

ООО "КГТУ-жилстрой" представило в суд подлинные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Определением от 03.08.2011 арбитражный суд предложил ООО "КГТУ-жилстрой" представить в материалы дела: бухгалтерские документы кредитора с отметкой ФНС за период с 2003 по 2010 годы; оборотно-сальдовую ведомость по долгу должника; расшифровки по дебиторам и кредиторам (л.д. 127-128, т.1).

ООО "КГТУ-жилстрой" представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету: 66 контрагенты, договоры за 2010 год ООО "НТЦ "Сибцветмет", в которой указан договор займа N 15/10/2003 от 28.10.2003, кредит составляет 10 168 950 рублей 32 коп. (л.д. 109, т.1).

Также кредитором был представлен бухгалтерский баланс должника за 12 месяцев 2003 года (л.д. 157, т.1). По мнению ООО "КГТУ-жилстрой", баланс подтверждает наличие задолженности по договору займа от 28.10.2003 N 15/10/2003 путем отражения в строке 250 бухгалтерского баланса (краткосрочные финансовые вложения) суммы 9388 тыс. руб., акт инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами и кредиторами N 1 от 31.12.2010, карточку счета 58.3, оборотно-сальдовую ведомость по счету 58.3 (л.д. 158-161, т.1).

Кроме того, ООО "КГТУ-жилстрой" представлен протокол N 3 от 20.10.2003 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, свидетельства о государственной регистрации права от 18.11.2003, 26.11.2003, из которых следует, что за ООО "НТЦ "Сибирские цветные металлы" на праве собственности зарегистрированы нежилые здания, документ - основание протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 3 от 20.10.2003 (л.д. 162-167, 170-172, т.1).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В пункте 3 Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2002 N 126н указано, что к финансовым вложениям организации относятся: государственные и муниципальные ценные бумаги, ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя); вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ); предоставленные другим организациям займы, депозитные вклады в кредитных организациях, дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права требования, и пр.

В соответствии с Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2002 N 126н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02" для признания актива в качестве финансового вложения необходимо, чтобы этот актив мог приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем в виде процентов, дивидендов либо прироста их стоимости (п. 2 ПБУ 19/02).

В соответствии с пунктом 73 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, в разделе бухгалтерского баланса IV ДОЛГОСРОЧНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, к которым относятся строки 510.3 и 510.4, отражается задолженность по полученным организацией займам и кредитам.

Финансовые вложения отражаются в бухгалтерском балансе по строкам 140 "Долгосрочные финансовые вложения" и 25 "Краткосрочные финансовые вложения". (Приказ Минфина Российской Федерации от 22.07.2003 N 67н "О форме бухгалтерской отчетности организаций").

Краткосрочными признают те активы, срок обращения или погашения которых не превышает 12 месяцев, долгосрочными - финансовые вложения со сроком свыше одного года. При учете финансовых вложений следует руководствоваться Положением по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02 (утв. Приказом Минфина России от 10.12.2002 N 126н; далее ПБУ 19/02).

Поскольку договор займа от 28.10.2003 является долгосрочным финансовым вложением, следовательно, его наличие должно быть отражено в строке 140 бухгалтерского баланса.

В материалы дела Межрайонной инспекцией ФНС N 22 по Красноярскому краю представлены бухгалтерские балансы ООО "КГТУ-жилстрой" за 2006-2008 гг., в бухгалтерском балансе за 2006 год в строке 140.3, 140.4 (долгосрочные финансовые вложения на начало, конец отчетного периода) указано 0 рублей, 2000 рублей соответственно; за 1 квартал 2007 года - 2000 рублей, 2000 рублей; за 6 месяцев 2007 года - 2000 рублей, 2000 рублей; за 9 месяцев 2007 года - 2000 рублей, 2000 рублей, за 2007 год - 2000 рублей, 2000 рублей; за 1 квартал 2008 года - 2000 рублей, 2000 рублей, за 6 месяцев 2008 года - 2000 рублей, 2000 рублей; за 9 месяцев 2008 года - 2000 рублей, 2000 рублей, за 2008 год - 2000 рублей, 2000 рублей (л.д. 2-10, т.2).

Оперативно-розыскной частью экономической безопасности и противодействия коррупции N 3 (ОРЧ ЭБиПК N 3) в арбитражный суд представлены бухгалтерские балансы ООО "КГТУ-жилстрой" за 2006-2008 гг., в которых содержится аналогичная информация. Кроме того, в бухгалтерском балансе за 2003 год в строках 140.3, 140.4 указано 0 рублей, в строках 230.3, 230.4 (дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты на начало, конец отчетного периода) указано 0 рублей, в строках 240.3, 240.4 указано - 1000 рублей, 1 613 000 рублей; в бухгалтерском балансе за 2004 год в строках 140.3, 140.4 указано 0 рублей, в строках 230.3, 230.4 указано 0 рублей, в строках 240.3., 240.4 - 584 000 рублей, 3 382 000 рублей; в бухгалтерском балансе за 2005 год в строках 140.3, 140.4 указано 0 рублей, в строках 230.3, 230.4 указано 0 рублей, в строках 240.3., 240.4 - 3 382 000 рублей, 852 000 рублей (л.д. 14-104, 113-146, т.2).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2011 старшего оперуполномоченного ОРЧ ЭБиПК N 3 ГУ МВД России по Красноярскому краю майора полиции Аникина А.А., 01.06.2011 в Управление поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Научно-технический Центр "Сибирские цветные металлы" Казюрина Е.А. по факту совершения мошеннических действий директором ООО "Научно-технический Центр "Сибирские цветные металлы" Придчиным А.А., и Савиновым Валерием Борисовичем (КУСП N 3002 от 01.06.2011), и по факту совершения мошеннических действий директором ООО "Научно-технический Центр "Сибирские цветные металлы" Придчиным А.А., бывшим директором ООО "КГТУ-жилстрой" Неделиным С.Н. и нынешним директором ООО "КГТУ-жилстрой" Юсан В.А. (КУСП N3001 от 01.06.2011).

В ходе проведения дополнительной проверки старшим оперуполномоченным выполнено следующее:

- приобщен ответ из банка ВТБ, в котором сообщено, что по расчетному счету ООО "КГТУ-жилстрой" предоставить сведения о движении в 2003 году, не представляется возможным в связи отсутствием сведений, т.к. срок архивного хранения составляет 5 лет;

- приобщен ответ из ИФНС по Центральному району, в котором содержатся сведения о налоговой отчетности ООО "НТЦ "Сибирские цветные металлы";

- приобщен ответ из ИФНС N 22, в котором содержатся сведения о налоговой отчетности ООО "КГТУ-жилстрой".

В соответствии с имеющимися документами сотрудниками ОДПиР проведено документальное исследование документов, по итогам которого установлено, что в бухгалтерских балансах ООО "КГТУ-жилстрой" сведения о наличии задолженности в размере 6 377 733 рублей не отражены. Кроме этого, в балансах отражена задолженность, не превышающая 9 000 рублей (л.д. 137, т.1).

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2005 году на основании договора присоединения N 001 от 14.07.2005, передаточного акта к договору от 14.07.2005 ООО "НТЦ "Сибирские цветные металлы" присоединилось к ООО "МашПром".

Согласно пункту 2 статьи 58, пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

Копия передаточного акта к договору присоединения от 14.07.2005, представленная в материалы дела, не содержит ссылок на спорные обязательства по займу и признание их должником. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение заявителя при реорганизации с требованием о досрочном исполнении обязательств по договору займа от 28.10.2003.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что возврат суммы займа и фактически начисленных процентов осуществляется заемщиком единовременным платежом сроком до 28.10.2005.

Вместе с тем, кредитор не предъявил требование о возврате суммы займа и процентов и при наступлении срока оплаты, установленного договором.

Учитывая, что срок хранения документов в среднем составляет 5 лет, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необращение ООО "КГТУ-жилстрой" к должнику с требованием о возврате суммы займа косвенно свидетельствует о злоупотреблении правом.

По истечении 5 лет банки (в данном случае филиал ОАО ВТБ в г. Красноярске) не имеют возможности предоставить информацию о движении денежных средств по расчетному счету в связи отсутствием сведений, т.к. срок архивного хранения составляет 5 лет, в связи с чем отсутствует возможность установить фактические обстоятельства дела.

В представленных в материалы дела бухгалтерских балансах ООО НТЦ "Сибирские цветные металлы" доказательства существования неоплаченного долга по спорному договору не отражены, равно как и в бухгалтерских балансах ООО "КГТУ-жилстрой" не отражено наличие дебиторской задолженности, долгосрочных (краткосрочных) финансовых вложений.

Представленная кредитором ООО "КГТУ-жилстрой" оборотно-сальдовая ведомость не может быть принята судом в качестве документа, подтверждающего наличие задолженности на основании следующего.

Согласно пункту 19 Приказа Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Оборотно-сальдовая ведомость - это отчет общего характера, который представляет собой таблицу, по каждой строке которой выведены данные о начальных и конечных остатках и об оборотах бухгалтерского счета за отчетный период. Оборотно-сальдовая ведомость является односторонним документом, которому не придано свойство публичной достоверности. Кроме того, на указанных ведомостях отсутствует отметка налогового органа о получении.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Таким образом, для определения признаков злоупотребления правом и отказе в его защите необходимо установить наличие двух критериев, это, во-первых, наличие законного права у кредитора, и, во-вторых, цель - причинение вреда и ущемление прав других лиц.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что упоминание об оспариваемом займе от 28.10.2003 появляется только в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2010, когда Арбитражным судом Красноярского края уже принято к производству заявление о признании его банкротом (определение от 02.12.2010), данные действия, совершенные ООО "КГТУ-жилстрой" и директором ООО "НТЦ "Сибирские цветные металлы" Придчиным А.А., свидетельствуют о недобросовестности их поведения, указанная сделка не соответствует рыночным условиям, направлена на ухудшение платежеспособности и искусственное создание кредиторской задолженности ООО "НТЦ "Сибирские цветные металлы".

Об искусственном наращивании кредиторской задолженности свидетельствует также тот факт, что должником не предпринимались попытки вернуть займ и проценты за пользование им в течение всего времени действия договора, а займодавцем не совершались действия по взысканию задолженности (не направлялись претензии, не заявлялись иски).

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что длительное неприменение мер по защите нарушенного права свидетельствует о том, что потерпевший либо не слишком заинтересован в осуществлении своего права, либо не уверен в обоснованности своих требований.

По вышеизложенным основаниям, заключенное 10.07.2010 между должником и ООО "КГТУ-жилстрой" соглашение по фактическим обстоятельствам исполнения договора займа от 28.10.2003, не может достоверно подтверждать обязательства, вытекающие из договора займа и его реальное исполнение в интересах должника и не в ущерб законным правам остальных кредиторов.

Таким образом, предъявленное требование ООО "КГТУ-жилстрой" направлено на увеличение размера имущественных требований к должнику в целях получения контроля над должником при проведении процедуры банкротства ООО "НТЦ "Сибирские цветные металлы", в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал во включении требования ООО "КГТУ-жилстрой" по договору займа от 28.10.2003 в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к процессуальным правоотношениям противоречит статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; право на обращение в арбитражный суд в защиту нарушенных интересов закреплено статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое обращение вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении иска не может быть квалифицировано как злоупотребление правом. Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод как необоснованный, поскольку основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Из теории права следует, что две стороны (процессуально-правовая и материально-правовая) иска в арбитражном процессе проявляются как два правомочия права на иск в единстве: как право на предъявление иска и как право на удовлетворение иска. Право на иск как разновидность реализации права на судебную защиту может быть осуществлено при наличии права на предъявление иска. Право истца на удовлетворение иска (материально-правовая сторона) проверяется в ходе разбирательства дела в заседании арбитражного суда и при разрешении спора по существу. В случае обоснованности искового требования решением арбитражного суда иск будет удовлетворен. При отсутствии фактических и правовых оснований в иске будет отказано. Из сказанного следует, что осуществление права на иск как средства судебной защиты предполагаемых нарушенных прав не всегда означает возможность (и обязательность) удовлетворения требования истца к ответчику. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, оценив всю совокупность представленных доказательств по делу, правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении требования.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2011 года по делу N А33-12960/2010к7 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2011 года по делу N А33-12960/2010к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова