Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 18АП-13153/11

г.Челябинск

20 января 2012 г.

Дело N А07-12613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Ермолаевой Л.П. и Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эколог Башспецнефтестрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2011 г. по делу N А07-12613/2011 (судья Аминева А.Р.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "БРИЗ" - Неугодников В.Е. (приказ N 1 от 19.09.2001); Рощина М.М. (доверенность от 02.11.2011);

закрытого акционерного общества "Эколог Башспецнефтестрой" - Давыдов В.В. (доверенность от 17.10.2011),

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие БРИЗ" (далее - истец, ООО "МП "БРИЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Эколог Башспецнефтестрой" (далее - ответчик, ЗАО "Эколог Башнефтестрой") об обязании ответчика зарегистрировать переход права собственности на расположенный по адресу: г. Уфа, микрорайон Сипайлово-9 ул. Бикбая,27/1 незавершенный строительством объект недвижимости площадью 463,6 кв.м. литера А, инвентарный номер технического паспорта 368, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по записи номер 02:01:401:01/29.2001:344.1 с присвоением объекту номера 02:401:368:00000:344.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2011 (резолютивная часть объявлена 02.11.2011) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Эколог Башнефтестрой" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ссылка суда на то, что спорное имущество является собственностью ответчика нельзя признать обоснованным. У ответчика отсутствует на праве собственности объект незавершенного строительства, который имеет номер технического паспорта 368. Принадлежащий ответчику объект имеет инвентарный номер технического паспорта 351629. Кроме того, в техническом паспорте N 351629 площадь объекта составляет 453,4 кв.м., а суд принимает решение о регистрации права на объект общей площадью застройки 463,8 кв.м. кроме того, объект принадлежащий ответчику расположен по адресу: г.Уфа, Октябрьский район, Сипайлово - 9 мкр, ж/д N 3, суд же зарегистрировал переход права собственности на объект расположенный по адресу: Микрорайон Сипайлово - 9, Октябрьский район городского округа г.Уфа ул. Бикбая 27/1.

Таким образом, сторонами в заключенных договорах N 1 долевого участия от 12.02.2004 и дополнительном соглашении к нему от 18.11.2005 не определен предмет договора, следовательно, данный договор и дополнительное соглашение являются незаключенными.

Кроме того, дополнительное соглашение от 18.11.2005 является незаключенным и потому, что оно в нарушение требований п.3 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации не прошло обязательной государственной регистрации.

Вывод суда о том, что ответчик передал спорное имущество в фактическое владение истцу не обоснован. Истцом не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором находится спорный объект, передан истцу.

Отсутствуют доказательства того, что земельный участок, на котором находится спорный объект, передан истцу в фактическое владение и пользование.

Ссылка суда на то, что дополнительное соглашение от 18.11.2005 не обуславливает переход права собственности, также противоречит материалам дела. Истцом не представлено доказательств принадлежности ему передаваемых в оплату квартир. Следовательно, акт приема-передачи квартир в оплату объекта от 21.11.2005 является ничтожной сделкой, поскольку противоречит требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права. Ответчик находится в стадии конкурсного производства, следовательно, требования истца о регистрации перехода права собственности подлежат рассмотрению только в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом необоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу. Истцу стало известно о нарушении своих прав 22.12.2005, а не с 31.07.2009, как утверждает суд. Исковые требования истцом предъявлены 25.07.2011, т.е. спустя более пяти лет.

Судом также необоснованно отклонен довод ответчика о том, что регистрация перехода права собственности невозможна, поскольку на спорное имущество наложен арест.

От ООО "МП "БРИЗ" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы. Решение суда считают законным.

Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: отзыва на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле, копий письма ГУП БТИ N 4739 от 16.12.2011, постановления N 551 от 05.02.2003, постановления N 5717 от 05.12.2005, постановления N 4647 от 24.07.2008, договора аренды земельного участка N 169-09 от 20.02.2009, письма 7-12048/Г от 22.12.2011 ГУАиГ Администрации ГО г. Уфа РБ, договора N 60-06 от 09.02.2006; письма в ИФНС России по Советскому району г. Уфы N 72 от 08.12.2011 и ответ из ИФНС России по Советскому району г. Уфы N09-14/1 от 12.01.2012.

Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Представитель ЗАО "Эколог Башнефтестрой" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

Просит приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе документы: технический паспорт на объект незавершенного строительства N 351629, ответ БТИ N 2255 от 07.07.2010, справку о недвижимом имуществе на 01.07.2010, приказ о постановке на бухгалтерский баланс основных средств и объекта незавершенного строительства ЗАО "Эколог Башспецнефтестрой" N 11 от 03.06.2010.

Данные документы также приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения дела спорному объекту присвоен адрес: г. Уфа, микрорайон Сипайлово-9 ул. Бикбая,27/1.

Правоотношения сторон возникли из договора N 1 от 12.02.2004 о долевом участии в строительстве (л.д. 14-15), по которому истец, как застройщик, обязался выступить заказчиком и генподрядчиком на незавершенном строительством объекте - 10-тиэтажном жилом доме N 12а в микрорайоне "Сипайлово-9" г.Уфы с правом на привлечение участников строительства.

Ответчик, как участник долевого строительства, обязался с целью инвестирования в строительство названного дома внести вклад в долевое строительство в виде незавершенного строительством объекта недвижимости площадью 463,6 кв.м литера А, инвентарный номер 368, принадлежащего ему на праве собственности, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.07.2001.

По окончании строительства истец обязался передать ответчику, как участнику, 5 квартир (N N 7,15,17,19,65) общей площадью 215 кв.м стоимостью, равноценной стоимости полученного от ответчика незавершенного строительством объекта недвижимости площадью 463,6 кв.м.

Согласно пункту 3.2 договора ответчиком принято обязательство передать спорное имущество истцу по акту в течение 3-х дней с момента заключения договора для ведения дальнейшего строительства.

Такой акт сторонами оформлен 12.02.2004 (л.д.19).

Впоследствии дополнительным соглашением от 18.11.2005 (л.д.16-18) к договору N 1 от 12.02.2004 договор N 1 от 12.02.2004 трансформирован сторонами в договор купли-продажи, согласно которому ответчик, как продавец, передал в собственность истцу расположенный по адресу: г.Уфа, микрорайон Сипайлово - 9 ул. Бикбая, 27/1 незавершенный строительством объект недвижимости площадью 463,6 кв.м номер записи о праве собственности ответчика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02:01:401:01/29. 2001:344.1.

Стороны договорились, что государственная регистрация перехода права собственности на имущество производится после подписания передаточного акта (п.8.1 соглашения), который оформлен сторонами 06.02.2006 (л.д.21).

Таким образом, передача ответчиком истцу спорного незавершенного строительством объекта площадью 463,6 кв.м подтверждена двумя актами, не оспоренными сторонами.

Как следует из представленного в дело акта от 21.11.2005 (л.д.20), также не оспоренного сторонами, истцом переданы ответчику пять квартир N N 7,15,17,19,65; этим актом зафиксировано отсутствие у ответчика каких-либо финансовых и иных претензий к истцу.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, передача которого в собственность истца оформлена сторонам актом приема-передачи, ООО "МП "БРИЗ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что спорное имущество является собственностью ответчика и данное обстоятельство не оспаривается сторонами; спорное имущество передано ответчиком истцу в фактическое владение; договор купли-продажи от 18.11.2005 (дополнительное соглашение) соответствует требованиям действующего законодательства и не обусловливает государственную регистрацию перехода к истцу права собственности на спорный объект какими-либо его действиями. На основании изложенного у ответчика возникла обязанность по государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорное имущество. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

На основании п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено

законом.

На основании п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О

государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора, если иное не установлено федеральным законом.

В случае, когда одна из сторон договора уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, основанием для регистрации перехода права собственности может быть только решение суда, вынесенное по требованию другой стороны по договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

В п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как указано выше, акт о передаче ответчиком истцу спорного имущества сторонами подписан.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что у ответчика возникла обязанность по государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорное имущество.

Поскольку ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на спорное имущество, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что спорное имущество является собственностью ответчика, несостоятелен.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серия 02-УФ N 122392 от 11.07.2001 ответчику на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства площадью 463,8 кв.м. литер А, инв. N 368, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Октябрьский район, Сипайлово - 9 мкр., ж/д N 3, зарегистрированный в ЕГРП 02:01:401:01/29. 2001:344.1.

Как следует из письма ГУП Бюро технической инвентаризации N 4739 от 16.12.2011 номер инвентарного дела N 368 (техническое описание объекта незавершенного строительства) заменен на инвентарный N 351629. В техническом паспорте инв. N 351629 в разделе "площадь основных и служебных строений (подвалов, построек и т.д.) по наружному обмеру" имеется запись: "Всего по объекту недвижимости (лит. А с учетом навеса) - площадь застройки 463,8 кв.м. Площадь застройки спорного объекта также подтверждается данными кадастрового паспорта (т.1 л.д. 24).

На дату вынесения судом решения по настоящему делу, спорный объект, расположенный по адресу: Октябрьский район, Сипайлово - 9, ж/д 12 а соответствует почтовому адресу: ул. Бикбая 27 корп. 1.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку в договоре долевого участия от 12.02.2004 и дополнительном соглашении к нему от 18.11.2005 не определен предмет договора, данный договор и дополнительное соглашение являются незаключенными, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3.1 договора N 1 от 12.02.2004 участник (ответчик) обязуется передать застройщику по акту приема-передачи для ведения строительства десятиэтажного жилого дома - незавершенное строительство площадью 463,8 кв.м., литер А, инв. N 368 в течении трех дней с момента заключения договора по акту приема-передачи для ведения дальнейшего строительства.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 18.11.2005 предусмотрено считать ответчика продавцом, передающим в собственность, а истца покупателем принимающим в собственность в соответствии с договором N 1 и приложением к нему нежилое незавершенное строительство площадью застройки 463,8 кв.м., литер А, инвентарный N 368. Номер объекта - 02:401:358:00000:344, запись в Едином государственном реестре 02:01:401:01:29:2001:344:1 на условиях настоящего договора недвижимое имущество согласно техническому паспорту, расположенного по адресу: Микрорайон Сипайлово -9, Октябрьского района в городском округе г.Уфа, ул. Бикбая, 27/1.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре N 1 от 12.04.2004 и дополнительном соглашении от 18.11.2005 указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, в связи с чем ссылка ответчика о их незаключенности необоснованна.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение от 18.11.2005 является незаключенным, поскольку оно в нарушение требований п.3 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации не прошло обязательной государственной регистрации, также отклоняется.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от 18.11.2005 предусмотрено: "считать договор N 1 от 12.02.2004 долевого участия в строительстве десятиэтажного жилого дома N 12 а в микрорайоне "Сипайлово - 9" г.Уфы одновременно договором купли-продажи нежилого незавершенного строительства площадью застройки 463,8 кв.м., литер А инвентарный N 368. Номер объекта - 02:401:358:00000:344, запись в Едином государственном реестре 02:01:401:01:29:2001:344:1.

Данное соглашение является неотъемлемой частью договора N 1 от 12.02.2004, в связи с чем процедура его государственной регистрации отдельно от самого договора, частью которого оно является, не предусмотрена.

Таким образом, дополнительное соглашение от 18.11.2005 согласно п.1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента его подписания.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что ответчик передал спорное имущество в фактическое владение истцу, несостоятелен.

Как указано выше, в соответствии с п. 3.1 договора N 1 от 12.02.2004 участник (ответчик) обязуется передать застройщику по акту приема-передачи для ведения строительства десятиэтажного жилого дома - незавершенное строительство площадью 463,8 кв.м., литер А, инв. N 368 в течении трех дней с момента заключения договора по акту приема-передачи для ведения дальнейшего строительства.

Согласно п. 3.3 договора участник (ответчик) обязался оформить передачу прав собственности застройщику на незавершенное строительство после передачи последним квартир "участнику" по акту приема-передачи.

Частью 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В п. 4.3 дополнительного соглашения от 18.11.2005 предусмотрено обязательство продавца передать имущество.

Передача ответчиком истцу объекта незавершенного строительством была произведена по акту от 12.02.2004 в силу договора N 1 от 12.02.2004, а также по акту от 06.02.2006, в соответствии с которым незавершенное строительство площадью застройки 463,8 кв.м. литер А инвентарный номер 368 передан в собственность истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что земельный участок, на котором находится спорный объект, передан истцу в фактическое владение и пользование, отклоняется.

Право аренды на земельный участок, принадлежащий ответчику на момент заключения договора N 1 от 12.02.2004 на основании договора аренды N 721-03 от 20.03.2003, на котором расположен незавершенный строительством объект, возникло у истца в силу закона.

Так, исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему передаваемых в оплату квартир, следовательно, акт приема-передачи квартир в оплату объекта от 21.11.2005 является ничтожной сделкой, также отклоняется.

В соответствии с п. 1.5 договора долевого участия N 1 от 12.02.2004 застройщик (истец) обязался по окончании строительства дома или в стадии строительства передать в установленном порядке в собственность участника 5 квартир общей площадью 215 кв.м.

Согласно п.п. 6.1 и 6.2 дополнительного соглашения от 18.11.2005, продавец (ответчик) засчитывает в счет оплаты переданное покупателем, согласно п. 3.1 договора N 1 от 12.02.2004 имущество - 5 квартир: NN 7,15,17,19,65 в строящемся покупателем доме и реализованные продавцом на 3 876 880 руб. Обязательства покупателя (истца) по оплате соответствующей части стоимости имущества считаются выполненными с момента передачи квартир и их реализации продавцом (ответчиком).

Как следует из акта от 21.11.2005 истцом переданы ответчику пять квартир (N N 7,15,17,19,65), что подтверждает отсутствие у ответчика каких-либо претензий к истцу, т.е. сделка является исполненной.

В дальнейшем ответчиком были совершены сделки по уступке права требования по договору N 1 от 12.02.2004 (т.2 л.д. 17,19,22,23,26).

Всего ответчик выручил за реализацию уступаемого права требования 5 квартир 3 877 320 руб. (стоимость незавершенного строительства по договору - 3 876 880 руб.).

В связи с изложенным, истец исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 1.5 договора долевого участия N 1 от 12.02.2004 и пунктами 6.2 и 6.3 дополнительного соглашения от 18.11.2005.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик находится в стадии конкурсного производства, следовательно, требования истца о регистрации перехода права собственности подлежат рассмотрению только в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", несостоятелен.

Как следует из существа исковых требований, истец обратился в суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства (ленточный фундамент), который не является жилым помещением в многоквартирном доме, при этом истец не является участником строительства, как это определено в п.1 статьи 201.1 параграфа 7 указанного Федерального закона.

В соответствии с п.5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Учитывая, что требование о государственной регистрации перехода права собственности на незавершенное строительство площадью застройки 463,8 кв.м. не является денежным требованием к ответчику, суд первой инстанции правомерно рассмотрел указанные требования в порядке обычного искового производства.

Довод о том, что истцом по настоящему делу пропущен срок исковой давности по настоящему делу, несостоятелен.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется на требование о государственной регистрации перехода права собственности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, в частности, из ответа от 31.07.2009 регистрирующего органа (л.д.22-23) на обращения истца в 2009 году в с заявлением и документами о регистрации перехода права собственности (л.д.25-27), из обращений истца к ответчику от 21.06.2010, от 14.07.2010 с просьбой явиться на госрегистрацию перехода права собственности на спорный объект (л.д.28-29, 31-32) и ответа ответчика на эти обращения истца, последнему о нарушении своего права ответчиком стало известно не ранее 31.07.2009.

Как следует из материалов дела, с иском в суд истец обратился 25.07.2011, т.е. в пределах срока исковой давности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что регистрация перехода права собственности невозможна, поскольку на спорное имущество наложен арест, несостоятельна.

Согласно пп.9 п. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, наложение новых арестов не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", записи в ЕГРП об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу прямого указания закона - п.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагается сохранение ареста на имущество должника после введения процедуры конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2011 г. по делу N А07-12613/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эколог Башспецнефтестрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова