Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 19АП-6655/11

г. Воронеж

20 января 2012 г.

Дело N А48-1943/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемяскиным Н.Ю.

при участии:

от МИФНС России N 1 по Орловской области: Фролкова О.В., ведущий специалист-эксперт отдела урегулирования задолженности, доверенность N 10-25/11228 от 07.11.2011 г.;

от арбитражного управляющего Хашева А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хашева А.А. на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2011 года по делу N А48-1943/2009 (судья Н.И. Игнатова) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Звягинский хлеб" (ОГРН 1025700695404, ИНН 5720005026),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Звягинский хлеб" (далее - ООО "Звягинский хлеб", должник) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего Хашева Артема Анатольевича, в которой просила признать действия (бездействия) арбитражного управляющего в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего в отношении ООО "Звягинский хлеб" неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника, а обязанности конкурсного управляющего ненадлежаще исполненными, в части:

1) нарушения конкурсным управляющим п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г.. N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", выразившегося в непредставлении к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника от 25.04.2011 г.. документов, подтверждающих проведение инвентаризации имущества должника;

2) нарушения конкурсным управляющим п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившегося в неисполнении (в период с 27.08.2010 г. по 20.07.2011 г..) им обязанности по принятию в ведение имущества должника (транспортных средств) и проведению его инвентаризации в соответствии с п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств";

3) нарушения конкурсным управляющим п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившегося в ненадлежащем исполнении им обязанности по принятию в ведение имущества должника (здания хлебопекарни в пос. Звягинки), и проведению его инвентаризации в соответствии с п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 г.. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств";

4) нарушения конкурсным управляющим п.4 ст.20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившегося в неисполнении до настоящего времени обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества должника, включенного в конкурсную массу но результатам инвентаризации имущества от 29.07.2011 г.;

5) нарушения конкурсным управляющим п.4 ст.20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившегося в неисполнении с 29.07.2011 г.. по настоящее время им обязанности по возврату имущества должника (здания хлебопекарни в пос. Звягинки);

6) нарушения конкурсным управляющим положений п.п. 1,2 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившегося непредставлении собранию кредиторов должника (за исключением собраний 26.04.2011 г., 24.10.2011 г..) отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в соответствии с периодичностью, установленной Законом о банкротстве и решением первого собрания кредиторов от 15.10.2009 г. (не реже 1 раза в 3 месяца) (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2011 г.. жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Звягинский хлеб" Хашевым А.А., выразившееся в непредставлении к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.04.2011 г.. документов, подтверждающих указанные в отчете сведения (п. 11 "Общих правил подготовки отчетов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г.. N 299); в нарушении периодичности предоставления отчетов конкурсного управляющего в порядке и сроки, установленные ст.143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части признания ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Хашевым А.А. своих обязанностей, последний обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.10.2011 г.. в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий Хашев А.А., представители Управления Росреестра по Орловской области, иных лиц, участвующих в деле не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагая определение суда первой инстанции от 31.10.2011. в обжалуемой части законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2011 г.. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 22.10.2009 г.. ООО "Звягинский хлеб" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорокин М.А.

Определением суда от 27.08.2010 г.. было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Звягинский хлеб" Сорокина М.А. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 27.08.2010 г.. новым конкурсным управляющим должника утвержден Хашев А.А.

Ссылаясь на неправомерность вышеуказанных действий конкурсного управляющего ООО "Звягинский хлеб" Хашева А.А., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассматривая жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она является обоснованной и подлежит удовлетворению в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Звягинский хлеб" Хашевым А.А., выразившимся в непредставлении к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.04.2011 г.. документов, подтверждающих указанные в отчете сведения (п. 11 "Общих правил подготовки отчетов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г.. N 299); в нарушении периодичности предоставления отчетов конкурсного управляющего в порядке и сроки, установленные ст.143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Требования же жалобы в остальной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку арбитражный управляющий Хашев А.А. обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2011 г.. только в части удовлетворения жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим Хашевым А.А., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае в обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указал на нарушение конкурсным управляющим п.11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г.. N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", выразившегося в непредставлении к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника от 25.04.2011 г.. документов, подтверждающих проведение инвентаризации имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отчете конкурсного управляющего ООО "Звягинский хлеб" Хашева А.А. от 25.04.2011 г.. содержатся сведения о проведении инвентаризации имущества должника в ходе которого имущество не было выявлено (л.д. 27).

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г.. N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Между тем, в нарушение вышеназванных требований конкурсный управляющий соответствующие доказательства не приложил.

Представитель уполномоченного органа пояснил в судебном заседании суда первой инстанции, что отсутствие подтверждающих отраженные в отчете сведения доказательств нарушают право уполномоченного органа на получение и владение достоверной информацией.

Изложенные выше обстоятельства и доводы уполномоченного органа конкурсным управляющим Хашевым А.А. документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба уполномоченного органа в этой части подлежит удовлетворению.

Доводы арбитражного управляющего Хашева А.А. о том, что, по мнению заявителя, судом первой инстанции неверно воспринято воспроизведение в отчете конкурсного управляющего от 25.04.2011 г.. "графы" (подлежащей заполнению только в случае проведения инвентаризации) как "информация о проведенной инвентаризации", и о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что в отчете конкурсного управляющего должника от 25.04.2011 г.. содержатся сведения о проведении инвентаризации имущества должника и одновременно им не представлены документы, подтверждающих указанные в отчете сведения, подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

Рекомендации и формы являются общими для проведения инвентаризации всеми организациями (за исключением лиц, осуществляющих банковскую деятельность), независимо от того, проходит ли инвентаризация в ходе процедуры банкротства или нет.

В рассматриваемом случае в нарушение п.11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г.. N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 г.. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности не приложены копии документов, подтверждающих проведение инвентаризации и невыявление имущества должника, в частности: приказ о проведении инвентаризации имущества должника, инвентаризационные описи, акты, сличительные ведомости.

Более того, в отчете конкурсного управляющего отражено, что им была запрошена копия технического паспорта в отношении объекта недвижимости. Запрос был удовлетворен и в марте 2011 года была получена копия паспорта. Причины, по которым данный объект не был включен в инвентаризационную опись, документально не отражены в связи с отсутствием материалов проведения инвентаризации.

Таким образом, конкурсным управляющим Хашевым А.А. не представлены какие-либо документы в подтверждение сведений отчета конкурсного управляющего по результатам проведения инвентаризации имущества должника. Доказательств невозможности представления данных документов в материалах дела также не содержится (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган в обоснование доводов сослался также на нарушение конкурсным управляющим Хашевым А.А. положений п.п. 1, 2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в непредставлении собранию кредиторов должника (за исключением собраний 26.04.2011 г.., 24.10.2011 г..) отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства в соответствии с периодичностью, установленной Законом о банкротстве и решением первого собрания кредиторов от 15.10.2009 г.. (не реже 1 раза в 3 месяца).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим осуществляются организация и проведение собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно пункту 2 статьи 143 указанного Закона в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего Хашева А.А. о том, что он регулярно созывал собрания кредиторов должника с периодичностью, установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", то есть не реже чем 1 раз в 3 месяца в даты его утверждения конкурсным управляющим должника, по следующим основаниям.

В частности, судом первой инстанции установлено, что в материалы дела представлены: протокол собрания кредиторов должника от 22.07.2011 г.. и отчет конкурсного управляющего от 21.07.2011 г.. (т.8, л.д. 56-80), протокол собрания кредиторов от 25.11.2010 г.. и отчет конкурсного управляющего от 24.11.2010 г.. (т.8, л.д. 108-128), протокол собрания кредиторов от 16.02.2011 г.. и отчет конкурсного управляющего от 15.02.2011 г.. (т.9, л.д. 1-49). При этом вышеназванные доказательства в материалы дела о банкротстве должника представлены в один день - 18.08.2011 г.., т.е. после подачи уполномоченным органом в арбитражный суд настоящей жалобы.

В качестве доказательств уведомления уполномоченного органа (как единственного конкурсного кредитора должника, включенного в реестр требований) о созыве собраний в указанные даты конкурсным управляющим должника к уведомлениям уполномоченного органа о созыве собраний кредиторов должника арбитражным управляющим представлены отчеты о подтверждении сообщения факсимильной связью по номеру (т. 9, л.д. 8, т. 8, л.д. 59,113).

Между тем, как указал уполномоченный орган, с 2009 г.. Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области имеет только один номер факса: 55-50-65. Иных номеров для получения сообщений путем факсимильной связи у уполномоченного органа нет. Уведомлений о проведении собраний кредиторов ООО "Звягинский хлеб" 25.11.2010 г.., 16.02.2011 г.., 22.07.2011 г.. уполномоченный орган не получал по факсу или иным способом. Доказательств вручения уведомления уполномоченному органу конкурсным управляющим не представлено.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа, номер, по которому конкурсный управляющий направлял сообщение по факсимильной связи, используется как телефонный номер, в связи с чем получение факсового сообщения по данному номеру не возможно.

Приведенные выше обстоятельства и доводы уполномоченного органа конкурсным управляющим Хашевым А.А. документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что все спорные протоколы собрания кредиторов должника и соответствующие им отчеты конкурсного управляющего должника о своей деятельности представлены в арбитражный суд в один день после подачи конкурсным управляющим должника настоящей жалобы, и объяснения уполномоченного органа по данному вопросу (не опровергнутые конкурсным управляющим), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил арбитражному суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих соблюдение им периодичности представления собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего в соответствии со ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований уполномоченного органа в данной части.

Доводы арбитражного управляющего Хашева А.А. о том, что, им в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Звягинский хлеб" регулярно осуществлялись меры по проведению собраний кредиторов, и что уполномоченный орган был надлежащим образом уведомлен о проведении данных собраний, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Арбитражным управляющим не представлены конкретные доказательства, свидетельствующие о соблюдении им периодичности представления собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего в соответствии со ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также о принятии им достаточных мер для уведомления уполномоченного органа о собраниях кредиторов.

Указанные выше действия (бездействия) конкурсного управляющего Хашева А.А. не соответствуют принципам разумности и добросовестности и не отвечают интересам должника и кредиторов в соответствии с требованиями статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы арбитражного управляющего Хашева А.А., изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2011 г.. в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2011 года по делу N А48-1943/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков