Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 09АП-32842/11

г. Москва

16 января 2012 г.

Дело N А40-73851/11-8-623

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Миракс-Сити" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 г.. по делу N А40-73851/11-8-623,

принятое судьёй Петелиной О.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теле.ру" (121108, г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 4, ОГРН 1047796409429) к закрытому акционерному обществу "Миракс-Сити" (121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 5, ОГРН 1027716007890) о взыскании 178 739, 60 руб.- долга и неустойки по договору оказания услуг,

при участии в судебном заседании:

от истца: Баяндина С.С., представитель по доверенности N 09-09 от 01.09.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Теле.ру" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Миракс-Сити" о взыскании 178 739, 60 руб.- долга и неустойки по договору оказания услуг связи N БФ-0005-К (договор).

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.11 г. по делу N А40-73851/11-8-623 иск удовлетворен.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истец оказал ответчику услуги связи по договору, услуги ответчиком оплачены не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных в договоре, размер долга ответчика составил- 89 369 руб. 80 коп., договором за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части размера взысканной неустойки.

Ответчик считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определен размер неустойки- не учтено встречное нарушение обязательств истцом- невыставление счетов для оплаты, установленные договором, то есть имела место просрочка кредитора со стороны истца.

Кроме того, при наличии к тому оснований не уменьшена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ, указал ответчик.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и дате слушания дела извещен надлежаще, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.11 г. по делу N А40-73851/11-8-623.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 01-07/09 оказания услуг по размещению информации на интернет- ресурсах (договор), по которому истец оказал ответчику услуги.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, что документально подтверждено истцом, в том числе актами приемки услуг, подписанными сторонами.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг- оплаты услуг не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты услуг по договору, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.

Доказательств оплаты задолженности за услуги в полном объеме и в установленные сроки, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с нарушением срока оплаты услуг ответчиком, истец начислил ответ

чику неустойку на основании договора.

Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск и пришёл к выводу, что ответчик нарушил сроки оплаты услуг по договору, договором установлена неустойка за нарушение сроков оплаты, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги связи.

Ответчик услуги в сроки, установленные в договоре, не оплатил, договором за (п.4.1 договора, Правила оказания услуг связи) нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка в размере не более 10 % от суммы долга.

Согласно п. 3.5 договора оплата услуг должна быть произведена ответчиком истцу в 10- дневный срок с момента подписания акта об оказании услуг.

Акты приемки подписаны сторонами.

Оплата абонентских услуг не обусловлена передачей счетов истцом, но ограничена 10- дневным сроком с момента подписания акта об оказании услуг, следовательно, просрочки кредитора со стороны истца не было.

Услуги истцом оказаны, что подтверждается актами, подписанными сторонами.

Поэтому иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) и неустойки подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправильно определен размер неустойки и при наличии к тому оснований не уменьшена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Истцом правильно определен размер неустойки, при этом им учтены ограничения неустойки- не более 10 % от суммы долга по договору.

Данное обстоятельство надлежаще исследовано судом первой инстанции и ему дана правильная оценка.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Судом первой инстанции обоснованно не снижен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с соразмерностью между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Арбитражный апелляционный суд считает, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком с учетом длительности просрочки оплаты услуг более одного года по отдельным позициям (суммам) расчета неустойки, а также того обстоятельства, что даже после рассмотрения иска и принятия по делу решения судом первой инстанции, ответчик не оплатил долг истцу.

Поэтому решение суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаются необоснованными.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 г.. по делу N А40-73851/11-8-623 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Миракс-Сити" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Миракс-Сити" (ОГРН 1027716007890) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.00 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук