Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 14АП-8189/11

г. Вологда

10 января 2012 г.

Дело N А05-8349/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и

Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от ответчика Рябкова А.С. по доверенности от 19.09.2011 N 9303/01-5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2011 года по делу N А05-8349/2011 (судья Быстров И.В.),

установил

открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112; далее - общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1042900051567; далее - управление, административный орган) о признании незаконными и отмене:

- постановления от 14.07.2011 N 440/2011 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

- постановления от 14.07.2011 N 441/2011 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от27.10.2011 по делу N А05-8349/2011 признано незаконным и отменено постановление управления от 14.07.2011 N 440/2011. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2011 N 441/2011 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, отказано.

Административный орган с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным и отмене постановления от 14.07.2001 N 440/2011. Считает, что общество совершило правонарушение, предусмотренное статьей 14.7 КоАП РФ, выразившееся в обсчете потребителя и ином его обмане в виде взимания с потребителя большей суммы, чем предусмотрено законом и использовании незаконных условий договора в имущественных интересах Банка.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Банк надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой обществом части сторонами не заявлено.

Обстоятельствам, которые лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, поэтому дополнительного исследования по ним не требуется и согласно части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционной инстанцией они не проверяются.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, управлением на основании поступившего заявления Лобановой С.В. от 04.05.2011, проведена проверка на предмет соблюдения Банком законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при оказании финансовых услуг, в ходе которой исследован кредитный договор от 20.07.2010 N 10/1014/00000/400650 заключенный гражданкой Лобановой С.В. и Банком, состоящий из заявления на получение кредита и типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета.

Проанализировав условия договора, управление сочло, что Банк допустил обман потребителя, увеличив сумму кредита путем незаконного, в нарушение статьи 934 ГК РФ и пункта 3.3 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У, включения в нее суммы комиссии за снятие наличных средств с банковского специального счета (4,9%, или 7350 руб.) и суммы страховой премии (960 руб.).

Усмотрев в этом признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, управление 03.06.2011 вынесло в отношении Банка определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 164, а 22.06.2011 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N 424.

Постановлением от 14.07.2011 N 440/2011, вынесенным заместителем руководителя управления, Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в деянии банка состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.7 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.49 настоящего Кодекса рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Пунктом 1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2006 N 308, предусмотрено, что территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено компетентными должностными лицами в пределах полномочий административного органа, предусмотренных статьей 23.49, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Статьей 14.7 КоАП РФ установлена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые относятся к таким формам обмана потребителей, предусмотренных названной нормой КоАП РФ, как обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей.

Обмеривание и обвешивание представляют собой умышленные действия продавца, искажающего товарные свойства вещи, передаваемой покупателю по договору купли-продажи.

При обвешивании покупатель получает товар, не соответствующий его количеству, предусмотренному договором купли-продажи.

При обмеривании продавец нарушает условия договора, предусматривающие передачу покупателю товаров в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

При введении в заблуждение относительно потребительских свойств, товар не соответствует виду, модели, цвету или иным заранее обусловленным участниками договора признакам, в нарушение статьи 469 ГК РФ, предусматривающей, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору розничной купли-продажи.

Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Апелляционная инстанция отмечает, что все указанные действия субъекта правонарушения предполагают информационное воздействие на лицо в целях введения его в заблуждение путем искажения фактов либо умолчания об истинных обстоятельствах.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле. При квалификации правонарушений по признаку состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ и иными нормативными правовыми актами, использующими такие понятия как обман, необходимо представление доказательств умышленного введения в заблуждение лицом, совершающим противоправное действие, предвидение им вредных последствий своих действий.

Из протокола об административном правонарушении от 22.06.2011 N 424 следует, что административным органом вменяется правонарушение, выразившееся в том, что Банк допустил иной обман потребителя в части увеличения суммы кредита путем незаконного включения комиссии за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета и страховой премии.

Вместе с тем, со стороны Банка не допускалось обмана, поскольку условия об открытии клиенту банковского специального счета и о размере взимаемой платы за его обслуживание, а также условия о том, что названная комиссия и страховая премия за личное страхование увеличивают сумму кредита, включены Банком в спорный договор потребительского кредитования.

До сведения клиента Банком были доведены спорные сведения, что подтверждается анкетой заявителя, заявлением на получение кредита N 10/1014/00000/400650, которые лично подписаны заемщиком и переданы в Банк.

Кроме того, названные обстоятельства подтверждаются предварительным графиком гашения кредита, с которым заемщик ознакомлен под роспись, а также подписанным заемщиком графиком гашения кредита, являющимся приложением к заявлению на получение кредита.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление от 14.07.2011 N 440/2011.

Приведенные управлением в апелляционной жалобе доводы указывают лишь на незаконность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание Банком с заемщика комиссии за ведение открытого банковского специального счета, уплату страховой премии, а также включение этих комиссии и страховой премии в сумму кредита.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие в оспаривающей части решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября 2011 года по делу N А05-8349/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов