Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 15АП-11293/11

город Ростов-на-Дону

12 января 2012 г.

дело N А53-4896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель Волик О.В, паспорт, доверенность

от ответчика: представитель Колесников А.В, паспорт, доверенность от 23.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТ Юг Морстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2011 принятое судьей Петуховой Л.Г. по делу N А53-4896/2011 о взыскании 8 833 374 руб. 35 коп.

по иску: открытого акционерного общества "Ейский морской порт"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ГТ Юг Морстрой"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ейский морской порт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГТ Юг Морстрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг за хранение трех контейнеров (строительных вагончиков) за период с 21.03.2008 г. по 21.01.2011 г. в размере 1 875 492 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 211 руб. 87 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 августа 2011 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1 951 703 руб. 87 коп. из которых: неосновательное обогащение в размере 1 875 492 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 211 руб. 87 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 32 517 руб. 04 коп. В части взыскания 100 000 руб. процентов отказано. В остальной части производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 33 741 руб. 48 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГТ Юг Морстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменить. В обжалуемой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что взаимоотношения между истцом и ответчиком ни юридически, ни фактически не представляли собой отношения по хранению имущества ответчика на территории порта. Взаимные обязательства сторон были обусловлены и урегулированы в рамках договоров подряда, по которым ответчик принял на себя обязательства осуществлять комплекс работ по ремонту имущества, права в отношении которого осуществляет истец (конструкций и элементов причалов порта). Исходя из правовой природы отношений и существа спора между истцом и ответчиком касательно фактического размещения на территории истца в отсутствие надлежащих для этого оснований, то есть в рассматриваемом случае - ввиду нарушения, по мнению истца, ответчиком пунктов 5.4. договоров подряда, на которые имеется ссылка в обжалуемом решении, бремя доказывания по делу в части доказывания оснований для предъявления имущественных претензий является обязанностью порта. Со стороны истца каких-либо претензий, а равно любого рода уведомлений, требований или иных аналогичного содержания документов в адрес ответчика о наличии со стороны последнего каких-либо обязательств (в том числе связанных с вывозом имущества в соответствии с пунктом 5.4. договоров подряда) не направлялось. Равно как и каких-либо дополнительных соглашений, устанавливающих обязанность истца осуществлять хранение имущества, и даже попыток со стороны истца урегулировать факт и условия хранения имущества - не заключалось и не предпринималось. Данный довод ответчика не был опровергнут истцом в ходе судебного разбирательства и не нашел отражения в тексте вынесенного по итогам разрешения спора судебном акте. Судом не были учтены положения статьи 887 ГК РФ, согласно которым договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме, независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Утвержденные истцом тарифы не подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом, так как из содержания данного документа невозможно определить объем, качество и факт оказания услуг хранения ответчику. Указанные тарифы истца, по мнению ответчика, не могут быть применены для взыскания стоимости услуг хранения, поскольку ответчик не находился в соответствующих договорных отношениях с истцом. Истец не вправе требовать неосновательное обогащение в размере стоимости услуг хранения когда, поскольку договор хранения не заключался; отсутствуют доказательства фактической передачи имущества на хранение; отсутствуют фактические затраты на хранение и их размер.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, предоставил дополнения к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая приведенные в ней доводы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, предоставил в материалы дела дополнительные документы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заключенных между ОАО "Ейский морской порт" (заказчик) и ООО "ГТ Юг Морстрой" (подрядчик) договоров подряда от 10.05.2006 г. N 07, от 09.09.2008 г. N 04-08, от 11.05.2009 г. N 01-09, от 14.08.2009 г. N 02-09 для выполнения подрядных работ подрядчиком на территорию ОАО "Ейский морской порт" были ввезены три контейнера (10 тн, 10 тн, 5 тн) (т. 1 л.д. 64), что не оспаривалось сторонами.

По окончании выполнения работ по каждому из названых договоров подрядчиком последний не вывез с территории ОАО "Ейский морской порт" три контейнера (10 тн, 10 тн, 5 тн), что явилось причиной обращения с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости услуг за хранение трех контейнеров (строительных вагончиков) за периоды отсутствия договорных отношений между сторонами, а именно:

1) 10.05.2006 г. между ОАО "Ейский морской порт" (заказчик) и ООО "ГТ Юг Морстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 07 на выполнение комплекса работ по ремонту причалов 1, 2, 3 и 4, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, а заказчик принять и оплатить их (т. 1 л.д. 110 - 116).

Акт выполненных работ по договору от 10.05.2006 г. N 07 был подписан между сторонами 30.11.2007 г. (т. 1 л.д. 230).

Согласно пункту 5.4 договора подряда от 10.05.2006 N 07 подрядчик обязан вывезти в пятнадцатидневный срок со дня подписания акта о сдаче-приемке полностью выполненных работ за пределы строительной площадки принадлежащие субподрядчику строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения и другое имущество, и строительный мусор в места, указанные заказчиком.

Истец указывает, что в течение 172 дней за период с 21.03.2008 г. (в пределах срока исковой давности) по 08.09.2008 г. (09.09.2008 г. - дата заключения следующего договора подряда) истец обеспечивал хранение трех контейнеров (10 тн, 10 тн, 5 тн).

В соответствии с калькуляцией стоимости хранения крупногабаритного груза на складских площадках ОАО "Ейский морской порт", утвержденной генеральным директором ОАО "Ейский морской порт" 26.04.2010 г. - до 30 суток хранение льготное - бесплатное.

Стоимость хранения за сутки составляет: с 31-х суток по 60-ые сутки - 141,60 руб. (с НДС), с 61-х суток по 90-ые сутки - 354,00 руб., с 91-х суток - 1 770,00 руб.

С учетом условий названого договора и утвержденных истцом тарифов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика в виде неоплаченной истцу стоимости за хранение на территории ОАО "Ейский морской порт" крупногабаритного груза (контейнеров в количестве трех штук) с 21.03.2008 г. по 08.09.2008 г. составляет 639 324 руб. (расчет: 3 х (141,6 руб. х 30 суток) + (354,00 руб. х 30 суток) + 1 770,00 руб. х 112 суток).

2) 09.09.2008 г. между ОАО "Ейский морской порт" (заказчик) и ООО "ГТ Юг Морстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 04-08 на выполнение комплекса работ по текущему ремонту причалов 1-4, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, а заказчик принять и оплатить их (т. 1 л.д. 117 - 123).

Акт выполненных работ по договору от 09.09.2008 N 04-08 был подписан между сторонами 30.11.2008 г.

Согласно пункту 5.4 договора подряда от 09.09.2008 N 04-08 подрядчик обязан вывезти в пятнадцатидневный срок со дня подписания акта о сдаче-приемке полностью выполненных работ за пределы строительной площадки принадлежащие субподрядчику строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения и другое имущество, и строительный мусор в места, указанные заказчиком.

Истец указывает, что в течение 146 дней за период с 15.01.2009 г. по 09.06.2009 г. (10.06.2009 г. - дата заключения следующего договора подряда) истец обеспечивал хранение трех контейнеров (10 тн, 10 тн, 5 тн).

С учетом условий названого договора и утвержденных истцом тарифов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика в виде неоплаченной истцу стоимости за хранение на территории ОАО "Ейский морской порт" крупногабаритного груза (контейнеров в количестве трех штук) с 15.01.2009 г. по 09.06.2009 г. составляет 501 264 руб. (расчет: 3 х (141,6 руб. х 30 суток) + (354,00 руб. х 30 суток) + 1 770,00 руб. х 86 суток).

3) 11.05.2009 г. между ОАО "Ейский морской порт" (заказчик) и ООО "ГТ Юг Морстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 01-09 на выполнение комплекса работ по ремонту причалов 1-4, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, а заказчик принять и оплатить их (т.1 л.д. 124 - 130).

Акты выполненных работ по договору от 11.05.2009 г. N 01-09 были подписаны между сторонами 31.07.2009 г.

Согласно пункту 5.4 договора подряда от 11.05.2009 N 01-09 подрядчик обязан вывезти в пятнадцатидневный срок со дня подписания акта о сдаче-приемке полностью выполненных работ за пределы строительной площадки принадлежащие субподрядчику строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения и другое имущество, и строительный мусор в места, указанные заказчиком.

В соответствии с калькуляцией стоимости хранения крупногабаритного груза на складских площадках ОАО "Ейский морской порт" до 30 суток хранение льготное - бесплатное.

Поскольку 14.08.2009 г. между ОАО "Ейский морской порт" (заказчик) и ООО "ГТ Юг Морстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 02-09, а неосновательное обогащение в виде стоимости за хранение трех контейнеров (строительных вагончиков) могло быть исчислено в соответствии с утвержденными истцом тарифами только с 15.09.2009 г., истец в рамках договор подряда от 14.08.2009 г. N 02-09 неосновательное обогащение не заявил.

4) 14.08.2009 г. между ОАО "Ейский морской порт" (заказчик) и ООО "ГТ Юг Морстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 02-09 на выполнение комплекса работ по ремонту причалов 1-4, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, а заказчик принять и оплатить их (т. 1 л.д. 131 - 137).

Акт выполненных работ по договору от 14.08.2009 г. N 02-09 был подписан между сторонами 31.05.2010 г.

Согласно пункту 5.4 договора подряда от 14.08.2009 г. N 02-09 подрядчик обязан вывезти в пятнадцатидневный срок со дня подписания акта о сдаче-приемке полностью выполненных работ за пределы строительной площадки принадлежащие субподрядчику строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения и другое имущество, и строительный мусор в места, указанные заказчиком.

Истец указывает, что в течение 190 дней за период с 16.07.2010 г. по 21.01.2011 г. (21.01.2011 г. - дата обращения ответчика с письмом об истребовании имущества у истца) истец обеспечивал хранение трех контейнеров (10 тн, 10 тн, 5 тн).

С учетом условий названого договора и утвержденных истцом тарифов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение ответчика в виде неоплаченной истцу стоимости за хранение на территории ОАО "Ейский морской порт" крупногабаритного груза (контейнеров в количестве трех штук) с 16.07.2010 г. по 21.01.2011 г. составляет 734 904,00 руб. (расчет: 3 х (141,6 руб. х 30 суток) + (354,00 руб. х 30 суток) + 1 770,00 руб. х 130 суток).

Удовлетворяя заявленный иск суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 4 статьи 575, статьям 887, 896, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания актов выполненных работ по истечении вышеуказанного периода времени у ответчика возникла обязанность по оплате истцу денежной суммы, эквивалентной стоимости услуг по хранению. Отсутствие договора хранения, как отдельного письменного документа, подписанного сторонами либо невыдача обществом письменного документа, подтверждающего принятие имущества на хранение, не освобождает ответчика об обязанности уплатить истцу заявленный размер неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения искового заявления в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт использования ответчиком имущества истца (территории истца), оказание истцом ответчику услуги по хранению и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что достоверных доказательств оказания истцом услуг, а именно документов, подтверждающих передачу имущества на хранение, актов приемки услуг, содержащих сведения об оказанных ответчику услугах, в материалы дела не представлены. В деле также отсутствуют сведения о площади территории истца, занятой имуществом ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после окончания работ по спорным договорам подряда и окончания срока их действия истцом направлялись какие-либо уведомления в адрес ответчика о принятии контейнеров на хранение. Из материалов дела также не следует, что со стороны истца направлялись какие-либо претензии, а равно любого рода уведомления, требования или иные аналогичного содержания документы в адрес ответчика о наличии со стороны последнего каких-либо обязательств (в том числе связанных с вывозом имущества в соответствии с пунктом 5.4. договоров подряда).

При таких обстоятельствах истец не доказал совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения, а потому апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что взаимные обязательства сторон были обусловлены и урегулированы в рамках договоров подряда, по которым ответчик принял на себя обязательства осуществлять комплекс работ по ремонту имущества, права в отношении которого осуществляет истец (конструкций и элементов причалов порта).

Как следует из пояснений ответчика, размещение имущества ответчика на территории порта обусловлено согласованными с истцом устными договоренностями о сотрудничестве и принятыми обязанностями по подрядным договорам.

В частности ответчик указывает, что имущество ответчика в составе: контейнер 10 тн инв. N 102, контейнер 5 тн инв. N 54, контейнер 10 тн. инв. N 101 было ввезено на территорию порта с целью исполнения договора подряда N07 от 10.05.2006 года.

В ввиду того, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о дальнейшем сотрудничестве и о заключении в будущем аналогичных подрядных договоров, по окончании выполнения работ по первому договору, с целью уменьшения затрат истца, связанных с мобилизацией и демобилизацией имущества в межконтрактный период, а также оптимизации будущих расходов, обусловленных необходимостью проведения ремонтных работ в порту, истец, в лице генерального директора Озерова З.И., устным распоряжением, предложил ответчику на безвозмездной основе, но на страх и риск ответчика оставить свое имущество в пределах территории порта. Указанное предложение истца было принято, и имущество было оставлено на территории порта с целью его использования при выполнении работ по подрядным договорам, заключенным с ответчиком в последующий период.

Ответчик указывает, что с учетом названой договоренности сторон стоимость всех последующих подрядных договоров, заключенных с ответчиком, уменьшена на стоимость мобилизационных и демобилизационных затрат по спорному имуществу.

Таким образом, в рассматриваемом деле правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по хранению.

Факт отсутствия между сторонами обязательства по хранению истцом имущества ответчика не оспаривается участвующими в деле лицами.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции на основе анализа фактически сложившихся отношений сторон в рамках договоров подряда, с учетом отсутствия каких-либо претензий со стороны истца о правомерности нахождения имущества ответчика на его территории, пришел к выводу о том, что собственно нахождение имущества ответчика на территории истца было неотъемлемой частью процесса выполнения подрядных работ, конечной целью которого являлись минимизация расходов истца по договорам подряда связанными затратами на перевозку спорного имущества к месту выполнения работ.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что его возможные затраты связанные с нахождением имущества на его территории не были учтены в стоимости работ по договорам подряда заключенным между сторонами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не нашел оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика спорной суммы неосновательного обогащения.

Требования истца также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не был доказан размер неосновательного обогащения с учетом требований статьи 1105 ГК РФ о том, что неосновательное обогащение определяется по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании утвержденных генеральным директором истца 26.04.2010 г. тарифов, в связи с чем их применение к периодам с 21.03.2008 г. по 08.09.2008 г. и с 15.01.2009 г. по 09.2009 г. необоснованно.

Кроме того, наличие у истца самостоятельно утвержденных тарифов не может являться безусловным доказательством их обоснованности. Определение апелляционного суда от 18.11.2011 г. истцом исполнено не было. Представленный в настоящем судебном заседании договор хранения N 26-11 таким доказательством не является, поскольку датирован 24.04.2011 г., тогда период неосновательного обогащения, заявленный в настоящем иске, заканчивается 21.01.2011 г.

Представленные истцом в апелляционный суд договор аренды N 25/ДО-08 от 19.01.2008 г. и договор оказания охранных услуг N 60 от 15.02.2007 г. не могут быть приняты апелляционным. Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, при определении размера подлежащих возмещению расходов истец исходил из того, что имущество истца уменьшилось на сумму, равную размеру платы за хранение, получаемой им при оказании услуг по хранению иным организациям в соответствии с установленными истцом расценками на территории, на которой находилось имущество ответчика. Таким образом, представленные в материалы дела договора не могут быть приняты судом, поскольку направлены на изменение оснований иска, что в суде апелляционной инстанции недопустимо.

Между истцом и ответчиком в рассматриваемом случае не сложились и фактические отношения по хранению, поскольку как уже указывалось, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после окончания работ по спорным договорам подряда и окончания срока их действия истцом направлялись какие-либо уведомления в адрес ответчика о принятии контейнеров на хранение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суду первой инстанции необходимо было установить - направлялась ли истцом оферта на принятие спорного имущества на хранение содержащая все существенные условия договора; имеет ли место безоговорочный акцепт ответчика, а также установить, возможно ли совершенные лицами, участвующими в деле действия рассматривать в качестве оферты и акцепта свидетельствующих о заключении договора хранения.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, которые основаны по его утверждению в том числе на возникших между истцом и ответчиком фактических отношений по хранению, апелляционный суд руководствуется нормообразующим фактором любого договора, а именно направленностью обязательства, под которой понимается экономический (и юридический) результат, на достижение которого направлены основные действия участников. Квалификация любого договора должна начинаться с определения его направленности, другие системные факторы могут иметь значение лишь после установления принадлежности обязательства к конкретной группе.

Согласно статьям 153, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 420 названного Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, основное требование, которое законодатель выдвигает для того, чтобы гражданско-правовой договор считался заключенным, - согласование сторонами всех существенных условий. В качестве одного из них выступает, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, предмет договора.

Анализируя предмет всякого гражданско-правового договора, необходимо иметь в виду договор как правоотношение, причем правоотношение обязательственное. Обязательство представляет собой такое правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В ст. 886 ГК договор хранения определен как обязательство, по которому хранитель должен хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить ее в сохранности. Особенностью договора хранения является, то, что основное действие - обеспечение сохранности имущества - совершает лицо, принимающее его. Хранение, являясь обязательством из группы договоров, направленных на выполнение работ и оказание услуг, имеет принципиальные особенности, отличающие его от обязательств из этой группы и выражающиеся в особом характере деятельности по обеспечению сохранности имущества. Одна из его особенностей состоит в том, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании обусловленного срока. В договоре хранения поклажедателя интересует конечный результат. Поэтому предметом обязательств, вытекающих из договора хранения (а следовательно, и предметом данного договора), в первую очередь являются совокупность услуг, которые хранитель оказывает поклажедателю, а именно совокупность тех услуги которые направлены на то, чтобы предупредить возможность утраты, пропажи или повреждения вещи. Следовательно, предмет договора есть то юридическое последствие, на которое направлена согласная воля двух или более лиц. Что касается самой вещи преданной на хранение как самостоятельного экономического блага, то это объект второго рода, также являющийся составной частью предмета договора хранения, но не ограничивающейся ей.

Таким образом, предметом договора хранения является совокупность услуг, которые хранитель оказывает поклажедателю, а объектом оказываемых услуг являются вещи, переданные на хранение.

Между тем, истец документально не обосновал, какая именно совокупность услуг им была оказана ответчику с учетом того, что спорное имущество было завезено на территорию истца и находилось на его территории в период длительных хозяйственных отношений сторон по исполнению подрядных договоров.

Нахождение спорного имущества в перерывах между исполнением договоров подряда на территории истца не свидетельствуют о согласованности сторонами предмета договора, поскольку материалы дела не содержат перечня услуг, которые хранитель обязан оказывать поклажедателю. т.е. в материалах дела отсутствуют сведенья об юридических последствиях, на которые направлена воля сторон. Сам факт нахождения на территории истца экономического блага - трех контейнеров (строительных вагончиков), без согласованности самого обязательства по хранению (совокупности услуг), не может свидетельствовать о согласованности предмета договора хранения.

Ввиду отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, между сторонами не возникли обязательственные отношения по хранению по смыслу, установленному гражданским законодательством Российской Федерации, ввиду чего заявленные истцом требования по названым основаниям также удовлетворению не подлежат.

При принятии настоящего постановления апелляционный суд также учитывает, что предъявление настоящего иска фактически явилось следствием смены руководителя истца; приостановлением ответчиком подрядных работ по договору N 02-09 от 14.08.2009 г. в соответствии с письмом истца N 372 от 28.05.2010 г. и последующим обращением ответчика к истцу с иском о взыскании задолженности и пени в рамках дела N А32-1214/2011.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно определен предмет доказывания и подлежащий применению материальный закон решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-62112/2011, судом рассмотрено и отклонено, в связи с не установлением апелляционным судом на то правовых оснований предусмотренных статьями 143 - 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 августа 2011 г. по делу N А53-4896/2011 в части удовлетворенных исковых требований отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 августа 2011 г. по делу N А53-4896/2011 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ейский морской порт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГТ Юг Морстрой" 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев