Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 15АП-14461/11

город Ростов-на-Дону

17 января 2012 г.

дело N А32-31348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хан Татьяны Иннокентьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2011 по делу N А32-31348/2011 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к заинтересованному лицу - арбитражному управляющему Хан Татьяне Иннокентьевне о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Языковым Е.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по Краснодарскому краю, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хан Т.И. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 21.11.2011 заявленные требования Управления Росреестра по Краснодарскому краю удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Хан Т.И., не согласившись с принятым решением суда, обратилась в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на то, что пропуск срока предоставления протокола в суд от 20.05.2011 незначителен, протокол об административном правонарушении составлен без участия арбитражного управляющего, действия вменяемые арбитражному управляющему не нанесли должнику и кредиторам убытков, ввиду чего надлежит применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2010 по делу

А32-4299/2010-37/77Б общество "РегионСтройКомплект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Этим же судебным актом конкурсным управляющим утверждена Хан Т.И.

На основании обращения ИФНС России N 3 по г.Краснодару, управление провело проверку деятельности арбитражного управляющего Хан Т.И., в ходе которой были установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования управление составило протокол об административном правонарушении от 06.09.2011, в соответствии с которым установлено нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), установленных пунктом 7 статьи 12, пунктом 1 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 128, пунктом 1 статьи 139, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требований Постановления Правительства РФ от 06.02.2044 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", требований Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" (л.д. 16-24).

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Арбитражный суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий осуществляет организацию и проведение собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.02 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, бюллетеней для голосования, документов, подтверждающих полномочия участников собрания, материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Однако, как следует из материалов, собрания кредиторов общества состоялись 16.11.2010 и 20.05.2011, однако протокол собрания кредиторов с приложением необходимых документов поступил в суд лишь 25.11.2010 и 31.05.2011 соответственно, то есть за пределами установленного законодательством пятидневного срока.

Довод Хан Т.И. о том, что к моменту изготовления решения суда от 21.11.2011 в полном объеме срок давности привлечения к административной ответственности истек, является несостоятельным, поскольку последним днем исполнения обязанности по направлению в суд протокола от 16.11.2010 приходилось на 23.11.2010. При таких обстоятельствах на дату вынесения решения судом первой инстанции годичный срок, предусмотренный статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечения к административной ответственности не истек.

Ссылка арбитражного управляющего на незначительный пропуск срока, а именно - 1 день не соответствует действительности, поскольку последним днем направления протокола собрания кредиторов от 20.05.2011 с учетом выходных дней истек 27.05.2011.

Следовательно, судом первой инстанции верно установлено нарушение арбитражным управляющим Хан Т.И. требований указанной нормы Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлена иная периодичность представления отчета.

Конкурсное производство в отношении общества "РегионСтройКомплект" открыто 01.12.2010. Следовательно, первое собрание кредиторов в конкурсном производстве должно было состояться не позднее 01.03.2011, поскольку доказательств установления собранием кредиторов других сроков ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В сроки, установленные Законом о банкротстве, Хан Т.И. собрание кредиторов не провела, отчет о своей деятельности кредиторам и арбитражному суду не представила.

Состоявшееся 21.04.2011 собрание кредиторов проведено с нарушением установленного срока на 1 месяц и 20 дней, что подтверждается журналом регистрации участников собрания кредиторов общества "РегионСтройКомплект" от 21.04.2011 и протоколом N 2 собрания кредиторов общества "РегионСтройКомплект" от 21.04.2011.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации; проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса; выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (пункт 5 Правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В управление уведомление о проведении 16.11.2010 и 20.05.2011 собраний кредиторов общества "РегионСтройКомплект" не поступали, доказательств обратного арбитражным управляющим не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что управление не является регулирующим органом в делах о банкротстве и процедурах банкротства и регулирующим органом, осуществляющим контроль за саморегулируемыми организациями отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права (постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", пункт 5 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 N 183 "Об утверждении общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации").

Факту нарушения Хан Т.И. установленного Законом о банкротстве направления в газету "Коммерсант" сообщении о признании должника банкротом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявления о нарушении срока представления собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве указанные предложения должны быть представлены в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника.

Как следует из материалов дела уведомление о проведении собрания кредиторов, в повестке для которой стоял вопрос о порядке реализации имущества должника, было получено управлением 01.08.2011.

Отчет об определении рыночной стоимости движимого имущества (седельный тягач и полуприцеп бортовой) составлен 12.07.2011.

Сроки для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований к журналам регистрации участников собрания кредиторов от 10.11.2010 и от 16.11.2010 на дату принятия решения суда истекли, о чем также указано в обжалуемой судебном акте.

Управлением установлено несоответствие журналов регистрации участников общего собрания кредиторов типовой форме журнала регистрации участников собрания кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации собрания кредиторов",

В соответствии с "Правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий: составляет список участников собрания кредиторов; заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

Таким образом, вести журнал по установленной форме предусмотрено действующим законодательством в императивном порядке.

Из материалов дела следует, что журналы регистрации участников собрания кредиторов от 21.04.2011 и 20.05.2011 содержат все необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством.

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности носит информационный характер и представляется собранию кредиторов (комитету кредиторов) для получения сведений о ходе конкурсного производства, ввиду чего правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии обязательного требования к принятию собранием кредиторов решения об утверждении отчета конкурсного управляющего.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в материалах дела отсутствуют.

Отклоняется также довод апелляционной жалобы об отсутствии субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 2.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены формы вины, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку имея специальные знания и осуществляя конкурсное производство должника, Хан Т.И. не приняла всех, предусмотренных законом мер по соблюдению прав кредиторов должника и исполнению требований Закона о несостоятельности (банкротстве).

Довод жалобы о составлении протокола без участия арбитражного управляющего в качестве основания для признания решения суда первой инстанции не принимается апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно уведомлению, имеющемуся в материалах дела (л.д. 53) Хан Т.И. была лично под роспись уведомлена о времени, дате и месте составления протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении вопроса возможности признания правонарушения малозначительным по характеру суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (пункт 17).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что обязанности арбитражного управляющего оформить надлежащее уведомление (сообщение) о проведении собрания кредиторов корреспондирует право кредиторов и иных заинтересованных лиц знать о деятельности конкурсного управляющего и отчетах его деятельности, в связи с чем является существенным нарушением прав кредиторов и иных лиц.

Учитывая императивные требования законодательства, регулирующего правоотношения в сфере несостоятельности (банкротстве) к срокам направления в суд протоколов собраний кредиторов, проведение собрания кредиторов в установленный срок, неуведомление управления о собрании кредиторов, которые не могут быть изменены произвольно, а также принимая во внимание, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд апелляционной инстанции считает, что Хан Т.И. допустила пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, поэтому допущенное ею нарушение не может быть признано малозначительным.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2011 по делу N А32-31348/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова