Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 15АП-13901/11

город Ростов-на-Дону

13 января 2012 г.

дело N А32-6569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Ларионова С.Ю. по доверенности 30.12.2011;

от ответчиков: представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города-курорта Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.10.2011 по делу N А32-6569/2011

по иску ООО "Светосервис-Сочи"

к ответчикам: Администрации муниципального образования города-курорта Сочи, Департаменту городского хозяйства администрации города-курорта Сочи

о взыскании 987 800 рублей,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светосервис-Сочи" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования города-курорта Сочи (далее - администрация), Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Сочи о взыскании 987 800 рублей задолженности по муниципальному контракту N 103-10 от 29.10.2010, а так же 22 756 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2011, удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства. Ответчик - Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Сочи заменен на Департамент городского хозяйства администрации города Сочи (далее - департамент).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об отказе от иска к департаменту, которое судом удовлетворено. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда от 21.10.2011 исковые требования общества к администрации (далее - ответчик) удовлетворены в заявленном размере.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Сочи, последний принятые работы не оплатил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.10.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работы заказчику.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Сочи (заказчик) и ООО "Светосервис-Сочи" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 11-НО от 29.03.2010, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на устройство наружного освещения придомовых территорий многоквартирных домов (далее - объект), в соответствии с аукционной документацией и контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью, на основании протокола от 17.03.2010 N 08 единой городской конкурсной и аукционной комиссии по лоту N 08.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта N 11 - НО от 29.03.2010, цена контракта устанавливается в соответствии с протоколом заседания единой городской конкурсной и аукционной комиссии по рассмотрению заявок от 17.03.2010 N 08 и составляет: 987 800 рублей в т.ч. НДС 18 %. Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

В соответствии с пунктом 3.1.10 муниципального контракта N 11-НО от 29.03.2010 заказчик обязан произвести приемку и оплату результатов работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном контрактом.

Пунктом 9.4 муниципального контракта N 11-НО от 29.03.2010 установлено, что заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в размере 100% от цены контракта, установленной пунктом 9.1 контракта, в течение 7 банковских дней, после выполнения подрядчиком всех работ, предусмотренных контрактом, и оформления и подписания сторонами надлежащих документов (акта выполненных работ (форма N КС -2); справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3); счетов и счетов-фактур) и иных предусмотренных в установленном порядке документов и получения счета от подрядчика, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика платежным поручением.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.03.2010 к муниципальному контракту N 11-НО от 29.03.2010, стороны внесли изменения в реквизиты управления, техническое задание (приложение N 1) и график финансирования.

Истцом работы выполнены надлежащим образом, ответчик оплату не произвел.

Претензия N 103 от 14.02.2011 с требованием погасить задолженность, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения (л.д. 30).

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты и предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловливает возникновение обязанности заказчика оплатить работы фактом их выполнения подрядчиком и передачи результата этих работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт исполнения обязательств истцом подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС -2 N 2 от 01.04.2010 на сумму 987 000 рублей и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 3 от 01.04.2010 на сумму 987 000 рублей (л.д. 42-45).

Ответчиком не оспорены обстоятельства, подтверждающие качественное выполнение истцом работ, отсутствуют возражения по поводу стоимости или сроков их выполнения, не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 987 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 987 000 рублей либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, суд правомерно счел доводы истца, на которые он ссылается, фактически признанными ответчиком. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы долга в полном объеме.

Суд правомерно руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/70, согласно которым, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образование, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образование в лице соответствующих органов.

Поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае - муниципальное образование город Сочи в лице администрации города Сочи.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права и опровергаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2011 по делу N А32-6569/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов