Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 17АП-13479/11

г. Пермь

19 января 2012 г.

Дело N А60-34235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ОГРН 1027403895310, ИНН 7453045147): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 года

по делу N А60-34235/2011,

принятое судьей Присухиной Н. Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) от 16.08.2011 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что рекламный щит был установлен на остановке транспорта и развернут от проезжей части к тротуару с целью привлечения внимания граждан-пешеходов. Отмечает, что нарушений законодательства о рекламе Банком не допускалось, вся рекламная информация была абсолютно читаема для пешеходов. Полагает, что наличие в рекламе меньшего по масштабу шрифта само по себе не делает информацию невоспринимаемой.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов акцентирует внимание на том, что исходя из понятия рекламы, она предназначается для распространения среди неопределенного круга лиц, в связи с чем, полагает, что вся информация, включая обязательные к указанию сведения, должна быть доступна для потребителей при ознакомлении с рекламой без специальных знаний и применения специальных средств. Указывает, что выполнение отдельных условий микротекстом делает невозможным их прочтение потребителем, что лишает его возможности при ознакомлении с рекламой ознакомиться со всеми условиями кредитования. Кроме того, отмечает, что рекламный щит обращен по ходу движения автомобильного транспорта, т.е. реклама направлена на привлечение, как пешеходов, так и водителей и пассажиров транспортных средств, для которых прочитать информацию, изложенную микротекстом, не представляется возможным.

Антимонопольный орган направил в суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела заявителем и заинтересованным лицом заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2011 специалистами антимонопольного органа произведен осмотр рекламного щита, в ходе которого выявлено, что в городе Челябинске на пересечении улицы Кирова и проспекта Победы с использованием рекламной конструкции (щита) распространяется наружная реклама, содержащая сведения: "ВУЗ-банк. Ставки снижены! До 150 000 рублей!". Из данных сведений следует, что Банк предоставляет кредитный продукт.

В рекламе указана максимальная сумма кредита, равная 150 000 рублей, сведения о которой выполнены крупным шрифтом. Информация о сумме кредита является одним из условий договора предоставления кредита, определяющим фактическую стоимость такого кредита и влияющим на нее.

Иные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, указаны мелким шрифтом внизу рекламного щита и являются не доступными для восприятия.

В рекламе кредитного продукта Банка, размещенной с использованием рекламной конструкции (шита), доступными для прочтения являются сведения о снижении ставок, возможности получения кредита без справок и поручителей и максимальной сумме кредита, а также контактная информация банка.

Таким образом, в рекламе указаны условия предоставления кредита, привлекательные для потенциальных заемщиков. Вместе с тем, внизу рекламного щита содержится текст, выполненный мелким шрифтом, затруднительным для прочтения.

Результаты осмотра зафиксированы в акте N 67 от 11.04.2011 (л.д. 82).

Микротекст, содержание которого было установлено после представления заявителем макета рекламы в управление, содержит сведения о всех иных условиях, определяющих фактическую стоимость предлагаемого кредита. Согласно макету рекламы, представленному заявителем, в микротексте присутствуют следующие сведения: "Условия предоставления экспресс-кредита действительны на момент публикации. Комиссия за администрирование кредита - 400 рублей (взимается при нарушении графика платежей). Плата за пользование кредитом устанавливается в Графике платежей. Возраст заемщика от 20 до 70 лет на момент погашения кредита. Кредиты от 5 тысяч до 150 тыс. рублей: в период с 15 февраля по 1 июня 2011 года без поручителей и подтверждения доходов, ставка снижена до 0,14% ежедневно. Срок кредита от 3-х месяцев до 3-х лет".

Рекламный шит, с указанной рекламой, Банка расположен на пересечении улицы Кирова и проспекта Победы и обращен по ходу движения автомобильного транспорта в направлении остановки городского транспорта "Теплотехнический институт". Мелкий шрифт, которым выполнен текст внизу рекламной конструкции, особенности размещения щита, ориентированного в том числе, на привлечение внимания водителей, расценен административным органом как нечитаемость сведений, содержащихся в микротексте.

Невозможность прочтения данных сведений приравнена к отсутствию условий, указанных внизу рекламного щита.

Административным органом сделан вывод о том, что в данной рекламе при наличии сведений о максимальной сумме кредита отсутствуют сведения о иных условиях предоставления кредита, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика (срок кредита, размер процентной ставки, наличие комиссий).

В связи с чем, 11.04.2011 заинтересованным лицом в отношении общества по признакам нарушения ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) возбуждено дело N 22-2011 (л.д. 38-39).

По результатам рассмотрения возбужденного в отношении общества дела, 19.05.2011 комиссией управления вынесено Решение (л.д. 53-54), которым спорная реклама была признана ненадлежащей, поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе при указании сведений о максимальной сумме кредита отсутствуют иные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее. Обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления 24.06.2011 протокола об административном правонарушении N 55-2011 (л.д. 59-61) и вынесения 16.08.2011 постановления о наложении штрафа по делу N55-2011 об административном правонарушении (л.д. 10-14), в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 100 000 рублей.

Общество, полагая, что названное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны управления процессуальных нарушений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области рекламы.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем действующего законодательства о рекламе.

Статьей 2 Закона о рекламе определено, что ненадлежащая реклама - это недобросовестная, недостоверная, неэтичная заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

На основании п. 4 ст. 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В соответствии с ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что рекламный щит размещен обществом на пересечении улицы Кирова и проспекта Победы и обращен по ходу движения автомобильного транспорта в направлении остановки городского транспорта "Теплотехнический институт", размер шрифта, которым написана существенная информация об условиях, определяющих фактическую стоимость предлагаемого кредита, лишает возможности потребителей получить полный текст рекламной информации, делая доступным только основной текст: "ВУЗ-банк. Ставки снижены! До 150000 рублей!".

Отсутствие в рекламе условий кредитования нарушает права потребителей на получение достоверной информации о кредитном продукте и влияет на оценку и решение относительно рекламируемой информации.

Информация об условиях предоставления, пользования и погашения кредита указана микротекстом и нераспознаваема без специальных приспособлений.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что формальное присутствие в рекламе обозначенных условий, напечатанных мелким, нечитаемым шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, не может рассматриваться как их наличие, поскольку может ввести потребителей рекламы в заблуждение относительно ряда условий является обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований законодательства о рекламе, а также принятия всех необходимых, зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено. Материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Иного суду первой и апелляционной инстанций в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Банк привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению N 861 от 30.11.2011.

На основании изложенного и статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2011 года по делу N А60-34235/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "ВУЗ-банк" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 861 от 30.11.2011.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Ясикова Н.В. Варакса