Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 18АП-13171/11

г. Челябинск

16 января 2012 г.

Дело N А47-5802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кранэлектромонтаж" Кузьминова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2011 по делу N А47-5802/2011 (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Правопреемство" (далее - ООО "Юридическая фирма "Правопреемство", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Стройтехсервис" (далее - ООО "ИСК "Стройтехсервис", ответчик) о взыскании 9 524 310,58 руб. - задолженности по договору подряда от 16.08.2007 N 32, 1 778 336 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования которых было передано по договору цессии от 14.06.2011 N 12/3 (с учетом уточнения исковых требований, принятых к рассмотрению арбитражным судом первой инстации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кранэлектромонтаж" (далее - ООО "Кранэлектромонтаж", третье лицо).

Временный управляющий ООО "Кранэлектромонтаж" Кузьминов Александр Владимирович (далее - временный управляющий ООО "Кранэлектромонтаж" Кузьминов А.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2011 в удовлетворении заявления отказано. Кроме того, этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Черевкова Сергея Рудольфовича; судебное разбирательство по делу отложено на 28.12.2011; сторонам предложено совершить определенные процессуальные действия.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "Кранэлектромонтаж" Кузьминов А.В. просит определение суда первой инстанции от 25.11.2011 отменить в части отказа в удовлетворении его заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление. В основание жалобы сослался на то, что он в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011 является временным управляющим ООО "Кранэлектромонтаж" и осуществляет защиту прав и интересов кредиторов должника на стадии банкротства - наблюдении, не являясь при этом органом управления юридического лица. Указывает, что в рамках настоящего дела представлен ряд документов, касающихся сделки, совершенной должником ООО "Кранэлектромонтаж", а именно договора цессии N 12/3 от 14.06.2011, содержащего все признаки подозрительной сделки, указанные в п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая может быть оспорена временным управляющим.

ООО "Юридическая фирма "Правопреемство" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела не могут быть затронуты права временного управляющего ООО "Кранэлектромонтаж", предусмотренные ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Лица, участвующие в деле, податель апелляционной жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая обжалуемым определением временному управляющему ООО "Кранэлектромонтаж" Кузьминову А.В. в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Правовая норма, содержащаяся в п.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2011 (в полном объеме определение изготовлено 09.09.2011) по делу N А40-80712/2011 в отношении ООО "Кранэлектромонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кузьминов Александр Владимирович.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 данной статьи. Указанные ограничения касаются совершения определенного вида сделок (связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника; договоров простого товарищества), а также реорганизации, ликвидации должника, создания им юридических лиц или участия в иных юридических лицах, создания филиалов и представительств, выплаты дивидендов или распределения прибыли между учредителями (участниками), размещения должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций, выхода из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций, участия в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц.

Перечень прав и обязанностей временного управляющего содержится в ст.66, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 данного Федерального закона.

Вместе с тем, в соответствии со ст.61.8 названного Федерального закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Таким образом, для оспаривания сделки, совершенной ООО "Кранэлектромонтаж" (третьим лицом по настоящему делу) в рамках дела о банкротстве, не требуется вступление в настоящее дело в качестве самостоятельного третьего лица временного управляющего ООО "Кранэлектромонтаж".

Кроме того, согласно ст.66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий имеет право получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, и органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Учитывая названные положения закона, суд приходит к выводу о том, что временный управляющий располагает полномочиями, необходимыми для получения любой информации и документов, касающихся деятельности должника, имеет реальную возможность получить указанные документы, в том числе и касающиеся договора цессии от 14.06.2011 N 12/3, без вступления в настоящее дело в качестве третьего лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления временного управляющего ООО "Кранэлектромонтаж" Кузьминова А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт, который будет принят судом по результатам рассмотрения настоящего дела, не может повлиять на права или обязанности временного управляющего третьего лица по отношению к одной из сторон по делу.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся необходимости получения документов, связанных с заключением договора цессии, и оспаривания данного договора в интересах прав кредиторов ООО "Кранэлектромонтаж", судом апелляционной инстанции не принимаются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (п.6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2011 по делу N А47-5802/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кранэлектромонтаж" Кузьминова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева