Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 17АП-13522/11

г. Пермь

19 января 2012 г.

Дело N А60-29323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика государственного унитарного предприятия Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2011 года

по делу N А60-29323/2011,

вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Связь-система" (ОГРН 1036603141816, ИНН 6659087188)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение" (ОГРН 1076617001537, ИНН 6617014163)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Связь-система" (далее - истец, ООО "Связь-система") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Лесохозяйственное производственное объединение" (далее - ответчик, ГУП СО "ЛХПО") о взыскании 563 950 руб. задолженности.

Решением суда от 08.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 08.11.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное применение судом ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, о взыскании которого истцом заявлено не было.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку ответчик неосновательно обогатился за счет истца в размере предварительной оплаты за не поставленную продукцию, указанные денежные средства истцу не возвратил; истец, подписав дополнительное соглашение, лишь документально закрепил право на возврат уплаченных денежных средств.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.10.2010 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений N 63, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию: хлысты хвойные в количестве 763 куб.м. по цене 900 руб. за 1 куб.м. (с НДС), хлысты лиственные в количестве 248 куб.м. по цене 150 руб. за 1 куб.м. (с НДС), в объеме 1011 куб.м., на общую сумму 723 900 руб., находящуюся на участке Зайковский колхоза имени "Мичурина".

В п. 1.1. указанного договора предусмотрена 100 % предварительная оплата продукции.

На основании договора купли-продажи лесных насаждений от 25.10.2010 N 63 истец уплатил ответчику 723 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2010 N851. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

По платежному поручению от 11.01.2011 N 2 ответчик возвратил истцу часть предварительной оплаты в сумме 159 950 руб.

12.07.2011 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключено дополнительное соглашение N 1 о расторжении договора купли продажи лесных насаждений от 25.10.2010 года N 63 и о возврате предварительной оплаты в течение 30 дней с момента расторжения договора.

Поскольку денежные средства в сумме 563 950 руб. ответчик не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что удерживаемые ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, которое в силу пункта 1 статьи 1102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

При этом довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется.

Так, в силу п. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение правовых норм при рассмотрении споров относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем арбитражный суд самостоятельно вправе дать правовую квалификацию спорных правоотношений и рассмотреть спор в зависимости от обстоятельств иска и подлежащего применению действующего законодательства.

Поскольку расторжение договора является следствием невыполнения поставщиком обязательства по поставке оплаченной продукции (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда о том, что перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства удерживаются ответчиком неосновательно и подлежат возврату истцу, является правомерным (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения правомерен, основан на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск удовлетворен судом правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых могло бы повлечь иные выводы апелляционного суда.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2011 года по делу N А60-29323/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.А. Усцов