Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 14АП-8354/11

г. Вологда

16 января 2012 г.

Дело N А05-7199/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарями судебного заседания Белоруковой О.С., Твороговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства по печати и средствам массовой информации Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2011 года по делу N А05-7199/2011 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил

Агентство по печати и средствам массовой информации Архангельской области (ОГРН 1022900539254, г. Архангельск; далее - агентство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 1022900530696, г. Архангельск; далее - УФАС, управление) о признании недействительными решения от 18.04.2011 N 04-05/2188 по делу N 58оз-11, а также предписания от 18.04.2011 по делу N 58оз-11, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Инфосервис" (ОГРН 1087746523754, г. Москва; далее - ООО "Инфосервис", общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2011 года требования агентства удовлетворены частично: признано недействительным оспариваемое решение управления в части признания заказчика нарушившим пункт 3 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ); в удовлетворении требований о признании оспариваемого решения недействительным в части признания агентства нарушившим положения статьи 44 Закона N 94-ФЗ, а также о признании недействительным предписания управления об отмене протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и о проведении процедуры рассмотрения вновь без учёта требований заказчика к форме котировочной заявки - наименование и все требуемые характеристики оказываемых услуг согласно техническому заданию отказано; также на УФАС возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов агентства.

Агентство с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2011 года отменить в части признания действительным предписания, то есть признания агентства нарушившим статью 44 Закона N 94-ФЗ, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное толкование судом норм материального права, полагает, что положения пункта 3 статьи 44 Закона N 94-ФЗ надлежит применять как к товарам, так и по аналогии к услугам, поскольку оно как заказчик может установить те требования к качеству запрашиваемой услуги, которые ему необходимы. Кроме того, указывает на то, что ООО "Инфосервис" в установленный срок так и не приступило к оказанию услуг.

Управление отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо в отзыве доводы апелляционной жалобы не признало, сославшись на выраженное в котировочной заявке полное согласие на исполнение именно тех услуг, которые запрашивались агентством, со ссылками на номер извещения о запросе котировок и дату его размещения.

Агентство, управление, общество, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, доводы жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 31.03.2011 агентством (заказчиком) на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов опубликовано извещение N 0324200002111000003 о проведении запроса котировок для субъектов малого предпринимательства на право заключения государственного контракта на оказание услуг по разработке комплексных пакетов эскиз-макетов в рамках тематических направлений социально-экономического развития Архангельской области в 2011 году.

Участниками размещения котировочных заявок являлись ООО "Инфосервис" и общество с ограниченной ответственностью "Творческая судия "Дель Арт" (далее - ООО "Творческая судия "Дель Арт").

По результатам рассмотрения и оценки заявок котировочной комиссией, созданной агентством, составлен протокол от 12.04.2011 N 0324200002111000003-1, согласно которому победителем в проведении запроса котировок признано ООО "Творческая судия "Дель Арт"; заявка ООО "Инфосервис" отклонена. При этом в приложении N 3 к названному протоколу отражено, что основанием отказа в допуске заявки явилось то, что данная заявка не соответствует требованиям документации, поскольку в ней не указаны все требуемые характеристики оказываемых услуг, установленные в извещении согласно техническому заданию.

Не согласившись с таким решением котировочной комиссии, ООО "Инфосервис" обратилось в УФАС с жалобой, на основании которой в порядке части 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ проведена внеплановая проверка соблюдения заявителем требований названного Закона, а по ее результатам вынесено решение от 18.04.2011 по делу N 58оз-11. Указанным решением жалоба общества признана обоснованной (пункт 1 резолютивной части решения); заказчик признан нарушившим пункт 3 статьи 43, статью 44 Закона N 94-ФЗ (пункт 2); определено выдать заказчику и котировочной комиссии предписание об устранении нарушений названного Закона путем отмены в срок до 22.04.2011 протокола от 12.04.2011 N 0324200002111000003-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок, а также проведения в срок до 29.04.2011 процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок вновь без учета части требований к форме котировочной заявки, как излишне заявленных (пункт 3).

На основании данного решения управлением вынесено предписание от 18.04.2011, которым заказчику в срок до 22.04.2011 определено отменить итоги проведения запроса котировок путем отмены протокола от 12.04.2011 N 0324200002111000003-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок, а также в срок до 29.04.2011 провести процедуру рассмотрения и оценки котировочных заявок вновь без учета части излишне заявленных требований к форме котировочной заявки; об исполнении предписания сообщить в УФАС.

Решение от 18.04.2011 по делу N 58оз-11 и предписание от 18.04.2011 обжалованы заявителем в суд.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

В апелляционном порядке решение суда обжаловано в части признания агентства нарушившим положения статьи 44 Закона N 94-ФЗ и признания предписания управления законным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Закон N 94-ФЗ позволяет государственному заказчику разрабатывать для исполнителя форму котировочной заявки, как это было сделано агентством, стороны не оспаривают. Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что разработанная им форма котировочной заявки нарушила положения статьи 44 Закона N 94-ФЗ.

В части 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционная инстанция находит решение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Заказчиком к извещению о проведении запроса котировок приложена форма котировочной заявки, которая содержит требования об обязательном заполнении участниками размещения заказа следующих сведений: "указать наименование и все требуемые характеристики оказываемых услуг, установленные в извещении согласно техническому заданию"; "оказать услугу по адресу (место оказания услуги) и в срок"; "декларировать соответствие требованиям, установленным статьёй 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ (за предшествующий календарный год): 1) размер уставного (складочного) капитала (паевого фонда); 2) численность работников; 3) выручка от реализации товаров (работ, услуг)" (л.д.49).

Согласно части 2 статьи 15 Закона N 94-ФЗ размещение заказов путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, осуществляется в порядке, предусмотренном главами 2 - 4 названного Закона, с учетом положений настоящей статьи.

Понятие субъекта малого предпринимательства приведено в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

В статье 5 Закона N 94-ФЗ определено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно частям 1, 2 статьи 10 Закона размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона, а также запроса котировок цен на товары, работы, услуги создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия.

Отбор участников конкурса, рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией.

Размещение заказов путем запроса котировок регламентировано главой 4 названного Закона.

Частью 1 статьи 42 Закона N 94-ФЗ установлено, что под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Требования, предъявляемые к запросу котировок, определены в статье 43 Закона.

Сведения, которые должна содержать котировочная заявка, перечислены в статье 44 Закона N 94-ФЗ, а именно:

1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;

2) идентификационный номер налогоплательщика;

3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ;

4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В соответствии с частью 1 статьи 47 этого Закона котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

В силу части 3 статьи 47 Закона N 94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Следовательно, котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

В данном случае основанием для отклонения котировочной заявки ООО "Инфосервис" явилось неуказание в заявке всех требуемых характеристик оказываемых услуг, установленных в извещении согласно техническому заданию.

При этом указание ООО "Инфосервис" в заявке сведений о размер своего уставного (складочного) капитала (паевого фонда); численности работников; выручке от реализации товаров (работ, услуг), то есть о соответствии общества требованиям Закона N 209-ФЗ, не явилось основанием для отказа обществу в допуске (л.д. 74-76, 84, 85, 86, 87).

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что указание агентством в извещении о запросе котировок сведений об уставном капитале, численности работников и выручке соответствует требованиям Закона N 94-ФЗ, так как запрос котировок осуществлялся среди субъектов малого предпринимательства.

Несмотря на то, что в мотивировочной части решения управления (л.д.13) содержится замечание о недопустимости запроса в форме котировочной заявки вышеперечисленных сведений, оно не повлияло на выводы резолютивной части решения антимонопольного органа, поскольку действия агентства в этой части не оказали влияния на результаты размещения заказа. Следовательно, в указанной части решение и предписание управления не затронули прав как агентства, так и ООО "Инфосервис", в связи с чем причин для признания обжалуемых актов недействительными по данному основанию не имеется.

В извещении N 0324200002111000003 котировочной комиссией предмет контракта определен как оказание услуг по разработке комплексных пакетов эскиз-макетов в рамках тематических направлений социально-экономического развития Архангельской области в 2011 году. В графе "Характеристики и количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказанных услуг" указано: "Комплексный проект эскиз-макетов не менее чем по 4 из 21 тематического направления, определяемым заявкой заказчика. В каждый пакет согласно заявке заказчика может входить как в целом, так и по отдельности (с использованием технологий видеодизайна (с созданием спецэффектов, эффектов анимации, 3D-графики), фото-дизайна, художественного дизайна с созданием индивидуальных шрифтов, эскизов, художественных иллюстраций): - разработка базового дизайна полиграфической продукции; - разработка не менее трех вариантов логотипа; - разработка не менее трех вариантов слогана, при этом должно соблюдаться цветовое и шрифтовое решение сочетания логотипа и слогана; - разработка макетов баннеров 3х6м, 12х3м, 7х6м, для размещения в местах наружной рекламы; - разработка не менее трех вариантов макетов для размещения в печатной прессе; - разработка не менее трех вариантов макетов сувенирной продукции; - разработка не менее трех вариантов макетов буклетов, объем не менее 12 полос формата А5; - разработка не менее трех вариантов макетов мобильных (переносных) стендов, для проведения пресс-конференций и иных мероприятий; - разработка не менее трех вариантов макетов интернет-баннеров; - разработка концепции телевизионных роликов; Техническое задание прикреплено к извещению в виде файла на странице "Сопроводительная документация".

При этом в извещении в графе "Форма котировочной заявки" обозначено: "Требования к форме заявки прикреплены к извещению в виде файла на странице "Справочная документация", заявки подаются в письменной форме".

В пункте 8 технического задания также указано, что услуги оказываются в рамках утвержденных направлений информирования населения о социально-экономическом развитии Архангельской области в 2011 году: "Развитие Арктики", "Соловки - душа Севера", "Энергосбережение - начнем экономить" и др. Также предусмотрено, что создание эскиз-макетов производится без нарушения имущественных и неимущественных прав заказчика и других лиц; использование объектов интеллектуальной собственности и средств индивидуализации возможно на основании письменного согласия правообладателя; исполнитель гарантирует, что результат услуг передается свободным от прав третьих лиц и не является предметом залога, ареста или иного обременения.

Аналогичные положения изложены в требованиях, предъявляемых к услугам (приложение N 2).

В материалах дела имеется бланк котировочной заявки (л.д. 49-50), в котором определено "указать наименование и все требуемые характеристики оказываемых услуг, установленные в извещении согласно техническому заданию (приложение 2)".

Вместе с тем пункт 3 статьи 44 Закона N 94-ФЗ предусматривает, что котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

Таким образом, закрепленные в указанной норме требования не предусматривают, что участник размещения заказа обязан в своей котировочной заявке указывать наименование и характеристики предлагаемых к оказанию услуг. Отсутствие этих сведений в составе котировочной заявки участника размещения заказа в любом случае не может служить основанием для ее отклонения, поскольку ООО "Инфосервис" подтвердило согласие на оказание услуг на условиях исполнения государственного контракта, указанных в запросе котировок цен.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июля 2009 года по делу N А56-11602/2008.

С учетом этого является несостоятельной ссылка подателя жалобы на то, что закон обязывает исполнителя соблюдать форму котировочной заявки в части указания в ней сведений о характеристиках предлагаемых услуг.

Поскольку предметом контракта определено оказание услуг по разработке комплексных пакетов эскиз-макетов, а не поставка товара, вывод управления в оспариваемом решении о том, что участники размещения заказа не обязаны указывать наименование и характеристики оказываемых услуг в составе котировочной заявки, является правильным.

Действия комиссии по отклонению котировочной заявки общества создали ему не предусмотренные законом препятствия к участию запросе котировок.

Таким образом, суд обоснованно установил нарушение агентством при рассмотрении и оценке котировочных заявок статьи 44 Закона N 94-ФЗ, в связи с чем признал правомерным решение УФАС в указанной части.

Ссылка подателя жалобы на то, что заключенный с обществом государственный контракт не исполнен в установленный срок, не имеет правового значения для дела, отношения между обществом и агентством, возникшие в результате исполнения данного контракта, предметом спора в рамках настоящего дела не являются.

В силу пункта 1 части 9 статьи 17 Закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

В части 10 статьи 17 Закона N 94-ФЗ установлено, что предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в соответствии с частью 9 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Поскольку предписание от 18.04.2011 вынесено на основании указанного решения управления, которое настоящим постановлением в оспариваемой части признано законным, оно также является соответствующим положениям Закона N 94-ФЗ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, выводы - соответствующими материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Кроме того, предписание управления агентством исполнено, государственный контракт заключен с победителем.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы агентства отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ оно освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2011 года по делу N А05-7199/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агентства по печати и средствам массовой информации Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина