Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 04АП-4975/11

г. Чита

18 января 2012 г.

Дело N А58-4593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Ячменева Г.Г., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2011 года по делу N А58-4593/2011 по заявлению Открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, д.2, ОГРН 1021401045258, ИНН 1435029085) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (место нахождения: 677000, г. Якутск, ул. Лермонтова, 25, ОГРН 1041402057960, ИНН 1435152480) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, (суд первой инстанции Евсеева Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" (далее - ОАО "ЛОРП", общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия), административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 04-080/2011 от 27.07.2011 о назначении административного наказания по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2011 года постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) от 27.07.2011 N 04-080/2011 о назначении административного наказания открытому акционерному обществу "Ленское объединенное речное пароходство" по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено полностью.

В обоснование суд указал, что обществом, как собственником судна, разработан и согласован план мероприятий по подготовительным работам для подъема плавкрана Т-88, утвержденный уполномоченным органом 15.10.2010. Представленными в суд документами подтверждается, что обществом предпринимаются меры по исполнению обязанности по поднятию затонувшего имущества. Между тем, нахождение плавкрана под водой на момент проведения проверки связано с наличием обстоятельств, не зависящих от общества, и не связано с неправомерным бездействием общества. Кроме того, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление, ни иные материалы административного дела не содержат сведений об исследовании административным органом обстоятельств, касающихся виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Срок давности привлечения общества к административной ответственности истек. Применение административным органом статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации суд также не находит обоснованным, так как не усматривает, что заявитель при установленных административным органом обстоятельствах осуществлял запрещенные сброс в водный объект и захоронение в нем отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), либо совершил деяния, свидетельствующие о нарушении им других норм указанной статьи.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Считает обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, как основанном на неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными и на неправильном применении норм материального права (неправильное истолкование закона.) В обоснование указано, что довод суда о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности не обоснован. В протоколе и оспариваемом постановлении и в материалах административного дела содержатся сведения касающиеся виновности ОАО "ЛОРП" в совершении вменяемого правонарушения. Объективная и субъективная сторона правонарушения доказаны. Затонувшее судно является угрозой для водного объекта. Неисполнение водоохранных мероприятий, а именно затопление судна, свидетельствует о нарушении заявителем законодательства об охране окружающей среды и несоблюдения требований, установленных законом (Водный кодекс Российской Федерации). У общества, допустившего затопление судна, имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вывод суда о необоснованности применения части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Представители ОАО "ЛОРП" и Управления Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании письма от 23.06.2011 исх. N 163 Отдела государственного экологического контроля Абыйской улусной инспекции охраны природы о том, что 22.06.2011 в результате повышения уровня воды на р. Индигирка в п. Белая Гора затоплено судно и плавкран Белогорского речного порта ОАО "ЛОРП", в связи с чем возникла угроза причинения вреда р. Индигирка должностным лицом административного органа 24.06.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 04-080/2011 в отношении ОАО "ЛОРП" и проведении административного расследования по факту нарушения требований Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об охране окружающей среды".

25.07.2011 в отношении ОАО "ЛОРП" составлен протокол об административном правонарушении N 04-080/2011.

В ходе административного расследования Управлением Росприроднадзора по Республике Саха (Якутия) установлено, что плавучий кран Т-88 (идентификационный номер судна Л-03-1170, РРР N 172263) принадлежит ОАО "ЛОРП" на основании Свидетельства о праве собственности на судно РТ-II N 020702.

Согласно представленным документам ОАО "ЛОРП" Т-88 не эксплуатируется и находится на консервации с 2000 года.

27.07.2011 года по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление N 04-080/2011, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в нарушении обществом требований, предусмотренных частью 2 статьи 39, частью 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 34, статьи 45 Федерального закона "Об охране окружающей среды", а именно затопление и нахождение под водой плавкрана Т -88, в результате чего возникла опасность загрязнения р.Индигирка (водного объекта высшей категории).

ОАО "ЛОРП" не согласившись с постановлением от 27 июля 2011 года N 04-080/2011 о привлечении к административной ответственности обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов административного производства следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось письмо Абыйской улусной инспекции охраны природы от 23.06.2011 исх. N 163.

В протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении указано на ненадлежащее исполнение ОАО "ЛОРП" возложенных на него обязанностей. ОАО "ЛОРП" нарушены требования по охране водных объектов, которые может их загрязнение, засорение. Административный орган ссылается на наличие у Общества возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, и на то, что ОАО "ЛОРП" не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, и не опровергнуто доводами апелляционной жалобы, что обществом, как собственником судна, разработан и согласован план мероприятий по подготовительным работам для подъема плавкрана Т-88, утвержденный уполномоченным органом 15.10.2010. Согласно представленным дополнениям от 07.10.2011 N 20.1-16-923 общество приступило к реализации указанного плана мероприятий в межнавигационный период 2010-2011. В рамках исполнения плана Обществом осуществлена выморозка и швартовка понтона, заделка браги, крепление емкостей для придания дополнительной плавучести, а также демонтаж крупного оборудования. Однако по причине быстрого и беспрецедентного подъема воды до 12 метров (против обычных, ранее зарегистрированных 6-7 метров), наличия ледовых полей и сильного течения в районе нахождения плавкрана произошел перекос и отрыв емкостей, предназначенных для создания дополнительной плавучести. Как следствие, не смотря на произведенные затраты, подъем и перемещение плавкрана осуществить не удалось.

Новый план мероприятий по удалению плавкрана Т-88 составлен ОАО "ЛОРП" и согласован с уполномоченным органом 24.08.2011. Периодом проведения мероприятий определен срок с октября 2011 по май 2012. При утверждении нового плана обществом учтено то, что судно невозможно отбуксировать по причине утраты плавучести, в связи с чем подлежит разделке и переработке на месте.

Также судом первой инстанции установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.03.2010 по делу N А58-825/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Саханефтегазсбыт" (далее ОАО "Саханефтегазсбыт") к ОАО "ЛОРП" о признании договора незаключенным и обязании ОАО "ЛОРП" освободить акваторию нефтерпричала Филиала "Белогорская нефтебаза" ОАО "Саханефтегазсбыт" от причаленного судна требования ОАО "Саханефтегазсбыт" удовлетворены, признан незаключенным договор от 27.08.2009 N 2 на сдачу судна в аренду - плавкран Т-88. Суд обязал ОАО "ЛОРП" освободить акваторию нефтепричала Филиала "Белогорская нефтебаза" ОАО "Саханефтегазсбыт" от причаленного судна - плавкран Т-88 (идентификационный номер Л-03-1170, РРР N 172263).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.09.2011 по данному делу, ОАО "ЛОРП" предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу N А58-825/2010 до 01.06.2012, в связи с установлением в ходе судебного заседания обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что обществом предпринимаются меры по исполнению обязанности по поднятию затонувшего имущества, нахождение плавкрана под водой на момент проведения проверки связано с наличием обстоятельств, не зависящих от общества, и не связано с неправомерным бездействием общества.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в оспариваемом постановлении, а также протоколе об административном правонарушении, административный орган ограничился лишь описанием выявленных проверкой обстоятельств, при этом причинно-следственная связь между действиями общества и нарушениями требований законодательства не установлена, причины выявленного нарушения в постановлении о назначении административного наказания не отражены, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены, вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения не исследовался.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что административным органом не доказана вина общества во вменяемом ему правонарушении соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В подобных случаях привлечение к административной ответственности не отвечает общим задачам и целям, установленным КоАП РФ.

Настаивая в апелляционной жалобе на законности и обоснованности постановления N 04-080/2011 от 27.07.2011 о назначении административного наказания по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ административный орган не учитывает положения статьи 1.2 КоАП РФ. Названной нормой определено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, установленного порядка и общественной безопасности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Установив, что оспариваемое постановление вынесено административным органом по неполно выясненным обстоятельствам, не содержит описания и характеристик виновности общества, суд первой инстанции обоснованно посчитал не установленной административным органом субъективную сторону состава правонарушения.

Таким образом, правонарушение вменено обществу без надлежащего установления административным органом субъективной стороны правонарушения, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение указанных норм вина общества во вменяемом ему правонарушении административным органом не доказана.

При указанных обстоятельствах в действиях ОАО "ЛОРП" отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, которые не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 27 июля 2011 года N 04-080/2011 о привлечении ОАО "ЛОРП" к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Указав, что характер вменяемого обществу правонарушения не является длящимся, затопление является одномоментным действием.

Указанные выводы суда подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.

Так в частности судом установлено и подтверждается материалами дела, что Постановлением от 27.10.2009 N 06/КВ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении общества на основании части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что эксплуатация плавкрана Т-88, затонувшего на причале Белогорской нефтебазы ОАО "Саханефтегазсбыт" п. Белая Гора, производится по договору аренды N 2 от 27.08.2009 филиалом Белогорской нефтебазы ОАО "Саханефтегазсбыт". Согласно указанному постановлению поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явился факт разлива нефтепродуктов в р. Индигирка, произошедшего 05.10.2009 из плавкрана Т-88, затонувшего на причале Белогорской нефтебазы.

Предписанием от 27.10.2009 N 06/КВ общество обязали в срок до 01.05.2010 в целях предотвращения загрязнения водного объекта, провести мероприятия по удалению из водного объекта (р. Индигирка) плавкрана Т-88, находящегося на причале Белогорской нефтебазы ОАО "Саханефтегазсбыт" п. Белая Гора Абыйского района. Согласно акту от 12.02.2010 N 02/ДА плавкран Т-88 в полузатопленном состоянии с креном на правый борт лежит возле причала филиала Белогорской нефтебазы ОАО "Саханефтегазсбыт".

То обстоятельство, что в указанных документах речь идет об одном и том же судне Т-88 с регистрационным N 172263 лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Представленными документами подтверждается, что плавкран Т-88 затонул 05.10.2009. Доказательств того, что затопление плавкрана имело место 22.06.2011 административным органом не представлено. А поднятие уровня воды в июне 2011 года не свидетельствует о повторном его затоплении.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции, что вменяемое обществу правонарушение не является длящимся, а оспариваемое обществом постановление о привлечении ОАО "ЛОРП" к административной ответственности вынесено по истечении, установленного КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению как не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2011 года по делу N А58-4593/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

Г.Г. Ячменев Е.В. Желтоухов