Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 15АП-311/12

город Ростов-на-Дону

18 января 2012 г.

дело N А32-512/2011

Судья Захарова Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2011 по делу N А32-512/2011,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дилар"

к Краснодарской таможне

о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара оформленного по ГТД

УСТАНОВИЛ:

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась Краснодарская таможня с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2011 г.

Податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с поздним получением обжалуемого решения.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не признаёт уважительными причины пропуска срока на обжалование решения от 12.07.2011 г.

Согласно с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобой может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2011 г. по настоящему делу направлена Краснодарской таможне 08.08.2011 г. и получена, как указывает заявитель жалобы 11.08.2011 г.

Из вышеизложенного следует, что судом первой инстанции не соблюден порядок по направлению копии решения в пятидневный срок со дня его принятия, предусмотренный п. 9 ст. 201 АПК РФ.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ ОТ 28.05.2009 г. N 36 (в ред. от 24.03.2011 г.) разъяснено, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Материалы дела свидетельствуют о том, что у заявителя имелась реальная возможность своевременной подачи апелляционной жалобы в пределах установленного процессуального срока, однако им допущена значительная, в течение четырех месяцев, просрочка в её подаче, так, из протокола судебного заседания усматривается, что представитель таможни участвовал в судебном заседании и знал о принятом судебном акте.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении длительного времени с момента вступления решения суда первой инстанции в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Краснодарской таможни возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 27 л.:

1. Апелляционная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 22 л.

Судья

Л.А. Захарова