Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 09АП-31348/11

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-65869/11-114-548

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЛПК-Таганка" (ОГРН 1097746197482; 121099, г. Москва, Новинский б-р, д. 13, стр. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФБМ-холдинг" (ОГРН 5067746079220; 125315, Москва г, Ленинградский пр-кт, 68)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Егоров С.В. по дов. от 01.06.2011 б\н

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛПК-Таганка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФБМ-холдинг" (далее - ответчик) о взыскании 139 430 руб. основной задолженности и 7 040,65 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 06.10.2011 года вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (определение в полном объеме изготовлено 22.12.2011 года).

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Частью 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что определением от 27.06.2011 настоящее дело по иску оставлено без движения судьей Арбитражного суда г. Москвы Т.В.Савинко (л.д. 2).

Определением от 27.07.2011 настоящее дело принято к производству судьей Арбитражного суда г. Москвы А.А.Гречишкиным (на время отпуска судьи Савинко Т.В.) и назначено предварительное судебное заседание на 05.09.2011 (л.д. 1).

Предварительное судебное заседание по настоящему делу проведено 05.09.2011 судьей Ильиной Т.В. (л.д. 87).

Судебное заседание по делу состоялось 05.09.2011 и в указанную дату судьей Ильиной Т.В. принят судебный акт по существу спора.

Однако в материалах дела отсутствуют правовые основания для рассмотрения дела по существу судьей Ильиной Т.В., при условии, что исковое заявление к производству арбитражного суда принято судьей Гречишкиным А.А. (на время отпуска судьи Савинко Т.В.).

В силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Согласно части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Замена судьи производится также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В такой ситуации, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.07.2011 N 18168/10, о том, что при отсутствии предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований судья должен рассмотреть дело, которому в установленном порядке оно изначально распределено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в незаконном составе.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал требования по иску, заявленные в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом была произведена по договору N 164-2009 от 10.10.2009 переплата ответчику за товар (питьевую воду) в размере 139 430 руб., что подтверждается платежными поручениями N 336 от 24.09.2010 и N 339 от 01.10.2010.

После получения денежных средств по указанным платежным поручениям поставка товара не осуществлялась, возврат денежных средств не был осуществлен. Претензия истца оставлена без ответа.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (с 24.09.2010 по 01.10.2011) истец ссылается на ст. 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что иск не подлежит удовлетворению с учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 313 ГК РФ урегулированы вопросы, связанные со сроком исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что истцом не доказаны исковые требования в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по договору N 164-2009 от 10.10.2009 с учетом Приложения N 1 к договору) ответчик (поставщик) обязался передавать в собственность покупателя - ООО "ЛПК Европейский" (в настоящее время истец - в связи с переименованием ООО "ЛПК Европейский" в ООО "ЛПК Таганка", л.д. 77) воду питьевую категории "Основа" в невозвратной ПЭТ-таре объемом 0,33 литра, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его (п. 1.1 договор).

Количество и сроки поставки товара определяются сторонами из заявки покупателя. Количество и общая цена товара определяются сторонами окончательно товарно-транспортными накладными (п. 1.3 договора).

Отгрузка (передача) товара покупателю осуществляется в срок и во время, заранее согласованные сторонами, на склад покупателя, по предварительной заявке покупателя на электронную почту (п. 3.1 договора).

Приемка товара осуществляется на складе покупателя при передаче товара. При приемке товара покупатель проверяет количество и качество принимаемого товара и принимает товар на основании товарно-транспортной накладной (п. 3.2 договора).

В данном случае истец не доказал основания возникновения переплаты, учитывая условия договора N 164-2009 от 10.10.2009, согласно которым количество и общая цена товара определяются сторонами окончательно товарно-транспортными накладными. Истец ссылается в доказательство наличия переплаты в сумме 139 430 руб. на платежные поручения N 336 от 24.09.2010 и N 339 от 01.10.2010 на общую сумму 149 692 руб., в которых указано на оплату за продукты (л.д. 54-55). Более того, представитель истца не представил доказательств относимости данных платежных поручений к делу, учитывая иную сумму платежа и указание на оплату за продуты питания.

Ссылка истца на акт сверки расчетов не принимается судом, учитывая, что данный акт подписан истцом в одностороннем порядке (л.д. 57).

Иных доказательством истцом не представлено в материалы дела, представитель истца просил рассмотреть дело по представленным в материалы дела доказательствам.

При этом, из представленных ответчиком документов суду апелляционной инстанции (письма, адресованные истцу, от 23.05.2011 N 112, 01.06.2011 N 114 о готовности передать товар; договор об оказании услуг от 01.04.2011 ответчика с ИП Копытиным О.А., акт от 24.05.2011, составленный ответчиком с ИП Копытиным О.А. по доставке питьевой воды истцу, из которого следует, что осуществить доставку в адрес истца товара не удалось в виду отсутствия представителей истца по имеющемуся адресу, товар возвращен на склад ответчика), против приобщения которых истец не возражал, следует, что истец в нарушение требований ст. 310 ГК РФ отказался в одностороннем порядке от исполнения договора.

При этом, суд учитывает тот факт, что в том числе и окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору (ст. 425 ГК РФ).

Как пояснил представитель истца в настоящее время у истца иной поставщик питьевой воды.

Доказательств направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора на поставку воды N 164-2009 от 10.10.2009 в соответствии с условиями п. 7.2 договора истцом не представлено.

В требовании истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом также отказывается истцу в виду установленных обстоятельств и недоказанности правомерности произведенного расчета. Применение неверного порядка начисления процентов со ссылкой на ст. 395 ГК РФ является достаточным и правомерным основанием для отказа в иске в данной части.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2011 на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2011 по делу N А40-65869/11-114-548 отменить.

Отказать ООО "ЛПК-Таганка" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ФБМ-холдинг" задолженности в размере 139 430 руб. и 7 040,65 руб. процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Л.Г.Яковлева Т.Т.Маркова