Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 15АП-14084/11

город Ростов-на-Дону

16 января 2012 г.

дело N А32-15812/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ереминой О.А. Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: Сиротинцев С.М. паспорт, доверенность от 15.01.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.10.2011 по делу N А32-15812/2011

по иску индивидуального предпринимателя Сиротинцева Михаила Васильевича (ИНН 615507484880, ОГРН 31061820280058)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (ИНН 2306003267, ОГРН 1022301120930)

о взыскании задолженности

принятое судьей Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сиротинцев Михаил Васильевич (далее - истец, ИП Сиротинцев М.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО "ДИОНИС" (далее - ответчик, ООО "ДИОНИС", общество) 50 389 рублей 20 копеек задолженности по договору поставки от 01.04.2010.

Решением суда с ООО "ДИОНИС" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Сиротинцева Михаила Васильевича 50 389 рублей 20 копеек задолженности по договору поставки от 01.04.2010, 2016 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, снизить размер взысканной с ответчика задолженности до 40 389 руб. 20 коп. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик по причине временной нетрудоспособности не мог участвовать в судебном разбирательстве в суде первой инстанции в связи с чем не имел возможности представить платежные поручения N 82 от 17.08.2011 на сумму 5000 руб. и N 50 от 16.08.2011 на сумму 5000 руб., которыми была произведена оплата в счет погашения задолженности по договору поставки от 01.04.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу истец признал частичную оплату ответчиком задолженности в размере 10 000 руб. платежными поручениями N 82 от 17.08.2011 на сумму 5000 руб. и N 50 от 16.08.2011 на сумму 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.04.2010 года предприниматель (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в ассортименте, указанном в Приложении N 1 к договору с товарными знаками "Данон" (Danone) (свежая молочная продукция) и/или "Фереро" (батончики).

В пункте 8.2 договора стороны согласовали условия и срок оплаты товара: путем безналичного платежа банковским переводом на счет поставщика в течение 7 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным (л.д. 36 - 80) в период с 05.08.2010 по 01.12.2010 поставил ответчику продукцию общей стоимостью 50 389 рублей 20 копеек.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2010 задолженность ответчика составила 50 389 рублей 20 копеек.

Истцом в адрес ответчика 16.05.2011 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору поставки от 01.04.2010 в размере 50 389 рублей 20 копеек до 31.05.2011. Претензия оставлена обществом без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Сиротинцева М.В. в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, отношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом ответчику и получения последним товара на сумму 50 389 рублей 20 копеек подтверждается представленными в материалы дела документами: договором, товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности покупателя перед поставщиком в размере 50 389 рублей 20 копеек подтверждается подписанным между сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 01.12.2010.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 50 389 рублей 20 копеек по договору поставки от 01.04.2010.

В апелляционной жалобе заявитель, подтверждая наличие задолженности в размере 50 389 рублей 20 копеек на момент подписания акта сверки задолженности (01.12.2010), указывает, что платежными поручениями N 82 от 17.08.2011 на сумму 5000 руб. и N 50 от 16.08.2011 на сумму 5000 руб. произвел оплату товара по договору поставки от 01.04.2010, тем самым уменьшив размер задолженности перед предпринимателем до 40 389 рублей 20 копеек.

Согласно частям 3, 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт оплаты суммы 10 000 руб. платежными поручениями N 82 от 17.08.2011 на сумму 5000 руб. и N 50 от 16.08.2011 на сумму 5000 руб. признал.

Данное признание принято судом апелляционной инстанции, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 40 389 руб. 20 коп.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку требования апелляционной жалобы удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Заявителем апелляционной жалобы при ее подаче уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение в размере 2000 руб. Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2011 по делу N А32-15812/2011 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (ИНН 2306003267, ОГРН 1022301120930) в пользу индивидуального предпринимателя Сиротинцева Михаила Васильевича (ИНН 615507484880, ОГРН 31061820280058) 40 389 рублей 20 копеек задолженности по договору поставки от 01.04.2010, а также 2 016 рублей расходов по оплате госпошлины."

В остальной части иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2011 по делу N А32-15812/2011 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сиротинцева Михаила Васильевича (ИНН 615507484880, ОГРН 31061820280058) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (ИНН 2306003267, ОГРН 1022301120930) 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев