Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 17АП-13248/11

г. Пермь

19 января 2012 г.

Дело N А50-13735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ЭНР": Володченко Ю.Н., паспорт, доверенность 28.12.2011;

от ответчика - открытого акционерного общества "Мясокомбинат Лысьвенский": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Мясокомбинат Лысьвенский",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2011 года

по делу N А50-13735/2011,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску ООО "Охранное предприятие "ЭНР" (ОГРН 1035900839886, ИНН 5905224574)

к ОАО "Мясокомбинат Лысьвенский" (ОГРН 1025901923343, ИНН 5918003036)

о взыскании долга по договору оказания охранных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ЭНР" (далее - ООО "Охранное предприятие "ЭНР", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Мясокомбинат Лысьвенский" (далее - ОАО "Мясокомбинат Лысьвенский") о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг в размере 196 542 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 663 руб. 54 коп. Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать задолженность по договору на оказание охранных услуг в размере 196 542 руб. 00 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 783 руб. 43 коп., начисленные за период с 07.07.2011 по 03.10.2011. Ходатайство истца судом удовлетворено.

Решением суда от 02.11.2011 исковые требования удовлетворены. С ОАО "Мясокомбинат Лысьвенский" в пользу ООО "Охранное предприятие "ЭНР" взыскана сумма основного долга в размере 196 542 руб. 00 коп, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 3 783 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 004 руб. 11 коп. С ОАО "Мясокомбинат Лысьвенский" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 руб. 40 коп.

Ответчик, ОАО "Мясокомбинат Лысьвенский", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2011 отменить в части взыскания задолженности на сумму 53 000 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 086 руб. 04 коп.

Указывает, что во исполнение условий договора в счет оплаты оказанных ответчику услуг денежные средства а размере 53 000 руб. ранее были переданы представителю ООО "Охранное предприятие "ЭНР" Крысину И.В., что подтверждается дополнительным соглашением от 12.05.2011 и расходными кассовыми ордерами от 16.03.2011, 24.03.2011, 11.04.2011, 17.04.2011. Судом первой инстанции не учтено, что дополнительным соглашением к договору об оказании услуг по охране от 21.02.2011 стороны подтверждают, что денежные средства, переданные Крысину И.В., засчитываются в счет частичной оплаты задолженности по договору об оказании возмездного оказания услуг от 21.02.2011. По мнению ответчика, исполнение обязательства на сумму 53 000 руб. произведено надлежащему лицу. Кроме того, истец не отрицает факт того, что Крысин И.В. является сотрудником истца.

Из текста указанного дополнительного соглашения следует, что стороны договорились о том, что денежные средства в сумме 53 000 руб. переданы надлежащему лицу, представитель ООО "Охранное предприятие "ЭНР" Крысин Иван Валерьевич обязан вернуть конкурсному управляющему полученные им ранее в счет оплаты охранных услуг денежные средства.

В связи с тем, что спорное обязательство, по мнению ответчика, является частично исполненным и задолженности ответчика составляет 143 542 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составили 2 697 руб. 39 коп.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик также высказывает несогласие. Указывает, что судом не учтено, что ответчик является несостоятельным (банкротом) и именно этот факт послужил задержкой исполнения обязательства. Кроме того, во взыскании задолженности в судебном порядке у истца отсутствовала необходимость, поскольку указанные требования истца относятся ко второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Заявитель жалобы полагает также, что заявленная истцом сумма расходов является несоразмерной проделанной работе, у представителя отсутствовала необходимость сбора доказательств, уровень сложности дела не соответствует заявленной сумме.

Своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не направил.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором высказывает несогласие с ее доводами. Указывает, что ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 12.05.2011 не подтверждает наличие полномочий у сотрудника ООО "Охранное предприятие "ЭНР" Крысина И.В. на получение денежных средств. Относительно взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя истец отмечает, что представителем истца было составлено, истребовано сопоставимое по физическим и умственным затратам количество документов, расчетов. Также имело место присутствие и участие представителя во всех судебных заседаниях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2011 между ОАО "Мясокомбинат Лысьвенский" (заказчик) и ООО "Охранное предприятие "ЭНР" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг, согласно которому по заданию заказчика исполнитель обязался осуществлять охрану объектов недвижимости, оборудования и иных товарно-материальных ценностей на территории заказчика от расхищения и повреждения, поддерживать установленный администрацией пропускной режим на объекте (Лысьвенский мясокомбинат, расположенный по адресу: г. Лысьва, ул. Коммунаров, д. 143).

Согласно п. 3.1., 3.2. договора заказчик выплачивает исполнителю за услуги 105 000 руб., в том числе НДС 18 %. Оплата услуг исполнителя производиться ежемесячно после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 5 числа следующего за расчетным месяца.

На оплату оказанных истцом услуг ответчику выставлялись счета, в том числе N 19 от 28.02.2011, N 32 от 31.03.2011, N 43 от 18.04.2011. Всего на сумму 196 542 руб. 00 коп.

Факт оказания истцом услуг по договору от 21.02.2011 подтверждается актами выполненных работ N 00000019 от 28.02.2011, N 00000032 от 31.03.2011, N 00000043 от 18.04.2011.

18.04.2011 договор на оказание охранных услуг от 21.02.2011 сторонами расторгнут.

12.05.2011 ОАО "Мясокомбинат Лысьвенский" и ООО "Охранное предприятие "ЭНР" подписали дополнительное соглашение о погашении задолженности ОАО "Мясокомбинат Лысьвенский" в размере 196 542 руб. Стороны установили график погашения указанной задолженности: 98 000 руб. - в срок до 10.06.2011, 98 542 руб. - до 10.07.2011.

В связи с тем, что обязательства по оплате услуг, оказанных по договору от 21.02.2011 в феврале-апреле 2011 года, ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из выполнения истцом надлежащим образом своих обязательств по договору оказания услуг, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ), и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не оспаривая факт оказания услуг и их стоимость, ответчик полагает, что фактический размер задолженности по договору составляет 143 542 руб., поскольку во исполнение условий договора денежные средства в размере 53 000 руб. были переданы представителю ООО "Охранное предприятие "ЭНР" Крысину И.В. в счет оплаты по договору. Указанный довод жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

В силу ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Ответчиком не представлена доверенность, подтверждающая полномочия Крысина И.В. на получение денежных средств для истца.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение от 12.05.2011 подтверждает принятие истцом частичного исполнения, противоречит материалам дела.

Из содержания указанного дополнительного соглашение следует, что стороны установили график погашения задолженности ОАО "Мясокомбинат "Лысьвенский" в размере 196 542 руб. двумя платежами - 98 000 руб. в срок до 10.06.2011, 98 542 руб. в срок до 10.07.2011. Указанная сумма долга соответствует заявленному размеру исковых требований в части задолженности, что свидетельствует о том, что истец не принял в качестве доказательства оплаты передачу денежных средств ответчиком Крысину И.В.

Данное дополнительное соглашение содержит указание на то, что Крысин И.В. обязан вернуть денежные средства, полученные ранее от ответчика двумя платежами: 26 000 руб. в срок до 10.06.2011, 27 000 руб. в срок до 10.07.2011, что также свидетельствует о том, что денежные средства в размере 53 000 руб. не приняты истцом.

Доказательств того, что денежные средства переданы юридическому, а не физическому лицу, а также доказательств поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу ООО "Охранное предприятие "ЭНР" ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных истцом услуг и имеющейся просрочкой в оплате долга, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2011 по 02.10.2011, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, всего в сумме 3 783 руб. 43 коп.

В связи с тем, что довод апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности ответчика отклонен судом апелляционной инстанции, довод о соразмерном уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование своих расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2011, справка об отсутствии должности юрисконсульта в штатном расписании ООО "Охранное предприятие "ЭНР", расходный кассовый ордер N 18 на сумму 15 000 руб. (л.д. 22-24).

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая объем выполненной представителем работы, подготовку проекта искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, в одном из которых объявлен перерыв, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание, то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств завышения истцом размера взыскиваемых судебных расходов обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов также доказательствами не подтверждены. То обстоятельство, что ответчик является банкротом, само по себе не свидетельствует о чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлине, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2011 по делу N А50 - 13735/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мясокомбинат "Лысьвенский" (ОГРН 1025901923343, ИНН 5918003036) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова