Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 12АП-9778/11

г. Саратов

17 января 2012 г.

дело N А57- 12171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И.

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании:

от министерства здравоохранения Саратовской области - Терентьева Марина Павловна по доверенности N 03-05/4198 от 16.09.09,

от ГУЗ "Областная клиническая больница" - Тяпкин Игорь Анатольевич по доверенности N 1050 от 05.04.11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства здравоохранения Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2011 года по делу N А57- 12171/2011, (судья Алькова В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союзмедпоставка",

г. Балашиха Московской области

к министерству здравоохранения Саратовской области, г. Саратов,

третьи лица: государственное учреждение здравоохранения "Саратовская областная

клиническая больница с патологоанатомическим центром", г. Саратов, министерство

финансов Саратовской области, г. Саратов

о взыскании задолженности по государственному контракту и неустойки

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Союзмедпоставка" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к министерству здравоохранения Саратовской области", г. Саратов, третье лицо: государственное учреждение здравоохранения "Саратовская областная клиническая больница с патологоанатомическим центром" о взыскании задолженности по государственному контракту N 644 от 02.09.2010 года в сумме 815760 рублей, неустойки за просрочку оплаты за период с 03.12.2010 года по 05.08.2011 года в сумме 54737,50 рублей, судебные расходы на получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц в размере 200 рублей.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено министерство финансов Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2011 г. с министерства здравоохранения Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союзмедпоставка" взыскана задолженность по государственному контракту N 83 от 08.08.2011 года в сумме 815760 рублей, неустойку за просрочку оплаты за период с 03.12.2010 года по 05.08.2011 года в сумме 54737,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 20409,50 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки в размере 54737,50 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины, министерства здравоохранения Саратовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ответчик не возражает против пересмотра решения в обжалуемой части, судебная коллегия пересматривает решение в порядке, установленном ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2010 года между ООО "Союзмедтехника" (поставщик), министерством здравоохранения Саратовской области (государственный заказчик) и государственным учреждением здравоохранения "Саратовская областная клиническая больница с патологоанатомическим центром" (получатель) был заключен государственный контракт N 644, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить получателю (ГУЗ "Саратовская Областная клиническая больница с патологоанатомическим центром") медицинское оборудование для функциональной диагностики по лоту N 1 "Компьютерный электрокардиограф" в рамках реализации областной целевой программы "Предупреждение и борьба с социально-значимыми заболеваниями на 2009-2011 годы, раздел 2 п.2.7 "Приобретение медицинского оборудования для областной консультативной поликлиники ГУЗ "Областная клиническая больница с патологоанатомическим центром" для больных с сердечно-сосудистыми заболеваниями и их осложнениями", подпрограмма "Артериальная гипертония", а государственный заказчик оплатить поставленный товар.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 3.1 и составила в размере 815760 рублей.

Неисполнение обязанности со стороны ответчика по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности ответчика перед истцом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы основного долга в размере 815760 рублей. Указанное обстоятельство не оспаривается и самим министерством здравоохранения Саратовской области.

Кроме того, судом, с учетом удовлетворения требования о взыскании задолженности по платежу, удовлетворено требование о взыскании законной неустойки за период с 03.12.2010 г.. по 05.08.2011 г.. в размере 54737,50 рублей.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель, со ссылкой на ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на несогласие с принятым судебным актом в части взыскания неустойки.

Оценив выводы суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что указанный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что при принятии оспариваемого решения надлежало применить положении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации имел место также и при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом, арбитражный суд первой инстанции, отклоняя такой довод ответчика правомерно исходил из следующего.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.20 06 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки за заявленный истцом период является верным и обоснованным. Иных доказательств, позволяющих суд применить к спорным правоотношениям положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции, с учетом положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнес расходы по оплате государственной пошлины по иску на ответчика по делу.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2011 года по делу N А57-12171/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин