Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 19АП-5932/11

г. Воронеж

20 января 2012 г.

Дело N А36-1383/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО "Усмань-Киномир": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "Промэнергопроект": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усмань-Киномир" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19 сентября 2011 года по делу N А36-1383/2011 (судья Наземникова Н.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнергопроект" (ОГРН 1044800151054) к обществу с ограниченной ответственностью "Усмань-Киномир" (ОГРН 1074816000423) о взыскании 1 106 478 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэнергопроект" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Усмань-Киномир" (далее - ответчик) основного долга по договору N 211 от 02.10.2007 г. в сумме 887 760 руб., 216 328 руб. 70 коп. процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства, а также судебных расходов ( с учетом уточнения исковых требований.в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19 сентября 2011 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Усмань-Киномир" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ и их приемки уполномоченным представителем заказчика. Полученные от истца документы являлись, по мнению ответчика, черновыми вариантами проектной документации.

ООО "Усмань-Киномир", ООО "Промэнергопроект", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2007 между ООО "Усмань-киномир" (заказчик) и ООО "Промэнергопроект" (исполнитель) заключили договор N 211 на выполнение проектных работ.

Согласно пункту 1.1. указанного договора ООО "Промэнергопроект" приняло на себя обязательство выполнить рабочий проект "Реконструкция кинотеатра "Коммунар" в г. Усмань в центре досуга молодежи" в сроки, установленные в Приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.2.1.2. договора ООО "Усмань-Киномир" обязалось своевременно производить приемку и оплату работ.

Согласно пункту 3.4. оплата по договору производится в следующем порядке:

- в течение пяти банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 30% стоимости договора, что составляет 330999 руб.;

- окончательный расчет производится заказчиком за разработанную техническую документацию не позднее пяти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с п. 4.3.2. договора.

Платежным поручением от 18.10.2007 N 2 ответчиком была перечислена предварительная оплата в сумме 200 000 руб. (л.д.24).

Пунктом 4.3. договора установлен порядок приемки выполненных работ, согласно которому в сроки, установленные календарным планом работ, исполнитель передает полномочному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки технической документации с приложением трех комплектов технической документации на бумаге. Приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения технической документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки технической документации или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

По факту выполнения работ истцом были переданы ответчику результаты работ по договору N 211 от 02.10.2007, что подтверждается накладной N 492 от 18.06.2008 (л.д.21). Вместе с технической документацией ответчику был передан акт сдачи-приемки выполненных работ, однако, в сроки, установленные договором, подписанный акт исполнителю возвращен не был. Мотивированного отказа от приемки работ в адрес исполнителя также не поступило.

Вторично, 18.02.2009 истец направил в адрес ответчика счет на оплату выполненных работ на сумму 1103 330 руб., акт выполненных работ.

В адрес заказчика также была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности в срок до 01.03.2009, которая осталась без ответа и удовлетворения (л.д.22-23). Претензия ответчиком была получена 26.02.2009, что подтверждается его подписью на тексте претензии.

Таким образом, истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 5.4. и 5.5. договора от 02.10.2007 N 211.

В связи с тем, что задолженность за выполненные работы не была погашена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (исполнитель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет договора, сроки начала и окончания работ по договору.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил накладную, содержащую наименование проектной документации, наименование исполнителя и заказчика, подписи сторон. Со стороны заказчика накладная подписана Гончаровым Владимиром Семеновичем, работником ООО "Усмань-Киномир" - инженером по подготовке производства строительных работ.

Довод ответчика о том, что Гончаров В.С. не был уполномочен на приемку результата выполненных работ, сам по себе не опровергает факта выполнения истцом спорных работ.

Согласно пояснениям Гончарова В.С., он действительно получил техническую документацию от исполнителя по накладной в полном объеме, что подтверждается его подписью (л.д.97-98). Таким образом, показаниями Гончарова В.С. подтверждается сам факт надлежащего исполнения истцом условий договора.

Кроме того, Гончаров В.С. пояснил, что полученная техническая документация впоследствии ООО "Усмань-Киномир" передавалась на государственную экспертизу в Областное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Липецкой области" (л.д.121-122).

Из представленного в материалы дела ответа ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области" от 16.08.2011 N 61-01-11, следует, что ООО "Усмань-Киномир" представило в экспертный орган проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства "Реконструкция кинотеатра "Коммунар" под Центр досуга молодежи по ул. Ленина, д. 24, г. Усмань, Липецкой области (см.л.д.101). Автором проекта указано ООО "Промэнергопроект". ОАО "Управление государственной экспертизы Липецкой области" изучив проект, направило ООО "Усмань-Киномир" сообщение о выявлении замечаний с предложением об их устранении (см.л.д.89).

В соответствии с п.5.2. договора исполнитель несет ответственность за недостатки технической документации, выявленные в ходе проведения государственной экспертизы проекта. При обнаружении недостатков исполнитель обязан безвозмездно их устранить.

Из положений п.3.4.2., 4.3.2,5.2. договора в их взаимосвязи следует, что наличие замечаний, выявленных при государственной экспертизе проекта, не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате выполненных исполнителем работ.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка истца с экспертным учреждением по поводу устранения выявленных недостатков проекта. Сведений о том, что недостатки устранены не были, ответчиком не представлено (л.д.103-104, 145, 146).

Напротив, письмом от 17 июня 2008 ответчик просил устранить выявленные замечания по рабочему проекту, что подтверждает сам факт выполнения истцом спорных работ (л.д. 134).

С учетом изложенного, судом обоснованно отклонены доводы ответчика о ненадлежащем оформлении передачи результата выполненной работы, поскольку данными доводами не опровергается сам факт выполнения истцом работ и принятия результата работ ответчиком.

Утверждения заявителя жалобы о том, что истцом были переданы лишь черновые чертежи получило надлежащую оценку суда первой инстанции. Судом обоснованно не приняты пояснения свидетеля Федорова Игоря Борисовича, учредителя ООО "Усмань-Киномир", о получении только черновых чертежей, как противоречащие иным собранным по делу доказательствам (л.д.123-124).

Таким образом, судом правомерно сделан вывод о доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 887 760 руб. (1103330 руб. - 200000 руб. - 15570 руб.). Сумма 15570 руб. была исключена истцом из заявленных требований, поскольку авторский надзор, в связи с отсутствием строительства, не осуществлялся. Возражений относительно исключения данной суммы ответчиком заявлено не было.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2008 по 13.09.2011 в размере 216 328 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку ответчиком не было надлежащим образом исполнено денежное обязательство по оплате выполненных истцом работ, доказательств отсутствия своей вины в его неисполнении согласно ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов.

Расчет процентов судом проверен и признан соответствующим закону.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным расходам (издержкам), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение фактического несения расходов истцом представлен договор по оказанию услуг по защите интересов ООО "Промэнергопроект" в Арбитражном суде Липецкой области по иску к ООО "Усмань-Киномир" от 27.04.2011, заключенный между ООО "Промэнергопроект" (заказчик) и Деминой Р. М. (исполнитель) (л.д. 54).

По указанному договору от 27.04.2011 интересы ООО "Промэнергопроект" представляла Демина Р.М. по доверенности от 27.04.2011 (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что оплата услуг по указанному выше договору заказчиком произведена на сумму 17000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 20 от 17.05.2011, N 43 от 15.06.2011, N 44 от 25.07.2011, N 47 от 09.09.2011 (л.д. 54а, 91, 92, 144). Факт оказания услуг по настоящему делу подтверждается участием исполнителя в судебных заседаниях (л.д.5-6, 59-64, 67, 72-80, 116-127, 147-149).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг по вышеуказанным договорам с точки зрения их разумности, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20).

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. В соответствии с п. 3 указанного информационного письма, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценив названные доказательства, а также объем выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая количество судебных заседаний по делу и достигнутый результат, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

Обоснованных возражений, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемых расходов, ответчиком представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 19 сентября 2011 года по делу N А36-1383/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усмань-Киномир" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19 сентября 2011 года по делу N А36-1383/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усмань-Киномир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова