Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-33628/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-27546/11-162-38

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Автоперегон-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2011

по делу N А40-27546/11-162-38, принятое судьей Гусенковым М.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр Новых технологий"

(ОГРН 1073253000050, 243300, Брянская обл., г. Унеча, ул. Залинейная, 21)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоперегон-Сервис"

(ОГРН 1065038032157, 141201, МО, г. Пушкино, Ярославское шоссе, 2 "В")

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Латынцева В.К., представитель по доверенности N 007-ЦНТ от 12.01.2012г.;

от ответчика: Юрьев Ю.А., представитель по доверенности от 01.12.2011 г.; Неретин А.А., представитель по доверенности от 26.12.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Центр Новых технологий" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоперегон-Сервис" о признании недействительным договора N 80 на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства от 27.12.2010 г.. и истребовании из незаконного владения ООО "Автоперегон-сервис" двигателя Cummins B5.9-C, VIN 21181337.

Определением суда от 06.09.2011 г.. к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Автоперегон-сервис" о взыскании с ООО "Центр Новых Технологий" о взыскании 379.471 руб. задолженности за выполненные по вышеуказанному договору работы (оказанные услуги по ремонту двигателя) и 11.454,61 руб. пени, начисленной за просрочку оплаты за период с 24.01.2011 г.. по 17.05.2011 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2011 года по делу N А40-27546/11-162-381 истребован из чужого незаконного владения ООО "АВТОПЕРЕГОН-СЕРВИС" в пользу ООО "Центр Новых Технологий" двигатель Cummins B5.9-C, VIN 21181337.

В удовлетворении требования о признании недействительным договора N 80 от 27 декабря 2010 года на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств недействительным отказано

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ООО "Центр Новых Технологий" в пользу ООО "АВТОПЕРЕГОН-СЕРВИС" 379.471 руб. задолженности за выполненные работы (оказанные услуги по ремонту двигателя) и 11.454,61 руб. пени, начисленной за просрочку оплаты за период с 24.01.2011 г.. по 17.05.2011 г.., отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Центр Новых Технологий" (заказчик) и ООО "Автоперегон-сервис" (исполнитель) подписан договор N 80 от 27.12.2010 г.. на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, принадлежащих заказчику, а заказчик - принять и оплатить результаты выполненной работы.

Согласно п. 2.3 договора ремонт и техническое обслуживание транспортных средств заказчика проводится исполнителем на основании заказ-наряда или акта выполненных работ. В заказ-наряд заносится согласованный с заказчиком перечень работ по обслуживанию или ремонту транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, по товарно-транспортной накладной N 32-АИ от 26.12.2010 г.. истцом по Акту приемки автомобиля для проведения ремонта от 27.12.2010 г.. ответчику был передан двигатель с экскаватора Самсунг SE 210 LС - Cummins B5.9-C, VIN 21181337 (л.д.45, 46).

Факт принадлежности указанного двигателя истцу ответчиком не оспаривается, в связи с чем данное обстоятельство в силу ч.3 и 3.1 ст.70 АПК РФ суд находит не подлежащим доказыванию.

Однако, согласно материалам дела, заказ-наряд сторонами не составлялся и перечень работ по обслуживанию и ремонту двигателя не согласован.

Кроме того, не согласованы сроки выполнения ремонта.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки автомобиля в ремонт от 27.12.2010 г.., для принятия решения о дальнейшем ремонте автомобиля клиенту отводится 3 дня.

Как усматривается из материалов дела, истец отказался от ремонта и потребовал вернуть двигатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ существенными условиями договора являются предмет и сроки выполнения работ. Если сторонами, не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор подряда не может считаться заключенным в силу требований статьи 432 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 80 от 27.12.2010 г.. не заключен.

Поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительным, в удовлетворении требования о признании этого договора недействительным правомерно отказано.

Таким образом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства возврата указанного двигателя истцу и учитывая, что этот двигатель у ответчика находится в отсутствие каких-либо оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он ответчиком удерживается незаконно.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Для реализации данного права истец по делу об истребовании имущества из незаконного владения другого лица должен представить доказательства принадлежности имущества ему на праве собственности и доказательства фактического нахождения этого имущества в незаконном владении иного лица (ответчика).

Учитывая, что ответчиком не оспаривается как сам факт нахождения у него вышеуказанного двигателя, так и факт принадлежности этого двигателя истцу, правовые основания для нахождения этого двигателя у ответчика отсутствуют, требование об истребовании этого двигателя правомерно удовлетворено на основании ст.301 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на доверенность, выданную на имя водителя Куцакова А.В., отклоняется апелляционной коллегий, поскольку доверенность свидетельствует только о том, что доверитель предоставляет доверенному право на транспортировку автомобиля.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании 379.471 руб. задолженности за выполненные по вышеуказанному договору работы (оказанные услуги по ремонту двигателя) и 11.454,61 руб. пени, начисленной за просрочку оплаты за период с 24.01.2011 г.. по 17.05.2011 г.., исходя из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательств выполнения каких-либо работ, не обосновал их стоимость, не представил прейскурант цен, не подтвердил, что истцу было известно об этих ценах, не представил допустимых доказательств, подтверждающих согласование определенного объема работ и их стоимости с истцом, не подтвердил факт замены определенных деталей и узлов, их стоимость.

Более того, от предложения суда назначить независимую экспертизу в целях разрешения вопроса о количестве выполненных работ и их стоимости ответчик отказался.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что в отсутствие допустимых доказательств о выполненных работах по ремонту двигателя и их согласованной стоимости, не представляется возможным установить, выполнялись ли работы по ремонту двигателя, и какова их возможная стоимость.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2011 г.. по делу N А40-27546/11-162-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автоперегон-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П.Седов О.Н.Семикина