Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2011 г. N 01АП-6620/11

г. Владимир

29 декабря 2011 г.

Дело N А43-18251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Юрия Анатольевича, г.Тимашевск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2011 по делу N А43-18251/2011, принятое судьей Трошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВнешАвтоТранс", Нижегородская область, Кстовский район (ОГРН 1105250000382, ИНН 5250049400), к индивидуальному предпринимателю Анисимову Юрию Анатольевичу, г.Тимошевск Краснодарского края (ОГРН 310236305500085, ИНН 232703483800), о взыскании 51 443 руб. 58 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Пашанова О.М. по доверенности от 26.09.2011 N 43 сроком действия один год;

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 73246),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВнешАвтоТранс" (далее - истец, ООО "ВнешАвтоТранс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Анисимову Юрию Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Анисимов Ю.А.) о взыскании 23 396 руб. 40 коп. убытков, 200 руб. судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.09.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 77 руб. 45 коп.

ИП Анисимов Ю.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению заявителя жалобы, акт от 09.12.2010 является ненадлежащим доказательством факта недостачи груза, перевозимого по товарно-транспортной накладной N В-013639, поскольку документ не содержит информации по какой отгрузке/поставке товарно-материальных ценностей произошел факт недостачи, отсутствует информация о месте его составления, нет ссылки на номер и дату товарно-транспортной накладной, по которым принимается груз, не имеется наименования грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика груза.

ИП Анисимов Ю.А. полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда, размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика.

В судебном заседании истец, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2009 в соответствии с договором на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N 43/Э, заключенным между ОАО "ИТЕКО" и ООО "ВОГ-Юг", и заявкой на перевозку от 08.12.2010 N 671 ОАО "ИТЕКО" приняло на себя обязательство по организации перевозки груза по маршруту г.Ростов-на-Дону-г.Волгоград (5 мест выгрузки) по заказу ООО "ВОГ-Юг".

Пунктом 2.3 договора предусмотрено право ОАО "ИТЕКО" на привлечение третьих лиц для исполнения условий договора.

Во исполнение заявки N 671 ОАО "ИТЕКО" заключило с ООО "ВнешАвтоТранс" договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.03.2010 N 008.

08.12.2010 ОАО "ИТЕКО" и ООО "ВнешАвтоТранс" подписали заявку на транспортировку груза.

08.12.2010 между ООО "ВнешАвтоТранс" (заказчик) и ИП Анисимовым Ю.А. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 12402, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, сопровождению грузов в пути, проверке количества груза и состояния его упаковки при приемке его от грузоотправителя и при сдаче его грузополучателю, осуществлять контроль над погрузо-разгрузочными работами, размещением, креплением груза в грузовом отсеке транспортного средства, осуществлять контроль над оформлением товарно-транспортных документов у грузоотправителя и грузополучателя, а заказчик обязался своевременно оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора оказание транспортно-экспедиционных услуг осуществляется исполнителем самостоятельно либо с привлечением третьих лиц на основании заявок, предоставляемых заказчиком и надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных.

В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель, являясь представителем заказчика на складе грузоотправителя, принимает грузы, проверяя правильность записей, сделанных в товарно-транспортных накладных относительно количества погрузочных мест и вида товара, а также внешнее состояние груза и целостность его упаковки. При наличии каких-либо расхождений по количеству, признаков повреждения груза или его упаковки - проставляет соответствующие отметки в товарно-транспортных накладных и удостоверяет их печатью грузоотправителя и подписью лица, ответственного за погрузку.

При отказе грузоотправителя выполнить требование исполнителя по устранению допущенных при погрузке нарушений, а также по проставлению соответствующих отметок (записей) в товарно-транспортных накладных, исполнитель вправе отказаться от осуществления перевозки. Если исполнитель принял груз к перевозке при отсутствии соответствующих отметок (записей) в товарно-транспортных накладных, ответственность за соответствующие нарушения, а также их последствия (убытки, штрафы и т.д.) несет исполнитель (пункт 3.4 договора).

Исполнитель несет ответственность за несохранность груза, полное или частичное повреждение, порчу, утрату, недостачу груза, а также за нарушение товарного вида с момента принятия его к перевозке и до выдачи уполномоченному получателю (пункт 6.2 договора).

Из материалов дела следует, что исполнитель на основании заявки на предоставление транспорта от 08.12.2010 N И0152197 обязался выполнить перевозку груза (обои в ассортименте) от грузоотправителя (ООО "Вог-Юг") грузополучателю (ИП Магдебура) по маршруту: г.Ростов-на-Дону-г.Волгоград.

Учитывая, что груз в пункт назначения в полном объеме доставлен не был, и, полагая, что груз утрачен по вине ответчика, ООО "ВнешАвтоТранс" письмом от 28.04.2011 N 44-Ю обратилось к исполнителю с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей груза.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что явилось ему основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Материалами дела установлено, что доставка спорного груза осуществлялась на основании товарно-транспортной накладной от 08.12.2010 N В-013640. Какие-либо отметки в товарно-транспортной накладной, заверенные печатью грузоотправителя и подписью лица, ответственного за погрузку, материалы дела не содержат. Таким образом, приняв к перевозке груз в надлежащей упаковке и в количестве, указанном в товарно-транспортной накладной, исполнитель принял на себя ответственность за сохранность груза при его перевозке.

При приемке груза грузополучателем установлена недостача - обои 917-21 в количестве 6 коробок, о чем составлен акт от 09.12.2010. Недостающий груз указан в транспортном разделе товарно-транспортной накладной N В-01364 как обои, отгруженные по расходной накладной В-022690 от 08.12.2010.

Вопреки доводам заявителя, акт от 09.12.2010 содержит ссылку на товарно-транспортную накладную N В-013640, по которой осуществлялась перевозка. Документ составлен в присутствии представителей грузополучателя, со стороны перевозчика подписан без претензий и замечаний. В свою очередь, из содержания указанной ТТН возможно индивидуализировать стоимость утраченного товара.

Судом установлено, что после обнаружения недостачи груза ООО "ИТЕКО" удовлетворило претензию грузовладельца путем зачета взаимных требований, о чем свидетельствует акт зачета взаимных требований N 2 от 07.02.2011 (л.д. 20), после чего обратилось к истцу за взысканием материального ущерба. На основании акта зачета взаимных требований от 10.03.2011 N 98 ООО "ВнешАвтоТранс" удовлетворило требования ООО "ИТЕКО".

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных лицом убытков, причинную связь между поведением должника и убытками.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа приведенных норм права, перевозчик должен представить доказательства того, что принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, и его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Анисимов Ю.А. не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности. В связи с этим арбитражный суд правомерно возложил ответственность за утрату груза на исполнителя - ИП Анисимова Ю.А., взыскав с последнего убытки в заявленной истцом сумме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку настоящий иск удовлетворен, расходы по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2011 по делу N А43-18251/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Юрия Анатольевича, г. Тимашевск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Ершова