Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 15АП-14742/11

город Ростов-на-Дону

16 января 2012 г.

дело N А32-10610/2011

Судья Величко М.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2011

по делу N А32-10610/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Щербиновский" (ИНН 2361003652, ОГРН 1092361001930)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье" (ИНН 2334020440, ОГРН 1062334004611)

о взыскании задолженности

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Приазовье"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Щербиновский"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Щербиновский комбикормовый завод"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

определением от 21 декабря 2011 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения по основаниям, установленным пунктами 2, 3 части 4, пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие направление всем лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также апелляционная жалоба не содержала доводы по существу спора и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 16.01.2012 г. и разъяснены установленные ч. 5 ст.263 АПК РФ последствия их неустранения в этот срок.

Согласно ст. 114, 128, 129 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 16.01.2012 в суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Из уведомления о вручении N 48768 следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.12.2011 вручено представителю ООО "Агрофирма "Приазовье" 29.12.2011. Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность устранить послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельства в установленный судом срок, которой он не воспользовался.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу б/н. б/д. возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 2 л.:

1. Апелляционная жалоба на 1л. и приложенная к ней доверенность на 1 л.

Судья

М.Г. Величко