Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 03АП-5588/11

г. Красноярск

16 января 2012 г.

Дело N А33-10274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой Е.В.,

при участии представителей:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Компания-М"): Белоножковой Н.А., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 1/1;

от ответчика (Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Бондаренко И.М., представителя по доверенности от 21.12.2011 N 187,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" октября 2011 года по делу N А33-10274/2011, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания-М" (ИНН 2464219389, ОГРН 1092468037331) (далее - общество, ООО "Компания-М") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 3 (Правобережный) (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469) (далее - фонд) о признании недействительным решения от 16.05.2011 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2011 года требование удовлетворено.

Фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнения от 11.11.2012 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Фонд полагает, что обращение общества за возмещением денежных средств является экономически несостоятельным, обоснованность расходов не подтверждена документально, а действия общества по установлению директору Стрелковой С. В. заработной платы в размере 36 800 рублей перед наступлением страхового случая, ничем не мотивированы, направлены на создание искусственной ситуации с целью необоснованного завладения государственными денежными средствами, носят признаки злоупотребления правом.

Фонд считает, что общество заключило трудовой договор со Стрелковой С.В. с указанием высокой заработной платы, не располагая соответствующим доходом от предпринимательской деятельности.

Также фонд указывает, что документы, подтверждающие исполнение Стрелковой С.В. трудовых обязанностей директора в фонд не представлялись, представлены только в ходе судебного разбирательства, часть документов подписана в период, когда Стрелкова С.В. работала в должности заместителя директора и не имела права на их подписание от имени директора.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось изложенными в ней доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество обратилось в фонд с заявлением о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 159 012 рублей 42 копейки на выплату пособия по беременности и родам.

Фондом проведена камеральная проверка по вопросам правильности расходов общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и связи с материнством, по результатам составлен акт от 07.02.2011 N 4106, которым установлено следующее:

- 01.10.2010 общество утвердило штатное расписание, в штат общества была введена должность заместителя директора с окладом в размере 23 000 рублей и надбавкой в размере 13 800 рублей;

- приказом N 2/1 от 01.10.2010 общество установило с 01.10.2010 режим работы ежедневно, за исключением выходных, праздничных дней с 18 часов 00 мин. до 22 ч. 00 мин.;

- на основании приказа N 2/2 от 01.10.2010 Стрелкова С.В. принята в ООО "Компания-М" на должность заместителя директора с установлением должностного оклада в размере 23 000 рублей. На основании данного приказа со Стрелковой С.В. заключен трудовой договор от 01.10.2010, в котором указано, что оклад в размере 23 000 рублей установлен с учетом 0,5 ставки;

- протоколом N 1 от 20.10.2010 общего собрания участников общества Стрелкова С.В. избрана директором общества сроком на 3 года;

- на основании приказа N 11 от 20.10.2010 Стрелкова С.В. вступила в должность директора, со Стрелковой С.В. заключен трудовой контракт от 20.10.2010, в котором указано, что работа осуществляется по совместительству и оклад в размере 23 000 рублей установлен с учетом 0,5 ставки;

- по основному месту работы Стрелкова С.В. работает главным бухгалтером в обществе с ограниченной ответственностью "ЛОКИС" по 8 часов в день;

- согласно представленным табелям учета рабочего времени Стрелкова С.В. протабелирована в октябре 2010 года в качестве директора за полный календарный месяц по 4 часа в рабочий день, в ноябре 2010 года - 16 рабочих дней по 4 часа в день;

- в подтверждение фактического исполнения Стрелковой С.В. должностных обязанностей обществом по запросу фонда представлен акт сверки взаимных расчетов за период с января по декабрь 2010 года с КГБУЗ "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N 1", который подписан Стрелковой С.В. в период ее нахождения в отпуске по беременности и родам.

По результатам рассмотрения акта проверки при участии представителя общества Белоножковой Н.А. фондом принято решение от 16.05.2011 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в размере 159 012 рублей 42 копейки.

Общество оспорило решение фонда в судебном порядке, полагая, что ответчик не доказал обоснованность отказа в возмещении расходов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фонд в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал законность оспариваемого решения об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в размере 159 012 рублей 42 копеек, исходя из следующего.

В силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ), общество является страхователем по обязательному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 7, подпунктом 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 165-ФЗ страховым случаем признается беременность и роды, страховым обеспечением которого является пособие по беременности и родам.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе, за счет собственных средств.

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) установлено, что финансирование выплаты пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Статьей 4.6 Федерального закона N 255-ФЗ установлен порядок финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, в соответствии с которым территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов, за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 4.6. Федерального закона N 255-ФЗ при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 настоящего Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.

Статьей 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрено, что пособие по беременности и родам устанавливается женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию, в размере среднего заработка по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам.

Из положений статьи 13 Федерального закона N 255-ФЗ следует, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 данной статьи). В случае, если застрахованное лицо работает у нескольких работодателей, пособие назначается и выплачивается ему каждым работодателем. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ и пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

С учетом изложенных норм права и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 282/11, условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений; подтверждение наступления страхового случая листком нетрудоспособности; документальное подтверждение выплаты пособия застрахованному лицу.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации под видом возмещения пособия по беременности и родам.

Из материалов дела следует, что все требуемые документы для получения возмещения расходов обществом в фонд представлены, расчет пособия по беременности и родам произведен обществом верно и ответчиком не оспаривается.

Однако при проведении проверки фондом были установлены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению фонда, о незаконности заявления обществом к возмещению суммы страховой выплаты.

Основанием для отказа в возмещении расходов послужил вывод фонда о фиктивном трудоустройстве беременной женщины с целью необоснованного возмещения денежных средств из фонда социального страхования. К данному выводу фонд пришел, учитывая следующие обстоятельства: отсутствие доказательств фактического исполнения Стрелковой С.В. обязанностей директора; указание в табеле учета рабочего времени за октябрь 2010 года выполнения Стрелковой С.В. должностных обязанностей директора с 01.10.2010, в то время как назначена она была директором с 20.10.2010; начисление Стрелковой С.В. заработной платы согласно штатному расписанию общество производило за полный 8-ми часовой рабочий день при фактическом отработанном времени, указанном в табели учета рабочего времени - 4 часа в день; установление Стрелковой С.В. в нарушение статьи 254 Трудового кодекса Российской Федерации 12-ти часовой рабочей нагрузки в день (с учетом 8-ми часового рабочего дня по основному месту работы в ООО "ЛОКИС") при пятидневной рабочей недели.

Вместе с тем в подтверждение фактического исполнения Стрелковой С.В. должностных обязанностей ООО "Компания-М" представило государственный контракт на оказание услуг по стирке белья от 22.12.2009 N 87 с КГБУЗ "Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер N 1", на основании которого Стрелковой С.В. как руководителем организации подписывались акты выполненных работ от 08.10.2010 N 35, от 12.10.2010 N 36, от 20.10.2010 N 37, от 26.10.2010 N 36, от 02.11.2010 N 37, от 15.11.2010 N 39, от 15.11.2010 N 38, от 22.11.2010 N 36, от 30.11.2010 N 37, счета-фактуры от 08.10.2010 N 35, от 12.10.2010 N 36, от 20.10.2010 N 37, от 26.10.2010 N 36, от 02.11.2010 N 37, от 15.11.2010 N 39, от 15.11.2010 N 38, от 22.11.2010 N 36, от 30.11.2010 N 37, а также акт сверки взаимных расчетов за период с января 2010 года по декабрь 2010 года.

Фонд в апелляционной жалобе указывает на непредставление указанных документов во время проведения камеральной проверки общества. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, непредставление указанных документов фонду в период проведения проверки не является основанием для отказа в их принятии и оценки в ходе судебного разбирательства с учетом того обстоятельства, что фонд не лишен права осуществлять проверку достоверности представленных документов при рассмотрении спора в суде.

Согласно трудовому договору от 01.10.2010 (л.д. 63) в обязанности Стрелковой С.В. входило осуществление оперативным руководством финансовой и хозяйственной деятельностью общества во время отсутствия директора (пункт 2.1.2 договора), подписание денежных и расчетных документов, хозяйственных договоров (пункт 2.2. договора). Следовательно, право подписи Стрелкова С.В. имела в силу занимаемой должности заместителя директора.

Материалами дела подтверждается, что после ухода Стрелковой С.В. в декретный отпуск новый директор избран обществом не был, исполняющий обязанности директора на время нахождения в декретном отпуске Стрелковой С.В. назначен не был, должность заместителя директора была вакантной, следовательно, подписание директором документов во время нахождения в декретном отпуске в целях осуществления обществом хозяйственной деятельности не может признано неправомерным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает довод фонда о том, что документы, подписанные Стрелковой С.В. до момента назначения ее директором (20.10.2010) и с даты выхода в декретный отпуск (24.11.2010), не могут свидетельствовать о фактическом исполнении Стрелковой С.В. должностных обязанностей.

Обществом в подтверждение фактического исполнения Стрелковой С.В. должностных обязанностей также представлены табели учета рабочего времени за октябрь и ноябрь 2010 года, согласно которым Стрелкова С.В. работала в октябре 2010 года в качестве директора полный календарный месяц по 4 часа в рабочий день, в ноябре 2010 года - 16 рабочих дней по 4 часа в день.

Судом первой инстанции установлено, что в табеле учета рабочего времени за октябрь 2010 года допущена ошибка, в результате которой должность Стрелковой С.В. была указана за полный месяц - директор (соответствующая должность на конец месяца), но фактически должно быть указано с 01.10.2010 - заместитель директора, а с 20.10.201100 - директор. По мнению суда апелляционной инстанции, данная ошибка не может свидетельствовать о фиктивном характере работы Стрелковой С.В., поскольку согласно штатному расписанию общества с 01.10.2010, приказам N 2/2 от 01.10.2010, N 11 от 20.10.2010, трудовому договору от 01.10.2010, трудовому контракту от 20.10.2010 Стрелкова С.В. была принята на работу в общество с 01.10.2010, следовательно, работала в октябре полный месяц.

Утвержденным обществом с 01.10.2010 штатным расписанием установлены оклады директора и заместителя директора в размере 23 000 рублей с надбавкой в размере 13 800 рублей. В трудовом договоре от 01.10.2010 и трудовом контракте от 20.10.2010 со Стрелковой С.В. также предусмотрен оклад в размере 23 000 рублей с учетом 0,5 ставки. Приказом N 2/1 от 01.10.2010 общество установило с 01.10.2010 режим работы ежедневно, за исключением выходных, праздничных дней с 18 ч. 00 мин. до 22 ч. 00 мин.

Положением об оплате труда работников, утвержденным 01.10.2010 директором общества Якимовым А.А., установлено, что всем работникам общества устанавливается повременная система оплаты труда. Отработанное время оплачивается на основании месячного оклада, дневной или часовой тарифной ставки, установленных штатным расписанием. Месячный оклад устанавливается работникам, продолжительность рабочего дня и рабочей недели которых в течение рабочего времени не изменяется.

С учетом содержания указанных документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество установило продолжительность рабочего дня в количестве 4 часов и оклад директору и заместителю директора в размере 23 000 рублей с надбавкой в размере 13 800 рублей и при фактической отработке Стрелковой С.В. 4 часа в день указанные суммы подлежали начислению в полном размере.

В апелляционной жалобе фонд указывает, что общество заключило трудовой договор со Стрелковой С. В. и установило высокую заработную плату, не располагая соответствующим доходом от предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что услуги фактически обществом оказывались, денежные средства поступали, что подтверждается государственным контрактом на оказание услуг по стирке белья от 22.12.2009 N 87, актами выполненных работ по договорам, оборотно-сальдовой ведомостью за 2010 год. Убыточность общества материалами дела не подтверждается.

Представленные фондом в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что целесообразность в принятии на работу директора (заместителя директора) и установления ему заработной платы в размере 23 000 рублей с надбавкой в 13 800 рублей у общества отсутствовала.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Стрелкова С.В. является участником ООО "Компания-М", протоколом от 20.10.2010 N 1 общего собрания участников ООО "Компания-М" Стрелкова С.В. избрана его директором, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что также опровергает выводы фонда о фиктивном трудоустройстве Стрелковой С.В.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно вынес решение об удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения фонда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" октября 2011 года по делу N А33-10274/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова