Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 06АП-5967/11

г. Хабаровск

19 января 2012 г.

А73-8472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от истца: Сидоренко Ю,А., доверенность от 01.01.2012 N ДЭК-20-15/115Д, Овчинников Д.В., доверенность от 01.01.2012 N ДЭК-20-15/90Д;

от ответчика: Богатырева Л.Ю., доверенность от 28.07.2010, Лысенко К.В., доверенность от 12.01.2012, Янишин А.Б., доверенность от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ишмухаметовой Нины Федоровны

на решение от 03 ноября 2011 года

по делу N А73-8472/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к индивидуальному предпринимателю Ишмухаметовой Нине Федоровне

о взыскании 3 507 035,86 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660, г. Владивосток (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ишмухаметовой Нине Федоровне ОГРНИП 307272210000049, г. Хабаровск (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 3 507 035,86 руб. за потребленную электрическую энергию.

В обоснование иска указано на то, что по результатам проверки 10.05.2011 объекта ответчика выявлен факты неучтенного потребления электроэнергии, в связи с чем произведен перерасчет расхода энергии в соответствии с условиями заключенного между сторонами договорами от 15.06.2007 N 4049 по установленной мощности токоприемников за период с ноября 2010 года по апрель 2011 года.

Решением арбитражного суда от 03.11.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на то, что пломба на приборе учета не нарушена, вина ответчика в срыве пломбы на защитной двери шкафа не доказана, поэтому основания для применения пункта 7.2 договора 15.06.2007 N 4049 отсутствуют. Ссылается на недоказанность действий ответчика, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии объектами ответчика - рестораном и гостиницей, учитываемой счетчиком ЦЭ6803В 3х5А N 46093347, что свидетельствует об отсутствии безучетного потребления. Полагает, что у истца отсутствуют полномочия на взыскание стоимости электроэнергии, потребленной сауной, шашлычной, автомойкой и гаражом-офисом в сумме 934 684,17 руб., поскольку с данном случае имеет место не безучетное, а бездоговорное потребление, право взыскания задолженности по которой имеет сетевая организация. Ссылается на то, что на момент проверки указанные помещения находились в аренде у ООО "Комерс", которое по условиям договора аренды обязалось самостоятельно заключить договор энергоснабжения. В подтверждение своим доводам заявитель жалобы сослался на судебную практику Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ОАО "ДЭК" в отзыве доводы жалобы отклонило, указав в обоснование на наличие на момент проверки действующего договора энергоснабжения, заключенного между сторонами; на допущение ответчиком безучетного потребления электроэнергии; на несостоятельность доводов заявителя жалобы о том, что подключение безучетного кабеля, запитывающего сауну, происходила не в рамках договорных обязательств по договору N 4049.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика высказались в поддержку доводов апелляционной жалобы. Представители истца жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность решения от 03.11.2011 с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 15.06.2007 между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Предпринимателем (покупателем) заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 4049 (далее - Договор N 4049), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги, а также обеспечить сохранность и исправность измерительного комплекса и средств защиты от несанкционированного доступа (пломбы, марки) в течение всего срока действия договора в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (пункты 1.1, 3.1.2).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора учет отпускаемой и потребляемой энергии и мощности осуществляется средствами учета электрической энергии в соответствии с Приложением N 3 "Перечень измерительных комплексов учета электрической энергии с указанием места их установки".

Согласно указанному приложению к учету в качестве измерительного комплекса, по которому производится расчет за отпущенную электроэнергию, принят счетчик электрической энергии ЦЭ6803В 3х5А N 46093347, установленный на объекте ответчика - ресторан, гостиница, расположенном по улице Выборгская, 97 в городе Хабаровске.

В пункте 4.3 стороны согласовали, что в случае выхода из строя измерительного комплекса или его утраты, его работоспособность подлежит восстановлению в срок не позднее 10 дней с момента обнаружения данного факта покупателем, гарантирующим поставщиком или сетевой организацией. Расчеты за потребленную энергию в период до восстановления работоспособности измерительного комплекса (его элементов) производятся в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае обнаружения безучетного потребления или нарушения работы измерительного комплекса по вине покупателя (сорвана или нарушена пломба государственной поверки, или пломба гарантирующего поставщика (сетевой организации) и т.д.), объем потребления электрической энергии определяется по установленной (присоединенной) мощности электроустановок, исходя из режима работы электрооборудования покупателя по утвержденному на момент нарушения тарифу без последующего перерасчета на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии за период с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки и до восстановления учета электрической энергии и составления акта о приемке учета представителем сетевой организации или гарантирующего поставщика.

Из материалов дела усматривается, что 10.05.2011 представителями гарантирующего поставщика (истца) проведена проверка средства учета покупателя, расположенного по указанному выше адресу, по результатам которой составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 1070 с приложенными к нему актами проверки установленной мощности NN 04/3, N04/4.

В акте N 1070 указано на выявленные при проверке следующие нарушения: сорвана пломба энергоснабжающей организации с защитной двери шкафа учета; имеется доступ к цепям напряжения и тока трансформаторов тока; до прибора учета с ТП -167А, Ф-7 безучетно подключен трехфазный кабель, от которого осуществляется питание саун.

Данный акт подписан представителем ответчика без каких-либо замечаний и возражений.

На основании акта от 10.05.2011 N 1070 Общество выставило Предпринимателю счета-фактуры на общую сумму 3 507 035,86 руб., в том числе:

-от 16.05.2011 N 04-1405 на сумму 934 684,17 руб., рассчитанную исходя из мощности электрооборудования саун, указанной в дополнительном акте N 04/4;

-от 16.05.2011 N 04-1189 на сумму 2 572 351,69 руб., рассчитанную исходя из мощности электрооборудования гостиничного комплекса, ресторана, гаража-офиса, указанной в дополнительном акте N 04/3.

Неоплата ответчиком данной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения дела в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.06 N 530 (далее - Правила N 530), потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, признается безучетным потреблением электрической энергии.

Пунктами 1, 3 статьи 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.05.2011 N 1070 с приложенными к нему актами NN 04/3, 04/4, подписан представителем ответчика без возражений и замечаний относительно выявленных истцом нарушений в работе измерительного комплекса и определения мощности электрооборудования безучетного потребления.

Доказательств своевременного уведомления истца в соответствии с пунктом 7.1 Договора N 4049 о неисправности измерительного комплекса ответчиком в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела служебная записка охранника от 10.05.2011 и письмо директора охранной организации от той же даты N 24 (т. 2, л.д. 75-76) к таким доказательствам не относятся (с учетом статей 67, 68 АПК РФ). Кроме того, при составлении акта от 10.05.2011 N 1070 представитель ответчика, присутствовавший при проверке, об указанных обстоятельствах не заявил. Как следует из представленной истцом в материалы дела выписки из электронного журнала регистрации входящей корреспонденции за 10.05.2011, заявление о срыве пломбы подано ответчиком в 16:29 (т. 2, л.д. 41), при том, что проверка, по итогам которой составлен акт N 1070, проводилась сотрудниками истца в 13:30.

Указанное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком требований пункта 7.1 Договора N 4049 в части уведомления им гарантирующего поставщика в течение суток с момента обнаружения неисправности измерительного комплекса о данном факте, что исключает возможность применения указанного положения договора, на что ссылается заявитель жалобы.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии и обоснованности расчета исходя из положений пункта 7.2 Договора N 4049.

Расчет объема неучтенного потребления произведен истцом за период с ноября 2010 года по апрель 2011 года на основании актов N N 04/3, 04/4 в соответствии с положениями Правил N 530 и условиями Договора N 4049. Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан правильным; ответчиком по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Общества о взыскании с Предпринимателя задолженности в сумме 3 507 035,86 руб.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения пункта 7.2 Договора N 4049 при определении объема электроэнергии, исходя из мощности электрооборудования гостиничного комплекса и ресторана, апелляционным судом отклоняются. В обоснование ответчик ссылается на то, что пломба на приборе учета ЦЭ6803В 3х5А N 46093347 не повреждена, его вина в срыве пломбы на защитной двери шкафа, а также наличие с его стороны действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии данными объектами не доказана.

Как указано выше, в пункте 7.2 Договора N 4049 стороны согласовали, что определение объема потребления электрической энергии по установленной (присоединенной) мощности осуществляется в случае нарушения работы измерительного комплекса, в том числе в случае нарушения пломбы гарантирующего поставщика. Таким образом, установленный истцом в ходе проверки 10.05.2011 факт срыва пломбы энергоснабжающей организации с защитной двери шкафа учета, является достаточным основанием для осуществления расчетов в согласованном в пункте 7.2 Договора N 4049 порядке. Следует отметить, что включение в законодательные акты и условия договоров энергоснабжения специальных требований к организации и обеспечению сохранности средств учета обусловлены особыми свойствами электрической энергии как товара, зачастую влекущие невозможность реального установления факта потребления энергии минуя прибор учета. Ссылка ответчика на отсутствии его вины в допущенных нарушениях несостоятельна, поскольку факт нахождения помещения с расположенным в нем измерительным комплексом в границах ответственности ответчика и отсутствие у него препятствий в доступе к прибору учета подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Кроме того, ответчик не представил надлежащих доказательств тому, что выявленные истцом повреждения не привели или не могли привести к искажению учета потребления электроэнергии. При этом из представленной истцом выгрузки расходов потребления ответчиком электроэнергии, данные которой ответчиком документально не опровергнуты, усматривается, что после устранения спорных нарушений объем потребления ресурса по данным счетчика N 46093347 увеличился (т. 2, л.д. 87).

Доводам заявителя жалобы об отсутствии у истца полномочий на взыскание стоимости электроэнергии, потребленной сауной, шашлычной, автомойкой и гаражом-офисом в сумме 934 684,17 руб., поскольку в данном случае имеет место не безучетное, а бездоговорное потребление электроэнергии, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Судом установлено, что между сторонами имеется заключенный договор энергоснабжения в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности объекта, расположенного по улице Выборгская,97 в городе Хабаровске, представляющего собой нежилое трехэтажное здание общей площадью 2666,5 кв.м с размещенными в нем гостиницей, рестораном, саунами, шашлычной, автомойки и гаража-офиса. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

На момент проведения проверки истцом 10.05.2011 на указанном объекте имелся только один измерительный комплекс - ЦЭ6803В 3х5А N 46093347, к которому, как установлено проверкой, был безучетно подключен трехфазный кабель для энергоснабжения саун.

При указанном в силу положений статьи 543 ГК РФ, ответственность за появление в зоне своей эксплуатационной ответственности безучетного кабеля, возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения пункта 79 Правил N 530 основания для применения правил о бездоговорном потреблении электрической энергии в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя жалобы на то, что кабель, от которого были запитаны сауны, смонтирован ООО "Корона" (прежний арендатор данных помещений) и договор энергоснабжения в отношении этого кабеля ответчиком не заключался, подлежат отклонению. Следует отметить, что измерительный комплекс, по которому осуществлялся учет электроэнергии, потребляемой помещениями сауны, на основании договора энергоснабжения от 25.06.2007 N 1917, заключенного между ОАО "ДЭК" и ООО "Корона", распломбирован 25.11.2010, что подтверждается актом от той же даты N 19-135.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент проверки подвальное помещение находилось в аренде у ООО "Комерс", которое по условиям договора аренды обязалось самостоятельно заключить договор энергоснабжения, во внимание не принимаются, так как данное обстоятельство не исключает необходимость исполнения ответчиком как стороны Договора N 4049 обязательств, возложенных на него данным договором (предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.2, 7.2, 6.2, 6.3).

Приводимые ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику касаются иных обстоятельств, поэтому подлежат отклонению.

При изложенном апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое решение арбитражного суда не подлежит отмене или изменению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относится на ответчика с учетом фактического перечисления последним данной суммы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03 ноября 2011 года по делу N А73-8472/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь