Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 17АП-13307/11

г. Пермь

20 января 2012 г.

Дело N А71-5260/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ООО "Разрешительная документация", не явились,

от ответчика, ООО "Союз-ФОРТ", Федорова В.В., доверенность от 10.01.2012, паспорт; Чураков В.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от третьего лица, Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Союз-ФОРТ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2011 года,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по делу N А71-5260/2011

по иску ООО "Разрешительная документация" (ОГРН 1071831008556, ИНН 1831124649)

к ООО "Союз-ФОРТ" (ОГРН 1021801154737, ИНН 1831070873)

третье лицо: Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800269928, ИНН 1831099255)

о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Разрешительная документация" (далее - ООО "Разрешительная документация", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-ФОРТ" (далее - ООО "Союз-ФОРТ", ответчик) с иском о взыскании 20 000 руб. задолженности за оказанные услуги, 1 792 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ). Также просит взыскать 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.09.2011 в порядке, предусмотренном ст.51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Удмуртской Республике (т.2 л.д.19-21).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2011 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Союз-ФОРТ" в пользу ООО "Разрешительная документация" 18 500 руб. основного долга, 610 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что акт выполненных работ, согласно договору N 12/01-ПО от 12.01.2010, составляется исполнителем после передачи доработанной и утвержденной документации заказчику с подписанием акта сдачи-приемки работ. Однако, на момент составления исполнителем акта выполненных работ N 627 от 30.07.2010 документация по договору не была передана заказчику. Проект ПНООЛНР и пять паспортов были получены ответчиком только в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора, и в предусмотренный п.3.5 договора срок заказчиком были подготовлены возражения относительно качества выполненных работ. Отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для проверки качества оказанных услуг, по мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. Указывает на отсутствие с его стороны злоупотребления своими правами.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы, изложенные в ней.

Третье лицо направило в суд письмо с пояснением об отсутствии у него полномочий по даче заключений, относительно соответствия оспариваемых документов действующим на момент возникновения спора нормативным актам. Также просит дело рассмотреть в отсутствие его представителей.

Неявка истца, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике в адрес директора ООО "Союз-ФОРТ" N 01-07-17 6208 от 28.12.2011.

Обращение ответчика с заявлением о согласовании проекта ПНООЛНР и паспортов действующему законодательству Российской Федерации к третьему лицу, Управлению Росприроднадзора по Удмуртской Республике, после принятия решения Арбитражным судом Удмуртской Республики не свидетельствует о невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения в силу следующего.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как видно из материалов дела между ООО "Союз-ФОРТ" (заказчик) и ООО "Разрешительная документация" (исполнитель) заключен договор N 12/01-ПО от 12.01.2010, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства: по разработке проекта нормативов образования и лимитов размещения отходов (ПНООЛР); по подготовке сведений о происхождении, составе, свойствах отходов, конкретных объектах размещения отходов, технологиях их использования и обезвреживания и материалов отнесения отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды; по согласованию в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора материалов, представляемых заказчиком, о происхождении, составе, свойствах отходов, конкретных объектах размещения отходов, технологиях их использования и обезвреживания и материалов отнесения отходов к конкретному классу опасности для окружающей природной среды; по подготовке, оформлению и выдаче документов, а именно 10 паспортов опасных отходов (п.1.1, т.1 л.д.10-11).

Согласно п.3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 40 000 руб.

Оплата производится в размере 50% предоплаты на расчетный счет исполнителя, на основании выставленных счетов (п.3.2).

Во исполнение заключенного сторонами договора ответчик перечислил истцу 20 000 руб., в качестве аванса (платежное поручение N 15 от 15.01.2010, т.1, л.д.153).

В соответствии с п.3.5 настоящего договора после выполнения исполнителем обязательств по настоящему договору, исполнитель составляет акт выполненных работ и направляет его заказчику. Заказчик в течение 5 календарных дней рассматривает акт выполненных работ, подписывает и возвращает исполнителю, либо направляет в письменной форме обоснованный отказ или возражения. Если в течение 5 календарных дней с момента получения акта выполненных работ заказчик не подписывает акт и не направляет исполнителю обоснованный письменный отказ или возражения, акт выполненных работ считается подписанным заказчиком, работы, перечисленные в п.1.1 договора, принятыми, обязательства исполнителя, согласно п.2.1 настоящего договора выполненными.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт выполненных работ N 157 от 21.01.2010, подписанный сторонами (т.1, л.д.15), а также односторонние акты N 412 от 07.05.2010, N 627 от 30.07.2010 (т.1, л.д.13-14), полученные ответчиком соответственно 31.05.2010, 11.08.2011 (т.1, л.д.160).

Факт оказания услуг по акту N 157 от 21.01.2010 ответчиком не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.07.2010 по делу N А71-6643/2010 установлено, что направленный в адрес заказчика акт N 412 от 07.05.2010, в отсутствие мотивированного отказа от его подписания и возражений относительно качества оказанных услуг, является достаточным основанием для признания факта оказания ООО "Разрешительная документация" услуг для ООО "Союз-ФОРТ", указанных в данном акте (т.1, л.д.51-53).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.69 АПК РФ).

Акт N 627 от 30.07.2010 был возвращен истцу с сопроводительным письмом, в котором ответчик отказывается от его подписания, указав, что договорные отношения на оказанные в акте услуги между сторонами отсутствуют, заинтересованности ООО "Союз-ФОРТ" в оказанных услугах нет.

Между тем, из материалов дела следует иное.

Как установлено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-6643/2010 договор N 12/01-ПО от 12.01.2010 является заключенным, следовательно, оснований для утверждения о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения у ответчика не имелось.

Таким образом, отказ ответчика от подписания актов нельзя считать мотивированным.

На основании изложенного, в соответствии с п.3.5 договора N 12/01-ПО от 12.01.2010 в отсутствие надлежащих возражений по объему и качеству выполненных работ, последние считаются выполненными и принятыми заказчиком.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.720, 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 18 500 руб. основного долга подтверждены истцом надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требования о взыскании 1 500 руб. задолженности за оказание услуг по согласованию документации в Западно-Уральском управлении Ростехнадзора следует отказать, поскольку доказательств оказания данных услуг истцом не представлено.

Решение суда в части отказа о взыскании задолженности в сумме 1 500 руб. сторонами не оспаривается.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что в соответствии с условиями договора акт выполненных работ составляется исполнителем после передачи доработанной и утвержденной документации заказчику с подписанием акта сдачи-приемки работ. Однако, на момент составления исполнителем акта выполненных работ N 627 от 30.07.2010 документация по договору не была передана заказчику. Проект ПНООЛНР и пять паспортов были получены ответчиком только в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора, и в предусмотренный п.3.5 договора срок ответчиком были подготовлены возражения относительно качества выполненных работ.

Между тем, имеющиеся в деле доказательства доводы жалобы не подтверждают. В сопроводительном письме N 347 от 13.08.2010 ответчик не указывает на не получение документации, как на основание для отказа от подписания акта выполненных работ.

В соответствии с ч.1 ст.65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с п.3.5 заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции полагает, что передача акта выполненных работ свидетельствует о передаче результата выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о некачественном оказании истцом услуг по договору N 12/01-ПО от 12.01.2010 судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению в силу следующего.

Как установлено п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Кроме того, п.3.5 заключенного сторонами договора установлено, что заказчик в пятидневный срок должен представить свои возражения относительно выполненных работ, в отсутствие заявленных возражений выполненные работы считаются принятыми заказчиком без замечаний.

Таким образом, ответчик, не заявив своевременно претензий относительно объема и качества оказанных услуг, несет неблагоприятные последствия своего бездействия.

Отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для проверки качества оказанных услуг, по мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Между тем, ответчик с ходатайством о назначении экспертизы для проверки качества выполненных работ обратился только в последнем судебном заседании Судом принято во внимание, что исковое заявление в суд поступило 31.05.2011, судебное заседание неоднократно откладывалось (определениями от 22.06.2011, от 30.08.2011, 12.09.2011, 30.09.2011), решение вынесено 14.10.2011 и только в судебном заседании 14.10.2011 ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно и правомерно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, а в действиях истца усматривается злоупотребление процессуальными правами.

При обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой ответчиком ходатайство о назначении экспертизы также заявлено не было, данное ходатайство поступило в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в день судебного заседания. Изложенное свидетельствует о том, что действия ответчика направлены исключительно на затягивание судебного процесса, в связи с чем в ходатайстве о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Кроме того, судом принято во внимание, что до последнего судебного заседания в суде первой инстанции ответчик указывает на не получение результата работ от истца, и только 14.10.2011 заявил о не качественности выполненных работ.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг истец в соответствии со ст.395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 792 руб. за период с 18.08.2010 по 12.09.2011.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и откорректирован в части периода начисления. Указанное требование истца судом удовлетворено в сумме 610 руб. 50 коп. начисленные за период с 19.04.2011 по 12.09.2011.

Кроме того, судом частично удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Решение суда в указанных частях не оспаривается.

Фактические обстоятельства установлены судом верно, выводы в решении суда соответствуют им и имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2011 года по делу N А71-5260/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких М.Н. Кощеева