Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-34213/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-3153/11-59-28

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труниной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ювитранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2011 по делу N А40-3153/11-59-28 принятое судьей Назаренковым Д.Е. по иску (заявлению) ООО СП "Кемна" (ОГРН 1021603479083, республика Татарстан, Лишаевский р-н, с. Усады, ул. Дорожная) к СОАО "Военно-страховая компания" (ОГРН 102770186062, 121552, Москва, Островная, д. 4), к ООО "Ювитранс" (ОГРН 1027713002052, 142171, МО, г. Щербинка, ул. Спортивная, д. 7, оф. 10) о взыскании 472 452, 52 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО СП "Кемна" (ОГРН 1021603479083) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СОАО "Военно-страховая компания" (ОГРН 102770186062), ООО "Ювитранс" (ОГРН 1027713002052) о взыскании 472 452, 52 руб.

Решением от 03 мая 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик- ООО "Ювитранс" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03 мая 2011 года отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на тот факт, что вина ООО "Ювитранс" материалами дела не доказана, кроме того в определениях суда первой инстанции ООО "Ювитранс" значится как третье лицо и судом не определялся статус заявителя как второго ответчика.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 10.01.2012 от ООО "Ювитранс" поступило дополнение к апелляционной жалобе с уточненными доводами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, указанные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2011 года по делу N А40-3153/11-59-28.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, 21.07.2010 произошло ДТП, с участием 3-х автотранспортных средств, а именно: Мерседес Бенц (государственный регистрационный номер К 834 ХА 199 RUS), под управлением Безбродько А.В. (собственник ООО "Ювитранс"), автомобиля Мерседес- бенц (государственный регистрационный номер В 206 МС 16 RUS), под управлением Семенова Б.А. (собственник ООО СП "Кемна") и автомобиля Мерседес-бенц (государственный регистрационный номер В 907 ОТ 16 RUS), под управлением Константинова В.М. (собственник ООО СП "Кемна").

Согласно справке ГИБДД от 21.07.2010 г.., Постановления квитанции 1600 N 01016285 от 26.07.2010 ДТП произошло в результате нарушения п.п. 10.1 и п. 9.10. ПДД РФ водителем Безбродько А.В. управляющим транспортным средством Мерседес Бенц (государственный регистрационный номер К 834 ХА 199 RUS), принадлежащий на праве собственности ООО "Ювитранс".

Согласно, Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника (ООО "Ювитранс" на автомобиль Мерседес Бенц (государственный регистрационный номер К 834 ХА 199 RUS) на момент аварии был застрахована в ОАО "Военно-страховая компания" по договору страхования ВВВ N 0161603061 (т. 1 л.д. 133, 19).

Повреждения, причиненные автомобилям Мерседес- бенц (государственный регистрационный номер В 206 МС 16 RUS) и Мерседес-бенц (государственный регистрационный номер В 907 ОТ 16 RUS), установлены актами осмотра транспортных средств, составленным независимым автоэкспертом ООО "Независимая Экспертная Оценка - Казань"

Стоимость восстановительного ремонта поврежденных автотранспортных средств составил 472 452 руб. 52 коп с учетом износа транспортных средств (т.1 л.д. 35, 68).

Поскольку ответственность водителя автомобиля Мерседес Бенц (государственный регистрационный номер К 834 ХА 199 RUS), застрахована ОАО "Военно-страховая компания" по договору страхования ВВВ N 0161603061 в пределах лимита страховой суммы в размере 160 000 руб. при причинении вред имуществу не одного потерпевшего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 931, 1068, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страхователя лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суммы страхового возмещения в размере 160 000 руб. 00 коп..

Кроме того, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем ООО "СП Кемна" о как лицо, владевшее на момент ДТП автомобилями которым был причинен вред обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании 312 452 руб. с ООО "Ювитранс" как собственника автомобиля виновного в ДТП.

Суд удовлетворяя заявленные ООО СП "Кемна" требования исходил из того, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам ООО "Ювитранс" как лицо, владевшее на момент ДТП автомобилем Мерседес Бенц (государственный регистрационный номер К 834 ХА 199 RUS), на законном основании, обязано возместить причиненные истцу убытки в части, не покрытой страховым возмещением.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что осмотр и оценка поврежденного автомобиля в нарушение Правил страхования проведены без уведомления собственника транспортных средств и страховой компании.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться, поскольку противоречит материалам дела, а именно телеграммами о вызове страхователя и участника ДТП на осмотр транспортного средства (том 1 л.д. 20).

Довод апелляционной жалобы о том, что в определениях суда от 18.01.2011 и 10.03.2011 ООО "Ювитранс" не являлось ответчиком и суд в решении от 03.05.2011 без оснований взыскал с ООО "Ювитранс" сумму 312 452 руб. 52 коп. отклоняется судебной коллегией, поскольку исковое заявление ООО СП Кемна было подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 27 октября 2010 года.

Определением от 01.11.2010 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление ООО СП "Кемна" (ОГРН 1021603479083) к СОАО "Военно-страховая компания" (ОГРН 102770186062), ООО "Ювитранс" (ОГРН 1027713002052) о взыскании 472 452, 52 руб.

Определением от 02.12.2010 Арбитражный суд Республики Татарстан направил дело по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Однако, Арбитражный суд г. Москвы при принятии дела в порядке ст. 39 АПК РФ допустил опечатку не указав второго ответчика по настоящему делу, которая не может служить основанием для отказа в иске, поскольку предмет и основания иска не изменялись, изменилась подсудность.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела отчеты составленные независимым автоэкспертом ООО "Независимая Экспертная Оценка - Казань" не может отвечать критериям достоверности в том числе описания именно тех повреждений которые возникли в результате ДТП 21.07.2010, отклоняется судебной коллегией поскольку в материалах дела (т.1 л.д.105-131) имеется материалы дела об административном правонарушении N 120 в котором имеются объяснения участников и точное описание места ДТП и повреждений ТС.

Кроме того ответчик выразивший несогласие с имеющимся в материалах дела отчетами, своих отчетов независимого оценщика не представил.

Довод ответчика о назначении экспертизы в порядке ст. 82АПК РФ несостоятельна, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2011 года по делу N А40-3153/11-59-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков