Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 03АП-5236/11

г. Красноярск

11 января 2012 г.

Дело N А33-1326/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Мирошника В.К. (паспорт),

от конкурсного управляющего ОАО "Сибтехмонтаж" Мирошника В.К.: Колбасника А.И. - представителя по доверенности от 05.09.2011, Вахрушиной О.В. - представителя по доверенности от 05.09.2011,

от уполномоченного органа: Куксовой Г.В. - представителя по доверенности от 07.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сибтехмонтаж" Мирошника Владимира Константиновича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2011 года по делу N А33-1326/2009к73, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2009 к производству арбитражного суда принято заявление открытого акционерного общества "Сибтехмонтаж" (ОГРН 1022402056346, ИНН 2462001348) (далее - ОАО "Сибтехмонтаж", должник) о признании себя банкротом.

Определением арбитражного суда от 06.04.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мирошник Владимир Константинович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2009 ОАО "Сибтехмонтаж" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.03.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Мирошник Владимир Константинович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 189 от 10.10.2009 на странице 20.

Определениями арбитражного суда от 23.06.2010, 28.10.2010, 16.05.2011 срок конкурсного производства продлен до 24.09.2010, 24.03.2010, 24.07.2011 соответственно.

25.07.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступила нарочным жалоба Федеральной налоговой службы (далее также уполномоченный орган) на действия арбитражного управляющего Мирошника Владимира Константиновича, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель просит признать действия конкурсного управляющего Мирошника Владимира Константиновича в части привлечения специалистов и выплате им вознаграждения, компенсации за отпуск и прочие выплаты на сумму 2 597 864 рубля 95 копеек (в том числе НДФЛ в размере 298 869 рублей 42 копеек) за счет конкурсной массы незаконными, а также обязании конкурсного управляющего возвратить данную сумму в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2011 жалоба Федеральной налоговой службы России удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Сибтехмонтаж" Мирошника В.К., выразившиеся:

- в необоснованном принятии в конкурсном производстве на основании трудовых договоров в штат должника следующих лиц: Сипченок Н.Л., Вахрушиной О.В., Щеголевой Л.М., Ильященко Г.Г., Григорьева В.Н.,

- в необоснованном сохранении трудовых отношений с Носковой Л.М., Овчинниковой О.А.,

- в необоснованном несении расходов на содержание указанных специалистов в размере 1 814 906 рублей 70 копеек (с учетом НДФЛ).

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Сибтехмонтаж" Мирошник В.К. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 07.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- заключение трудовых договоров и сохранение трудовых отношений с Сипченок Н.Л., Вахрушиной О.В., Щеголевой Л.М., Ильященко Г.Г., Григорьевым В.Н. было объективно необходимо именно в рамках трудовых отношений, поскольку для заключения договора возмездного оказания услуг необходимо знать заранее тот объем работ (услуг), который будет выполнен по договору. Все вышеперечисленные лица были привлечены обоснованно с целью сбора и реализации конкурсной массы;

- заявителем жалобы не представлены доказательства того, что заключение трудовых договоров нарушило права заявителя. Кроме того, привлечение в ходе конкурсного производства работников по трудовым договорам не запрещено Законом о банкротстве, правомерность привлечения работников по трудовым договорам либо сохранение трудовых отношений подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве";

- привлечение работников по трудовым договорам и сохранение трудовых отношений с работниками было продиктовано практической целесообразностью, должник являлся крупным предприятием, имеющим широкую филиальную сеть, как в Красноярском крае, так и за его пределами;

- в состав выплат, которые произведены лицам, принятым по трудовым договорам, входит только заработная плата;

- работники Бурчик В.И., Вахрушина О.В., Щеголева Л.М., Овчинникова О.А., Носкова Л.М., Григорьев В.Н., Ильященко Г.Г. выполняли функции, связанные со сбором и реализацией конкурсной массы. Необходимость заключения трудовых договоров и сохранения трудовых отношений с данными работниками также продиктована объемом имущества должника с учетом количества филиалов.

Уполномоченный орган - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что никто из специалистов (по трудовым договорам) не занимался сбором и реализацией конкурсной массы. Данные специалисты занимались подготовкой и сдачей документов в архив, осуществляли секретарские услуги, сдавали бухгалтерскую отчетность, формировали счета, закрывали расчетные счета, проводили инвентаризацию, расчеты по заработной плате.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 07.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ОАО "Сибтехмонтаж" и Коноплицкой О.А. был заключен трудовой договор от 01.10.2009, установлен срок действия договора - до окончания процедуры банкротства в отношении работодателя. В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.05.2010 этот срок продлен до 30.06.2010. От имени работодателя договор подписан конкурсным управляющим Мирошником В.К. В соответствии с договором Коноплицкая О.А. принимается на должность архивариуса с заработной платой 8 000 рублей в месяц (л.д. 85-87, т.1).

За период работы (01.10.2009 - 01.07.2010) ею сделано следующее: осуществлено формирование документов, подлежащих сдаче в архив по личному составу Ачинского филиала с 1959 года: сформированы в дела приказы на прием, увольнение сотрудников, карточки по форме Т-2, трудовые договоры, лицевые счета по заработной плате, невостребованные трудовые книжки и документы об образовании в соответствии с требованиями государственного архива.

С Сипченок Н.Л. был заключен трудовой договор от 01.10.2009, установлен срок действия договора - до окончания процедуры банкротства в отношении работодателя. От имени работодателя договор подписан конкурсным управляющим Мирошником В.К. В соответствии с данным договором Сипченок Н.Л. принимается на должность юрисконсульта с заработной платой 20 000 рублей в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору от 11.01.2011 заработная плата устанавливается в 11 000 рублей (л.д. 83-84, т.1).

За период работы (01.10.2009 - 01.08.2011) ею сделано следующее: произведен анализ документов по дебиторской задолженности с целью определения возможности обращения взыскания, проведена претензионная работа, переписка с кредиторами, осуществлялись представительство в судебных заседаниях, оформление документов и регистрация права собственности на объекты недвижимости ОАО "Сибтехмонтаж" в г. Красноярске, а также регистрация перехода права собственности по заключенным договорам, участие в аукционных торгах, оформление документов по закрытию филиалов.

С Бурчиком В.И. был заключен трудовой договор от 01.10.2009. В соответствии с данным договором Бурчик В.М. принимается на должность юрисконсульта. За период работы с 01.10.2009 по 30.11.2009 ему было выплачено 1 327 рублей 54 копейки.

С Афанасьевой М.И. был заключен трудовой договор от 02.11.2009. В соответствии с дополнительным соглашением от 30.04.2010 к этому договору срок трудового договора установлен до окончания конкурсного производства. От имени работодателя договор подписан конкурсным управляющим Мирошником В.К. В соответствии с данным договором Афанасьева М.И. принимается на должность главного бухгалтера с заработной платой 28 736 рублей в месяц.

За период работы (02.11.2009 - 31.01.2011) ею выполнялось следующее: осуществлялся контроль за ведением бухгалтерского учета, обеспечивалось слияние бухгалтерских данных по филиалам и головной организации в единую базу данных, осуществлялись составление и сдача отчетности, выявление и закрытие расчетных счетов, переписка с государственными учреждениями, инвентаризация имущества и расчетов, подбор первичных документов по дебиторской задолженности.

С Щеголевой Л.М. был заключен трудовой договор от 01.12.2009. Срок трудового договора установлен до 30.04.2010. От имени работодателя договор подписан конкурсным управляющим Мирошником В.К. В соответствии с данным договором Щеголева Л.М. принимается на должность главного бухгалтера филиала АМУ с заработной платой 15 000 рублей в месяц.

За период работы (01.12.2009 - 01.05.2010) ею выполнялось следующее: осуществлялись ведение бухгалтерского учета, составление и сдача отчетности за 2009-2010 годы по Ачинскому филиалу в ИФНС, ПФР, ФСС, подбор подтверждающих документов по дебиторской задолженности, а также к судебному разбирательству по установлению факта владения квартирой в г. Ачинске, оформление лицевых счетов по заработной плате работников филиала.

С Носковой Л.М. был заключен трудовой договор от 01.10.2009. В соответствии с данным договором Щеголева Л.М. принимается на должность заместителя главного бухгалтера с заработной платой 20 696 рублей в месяц.

За период работы (01.10.2009 - 31.01.2011) ею выполнялось следующее: восстановление базы данных бухгалтерского учета по филиалам ОАО "Сибтехмонтаж", составление и сдача отчетности, ведение текущего бухгалтерского учета, составлялись ответы на запросы, инвентаризация имущества, в том числе дебиторской задолженности, подбор первичных документов по дебиторской задолженности, учет внеочередных обязательств.

С Вахрушиной О.В. был заключен трудовой договор от 11.01.2010. Установлен срок действия договора - до окончания процедуры банкротства в отношении работодателя. От имени работодателя договор подписан конкурсным управляющим Мирошником В.К. В соответствии с данным договором Вахрушина О.В. принимается на должность бухгалтера с заработной платой 11000 рублей в месяц. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.02.2011 с данного числа заработная плата установлена в 15 000 рублей (л.д. 79-80, т.1).

За период работы (11.01.2010 - 01.08.2011) ею сделано следующее: произведен подбор подтверждающих документов по дебиторской задолженности, реставрация и оформление лицевых счетов по заработной плате работников ОАО "Сибтехмонтаж", осуществлялось участие в аукционных торгах, составлялись ответы на запросы о стаже и заработной плате работников, осуществлялись секретарские услуги (отправка корреспонденции), составление отчетности по процедуре банкротства, с 01.02.20011 осуществлялось ведение бухгалтерского учета в полном объеме, составление и сдача отчетности.

С Овчинниковой О.А. был заключен трудовой договор от 01.10.2009. В соответствии с данным договором Овчинникова О.А. принимается на должность бухгалтера с заработной платой 11 496 рублей в месяц.

За период работы (01.10.2009 - 04.10.2010) ею выполнено следующее: расчет заработной платы, выходные пособия, индивидуальные сведения персонифицированного учета, НДФЛ, реставрация и оформление лицевых счетов по работникам.

С Ильященко Г.Г. был заключен срочный трудовой договор от 02.11.2009. В соответствии с дополнительным соглашением от 02.11.2009 к этому договору срок трудового договора установлен до окончания конкурсного производства. От имени работодателя договор подписан конкурсным управляющим Мирошником В.К. В соответствии с данным договором Ильященко Г.Г. принимается на должность помощника конкурсного управляющего с заработной платой 25000 рублей в месяц.

За период работы (02.11.2009 - 31.10.2010) им выполнено следующее: осуществлялась инвентаризация имущества ОАО "Сибтехмонтаж", обеспечивалась сохранность имущества на территории г. Красноярска, обеспечивалась сдача документов в государственный архив (закупка необходимых средств для формирования и передачи документов на хранение), осуществлялось участие в аукционных торгах.

С Григорьевым В.Н. был заключен срочный трудовой договор от 01.12.2009. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2009 к этому договору срок трудового договора установлен до 31.01.2011. От имени работодателя договор подписан конкурсным управляющим Мирошником В.К. В соответствии с данным договором Григорьев В.Н. принимается на должность начальника филиала АМУ с заработной платой 11 520 рублей в месяц.

За период работы (01.12.2009 - 29.01.2011) им выполнено следующее: осуществлялась инвентаризация имущества Ачинского филиала ОАО "Сибтехмонтаж", обеспечивалась сохранность имущества на территории г. Ачинска.

Кроме того, ОАО "Сибтехмонтаж" был заключен ряд гражданско-правовых договоров.

Так, был заключен договор возмездного оказания услуг от 27.01.2011 с Елисеевой О.Н., в соответствии с которым она обязуется оказать юридические услуги по установлению права собственности ОАО "Сибтехмонтаж" на недвижимое имущество, а также зарегистрировать это право. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей (л.д. 177-179, т.1).

С Ярошевской И.А. были заключены договоры возмездного оказания услуг от 01.11.2009, 01.01.2010, 01.03.2010, 01.04.2010, 01.05.2010, 01.06.2010, 01.07.2010, 01.09.2010, 01.10.2010, 01.11.2010, 01.01.2011, в соответствии с которыми она обязуется подготовить и сдать документы в Краевой государственный и городской архивы, т.е. по исполнению обязанностей архивариуса. Стоимость услуг по каждому договору - 5 750 рублей (л.д. 116-122, 129-131, 135-137, 144-146, 162-167, 174-176, т.1).

С Боченковой Н.М. были заключены договоры возмездного оказания услуг от 01.11.2009, 01.01.2010, 01.03.2010, 01.04.2010, 01.05.2010, 01.06.2010, 01.07.2010, 01.09.2010, 01.10.2010, 01.11.2010, 01.01.2011, в соответствии с которыми она обязуется подготовить и сдать документы в Краевой государственный и городской архивы, т.е. по исполнению обязанностей архивариуса. Стоимость услуг по каждому договору - 5 750 рублей (л.д. 93-94, 109-111, 123-125, 138-140, 147-149, 153-155, 159-161, 171-173, т.1).

С Горбуновой Н.В. был заключен договор возмездного оказания услуг от 02.11.2009, в соответствии с которым она исполняла обязанности архивариуса. Стоимость услуг по договору - 7000 рублей (л.д. 107-108, т.1).

С Копыловой А.М. был заключен договор возмездного оказания услуг от 02.11.2009, в соответствии с которым она исполняла обязанности архивариуса. Стоимость услуг по договору - 4000 рублей (л.д. 105-106, т.1).

С Лаврентьевой Д.В. заключались договоры возмездного оказания услуг от 01.12.2009, 01.03.2010, 01.04.2010, в соответствии с которыми она исполняла обязанности архивариуса. Стоимость услуг по каждому договору - 9 195 рублей (л.д. 112-115, 132-134, т.1).

С Щеголевым М.С. был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.11.2009, в соответствии с которым он исполнял обязанности сторожа. Стоимость услуг по договору - 4800 рублей (л.д. 76-77, т.1).

Со Слесаревым В.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг от 07.07.2010, в соответствии с которым он осуществлял ревизию отопительной системы. Стоимость услуг по договору - 1 100 рублей (л.д. 95-96, т.1).

С Гайворонским В.А. были заключены договоры возмездного оказания услуг от 07.07.2010 22.09.2010, 29.09.2010, 13.10.2010, в соответствии с которыми он обязуется произвести погрузку, доставку и выгрузку документов в Краевой государственный архив за 1 149 рублей. Согласно договору от 07.07.2010 он обязуется произвести погрузку, доставку на личном транспорте и выгрузку документов в краевой государственный архив за 2 300 рублей (л.д. 101-104, 156-158, 168-170, т.1).

С Шевелевой Е.В. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 09.08.2010, в соответствии с которым она обязуется представлять интересы ОАО "Сибтехмонтаж" в судебном заседании за 3 449 рублей (л.д. 88-89, т.1).

С Боченковым А.Л. были заключены договоры от 17.03.2010, 13.05.2010, 31.05.2010, 07.06.2010 согласно которым он обязуется произвести погрузку, доставку на личном транспорте и выгрузку документов в краевой государственный архив за 1150 рублей. В соответствии с договором от 07.07.2010 он обязуется произвести погрузку, доставку на личном транспорте и выгрузку документов в городской архив за 2 300 рублей (л.д. 97-98, 126-128, 141-143, 150-152, т.1).

С Малых Е.В. был заключен договор от 28.10.2009, согласно которому он обязуется оказать юридические услуги за 86 207 рублей (л.д. 90, т.1).

С Бурчиком В.И. были заключены договоры от 14.12.2009 и 24.02.2010, по каждому из которых он обязуется оказать юридические услуги за 30 000 рублей. По договору от 14.12.2009 в установлении права собственности на квартиру судом было отказано, и в соответствии с договором юристу было выплачено 5 000 рублей, а не 30 000 рублей, как это было бы в случае удовлетворения искового заявления в суде (л.д. 99-100, т.1).

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расчет размера оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, уполномоченным органом, производится по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера их оплаты необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено понятие конкурсного производства - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Кроме этого, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с сохранением штатных единиц и заполнением вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства, в предмет доказывания входит следующее:

- наличие у должника штатных единиц и вакансий, сохранение и заполнение которых является предметом обжалования;

- сохранение штатных единиц направлено на цели конкурсного производства, прежде всего на сбор и реализацию конкурсной массы, расчеты с кредиторами;

- возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника; установление факта (либо его отсутствие) несоразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг;

- установление факта, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом;

- нарушение действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что принятие на работу специалистов по срочным трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Кроме того, трудовое законодательство предусматривает ряд гарантий для работника, что может явиться существенным финансовым бременем для предприятия-должника. Учитывая, что трудовое законодательство Российской Федерации предусматривает ряд гарантий для работника, заключение срочных трудовых договоров влечет дополнительные расходы ликвидируемого должника в процедуре конкурсного производства и не соответствует цели конкурсного производства.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. В данном пункте речь идет о привлеченных лицах, то есть о лицах, работающих по гражданско-правовому договору. В то же время предметом жалобы в отношении действий арбитражного управляющего Мирошника В.К. является оспаривание обоснованности заключения не только гражданско-правовых, но и трудовых договоров. Поскольку вышеуказанной нормой бремя доказывания возложено на заявителя только в отношении обоснованности заключения гражданско-правовых договоров, обоснованность заключения трудовых договоров должна быть доказана арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации юридического лица в организации должен осуществляться бухгалтерский учет.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при осуществлении конкурсного производства в отношении ОАО "Сибтехмонтаж" необходимо было произвести слияние данных бухгалтерского учета по филиалам и головной организации, выявить и закрыть расчетные счета, осуществить инвентаризацию имущества и расчетов и т.п. Надлежащее ведение бухгалтерского учета необходимо для нормального обеспечения процедуры конкурсного производства, в том числе по выявлению имущества должника, а также прав требования (дебиторской задолженности). Таким образом, необходимость в сохранении должности главного бухгалтера на предприятии существовала, следовательно, сохранение штатной единицы, занимаемой Афанасьевой М.И. в период конкурсного производства, является необходимым.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Учитывая, что ОАО "Сибтехмонтаж" функционировало в течение более чем пятидесяти лет, на предприятии накопилось большое количество документов и материалов, требующих тщательной ревизии и передачи в архив. Таким образом, деятельность архивариуса является необходимой, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение Коноплицкой О.А. по трудовому договору. Заработная плата в 8 000 рублей не является завышенной при учете того количества работы, которая была произведена. Факт выполнения работ подтверждается многочисленными актами о приемке документов на архивное хранение.

Сохранение штатной единицы юриста при ликвидации организации целесообразно, учитывая, что в данном случае существовала необходимость в оформлении прав на имущество, за счет реализации которого могут быть удовлетворены интересы кредиторов. Таким образом, привлечение по трудовому договору юрисконсульта Бурчика В.И. и выплата ему 1 327 рублей 54 копеек является обоснованным. Размер выплаченной заработной платы за отработанный период свидетельствует о том, что необоснованного завышения не допущено.

Как указывалось выше, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Таким образом, при найме по трудовому договору вышеуказанных лиц это требование закона было соблюдено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что конкурсный управляющий Мирошник Владимир Константинович не представил доказательств, подтверждающих заключение им иных трудовых договоров для заполнения вакантных мест в процедуре конкурсного производства в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, а также не доказал, что заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства оправданно с точки зрения целей конкурсного производства.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, арбитражный управляющий не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не имеет право передавать иным лицам полномочия, возложенные на него лично Законом о банкротстве. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что наем по трудовым договорам пяти бухгалтеров, двое из которых являются главными, а один - заместителем, является необоснованным, поскольку для исполнения обязанности по ведению бухгалтерского учета достаточно главного бухгалтера. Кроме того, в соответствии с уточненными данными, представленными конкурсным управляющим в таблице N 4, видно, что всеми бухгалтерами выполнялась одинаковая работа: ведение бухгалтерского учета, составление и сдача отчетности, инвентаризация имущества и т.п. Привлечение одного штатного юрисконсульта является оправданным, привлечение второго - излишним, тем более что в данном случае организацией заключалось достаточное количество договоров возмездного оказания юридических услуг.

Привлечение Ильященко Г.Г. в качестве помощника конкурсного управляющего является необоснованным, поскольку помощник конкурсного управляющего может быть привлечен для оказания услуг исключительно на основании гражданско-правового договора.

Сохранение должности начальника Ачинского филиала также необоснованно. В функциональные обязанности начальника филиала входят инвентаризация имущества филиала и обеспечение его сохранности, однако, это несвойственные для начальника филиала полномочия.

Конкурсный управляющий Мирошник В.К. не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что только путем заключения трудового договора возможно привлечение указанного специалиста.

В жалобе в отношении конкурсного управляющего Мирошника В.К. уполномоченный орган просит признать действия конкурсного управляющего в части привлечения специалистов по трудовым договорам и выплате им вознаграждения незаконными.

В тоже время в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее, чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Абзацем 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Поэтому в отношении тех работников, наем которых по трудовому договору суд признал необоснованным, необходимо учитывать, что в случае их увольнения им были бы произведены выплаты в размере двухмесячного заработка. Следовательно, выплаты, которые были произведены в качестве заработной платы по трудовым договорам, являются частично обоснованными:

- Носковой Л.М. была выплачена заработная плата в сумме 349 690 рублей 63 копейки, однако ее средняя заработная плата за два месяца составляла бы на момент увольнения, согласно справке, представленной конкурсным управляющим, 44 991 рубль 30 копеек. Таким образом, ей было необоснованно выплачено 304 699 рублей 33 копейки;

- Овчинниковой О.А. была выплачена заработная плата в сумме 99 873 рублей 78 копеек, однако ее средняя заработная плата за два месяца составляла бы 25 491 рубль 13 копеек, соответственно ей было необоснованно выплачено 74 382 рубля 65 копеек;

- Щеголевой Л.М. было выплачено 92 998 рублей, однако ее средняя заработная плата за два месяца составляла бы 24 521 рубль 74 копейки, соответственно ей было необоснованно выплачено 68 476 рублей 26 копеек;

- Григорьеву В.Н. было выплачено 99 737 рублей 27 копеек, однако выплаты по увольнению составляли бы 695 рублей 65 копеек, соответственно ему было необоснованно выплачено 99 041 рубль 62 копейки;

- Ильященко Г.Г. было выплачено 384 860 рублей 08 копеек, однако выплаты по увольнению составляли бы 84 860 рублей 08 копеек, соответственно ему было необоснованно выплачено 300000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал действия конкурсного управляющего ОАО "Сибтехмонтаж" Мирошника В.К. незаконными в части необоснованного принятия Сипченок Н.Л., Вахрушиной О.В., Щеголевой Л.М., Ильященко Г.Г., Григорьева В.Н., и необоснованного сохранения трудовых отношений с Носковой Л.М., Овчинниковой О.А., и соответственно, необоснованном несении расходов на содержание указанных специалистов в размере 1 814 906 рублей 70 копеек (с учетом НДФЛ).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что договоры, заключенные ОАО "Сибтехмонтаж" с привлеченными специалистами, являются обоснованными согласно следующему.

Привлечение данных лиц было объективно необходимым, поскольку в ОАО "Сибтехмонтаж" на момент конкурсного производства было большое количество документов, требующих тщательной ревизии и передачи в архив Краевой государственный и городской архивы, поэтому деятельность архивариусов является необходимой (согласно отчету конкурсного управляющего передано на архивное хранение 5 927 дел в государственный архив городов Красноярска, Шарыпово, Кызыла и Ачинска). Исходя из объема переданных на архивное хранение дел, а также географической отдаленности филиалов от основного общества, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что штатному архивариусу потребовалось бы значительное время для обработки всей документации, что привело бы к необоснованному увеличению сроков конкурсного производства, что не соответствует имущественным интересам кредиторов и должника. Таким образом, привлечение специалистов для передачи дел на архивное хранение вызвано объективной необходимостью. Доказательств того, что размер вознаграждения завышен, суду не представлено.

Привлечение юристов для ведения претензионной и исковой работы также являлось необходимым. Конкурсным управляющим представлены доказательства выполнения конкретного объема работ привлеченными юристами. Оказание услуг носило разовый характер вне места нахождения должника. Размер вознаграждения, исходя из объема оказанных услуг, является разумным, доказательств обратного суду не представлено.

Для сохранения имущества в целях последующей его реализации необходим сторож.

Для этих же целей необходимо было заключение договора на ревизию отопительной системы. В представленных конкурсным управляющим пояснениях отражено, что оплата за осуществленную ревизию отопительной системы представляет собой плату за пользование помещением для целей конкурсного производства. Сумма произведенной оплаты за оказанные услуги не рассматривается судом в качестве завышенной.

Кроме того, конкурсным управляющим соблюдены требования Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг, размер оплаты является обоснованным (соразмерен объему выполненных работ). Размер оплаты по большинству договоров составляет от двух до пяти тысяч рублей.

Качество оказанных услуг является надлежащим. Ко всем договорам приложены акты приемки работ, качество выполненных работ уполномоченным органом не оспаривалось.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом в данном случае не доказано, что привлечение лиц является необоснованным либо оплата оказанных ими услуг - завышенной.

Также в жалобе уполномоченный орган просит обязать конкурсного управляющего Мирошника В.К. возвратить необоснованно уплаченные суммы в конкурсную массу.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, у конкурсных кредиторов существует объективная возможность признать действия конкурсного управляющего незаконными. Однако вышеуказанным законом не предусмотрена возможность возвращения незаконно израсходованных денежных средств в конкурсную массу при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего. Законом о банкротстве предусмотрено, что в случае признания жалобы на действия арбитражного управляющего обоснованной, и данные действия причинили (могли причинить) убытки, арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В этом случае защита прав кредитора может быть осуществлена в порядке искового производства путем предъявления вне рамок дела о банкротстве соответствующего иска о взыскании убытков.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение в ходе конкурсного производства работников по трудовым договорам не запрещено Законом о банкротстве, правомерность привлечения работников по трудовым договорам либо сохранение трудовых отношений подтверждается Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", является необоснованным, поскольку в названном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Конкурсным управляющим Мирошником В.К. не доказана обоснованность заключения трудовых договоров с Сипченок Н.Л., Вахрушиной О.В., Щеголевой Л.М., Ильященко Г.Г., Григорьевым В.Н., обоснованность сохранения трудовых отношений с Носковой Л.М., Овчинниковой О.А. для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2011 года по делу N А33-1326/2009к73 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2011 года по делу N А33-1326/2009к73 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова