Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 17АП-13580/11

г. Пермь

16 января 2012 г.

Дело N А60-38710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - Товарищества собственников жилья "Гагарина, 35-А" (ОГРН 1069670122730, ИНН 6670124490): не явились;

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2011 года

по делу N А60-38710/2011,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению Товарищества собственников жилья "Гагарина, 35-А"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления,

установил:

Товарищество собственников жилья "Гагарина, 35-А" (далее ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга (далее административный орган) N 796 от 30.09.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2011 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2011) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы административный орган указывает на наличие в действиях ТСЖ состава вменяемого административного правонарушения и на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Теплых Е.Н., проживающей по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 35А, кв. 29, с жалобой на действия ТСЖ "Гагарина, 35-А" Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга проведена проверка в отношении заявителя.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. "в" п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г.. N 307 ТСЖ "Гагарина, 35-А" допущено нарушение прав потребителя на получение информации о реализуемых услугах, а именно: в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за июнь 2011 г.., направленной Теплых Е.Н., отсутствуют значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, а также цена в рублях каждой из услуг.

19.09.2011 в отношении ТСЖ "Гагарина, 35-А" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства 30.09.2011 начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга Громыко Е.Р. принято постановление о назначении административного наказания N 796.

Постановлением N 796 от 30.09.2011 ТСЖ "Гагарина, 35-А" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ "Гагарина, 35-А" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях ТСЖ признаков состава вменяемого правонарушения и наличия оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч. 2 ст. 10 указанного закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях.

Требования по доведению до потребителя информации об оказываемых коммунальных услугах установлены Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Пункт 38 Правил N 307 устанавливает, что платежный документ должен содержать, в том числе указание на оплачиваемый месяц, наименование оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод (подп. "в").

Из оспариваемого постановления следует, что заявитель, являющийся исполнителем коммунальных услуг, в нарушение вышеуказанного положения Закона о защите прав потребителей и подп. "в" п. 38 Правил, в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за июнь 2011 года, направленной Теплых Е.Н., не указал значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов, а также цену в рублях за каждую из услуг.

Суд первой инстанции указал, что в квитанции за июнь 2011 отсутствуют значения тарифов на коммунальные услуги, единицы измерения объемов коммунальных услуг и цена в рублях каждой из услуг.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, соглашается с позицией заявителя в том, что в квитанции (л.д. 27) указаны единицы измерения объемов коммунальных услуг (первый столбик таблицы) и значения тарифов (третий столбик таблицы). Таким образом, в данной части информация в квитанции имеется.

Факт нарушения ТСЖ обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей в части непредставления информации о цене в рублях подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.09.2011 (л.д. 60), квитанцией (л.д. 27) и заявителем не оспаривается.

Проанализировав нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях ТСЖ события вменяемого административного правонарушения в указанной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ТСЖ в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, из которых видно, что общество при возможности исполнения требований законодательства о защите прав потребителей не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению.

Исследовав представленные доказательства, апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о доказанности вины ТСЖ в совершении правонарушения является правильным, поскольку заявитель, осуществляя деятельность в сфере оказания коммунальных услуг, имел возможность выполнить требования законодательства о защите прав потребителей, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ТСЖ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Данный вывод суда заявителем в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

Возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не исследовалась.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния ТСЖ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пренебрежительного отношения ТСЖ к исполнению своих публично-правовых обязанностей и неблагоприятных последствий для потребителей не выявлено. Основываясь на конституционных принципах соразмерности и справедливости назначения наказания, суд первой инстанции обоснованно признал совершенное предприятием правонарушение малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в связи с малозначительностью правонарушения.

При отсутствии доказательств в обоснование доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 ноября 2011 года по делу N А60-38710/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина