Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 08АП-10043/11

город Омск

20 января 2012 г.

Дело N А70-7255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10043/2011) общества с ограниченной ответственностью "СтройТрейдТюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2011 года по делу N А70-7255/2011 (судья Клат Е.В.) принятое по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ИНН 7204034314, ОГРН 1037200568680) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрейдТюмень" (ИНН 7204105580, ОГРН 1067203370662) при участии в деле в качестве третьего лица - МКУ "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства",

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (далее по тексту - Департамент, истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрейдТюмень" (далее по тексту - ООО "СтройТрейдТюмень", ответчик) о расторжении муниципального контракта N 16000.10.223 на выполнение общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, включая их капитальный и текущий ремонт от 10 декабря 2010 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2011 года по делу N А70-7255/2011 исковые требования удовлетворены. Судом расторгнут муниципальный контракт N 16000.10.223 на выполнение общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, включая их капитальный и текущий ремонт от 10 декабря 2010 года, заключённый между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени, муниципальным бюджетным учреждением "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" и ООО "СтройТрейдТюмень".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СтройТрейдТюмень" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, нарушение сроков исполнения обязательств по контракту произошло по вине самого истца, поскольку он не обеспечил ответчику доступ в помещение, в котором последнему надлежало выполнить работы по капитальному ремонту. Кроме того, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке генерального директора ООО "СтройТрейдТюмень". Считает такой отказ суда нарушающим право ответчика на участие в судебном разбирательстве и представлении доказательств, обосновывающих возражения относительно предъявленного иска.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2011 года по делу N А70-7255/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17 января 2011 года.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2010 года между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (заказчик), ООО "СтройТрейдТюмень" (подрядчик) и муниципальным бюджетным учреждением "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (служба технического контроля) заключен муниципальный контракт N 16000.10.223 на выполнение общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, включая их капитальный и текущий ремонт (далее по тексту - муниципальный контракт) (л.д. 19-33), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по капитальному ремонту квартиры по адресу: город Тюмень, улица Черепанова, 23, кв. 2 и сдать их результат службе технического контроля. Служба технического контроля обязалась принять, а заказчик оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом.

Перечень работ и требования к работам определены в соответствии со сводным сметным расчётом, локальными сметными расчётами (приложение N 1 к муниципальному контракту) (пункт 1.3. муниципального контракта).

Окончательная цена контракта в соответствии со снижением, предложенным подрядчиком, составляет 379 550 рублей (пункт 2.2 муниципального контракта).

Пунктом 3.2. муниципального контракта стороны установили срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 20 декабря 2010 года.

Порядок сдачи и приёмки работ оговорены сторонами в разделе 7 муниципального контракта.

Из анализа положений муниципального контракта N 16000.10.223 от 10 декабря 2010 года суд приходит к выводу о том, что данные отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (подряд).

В соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, из материалов дела следует, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, ответчиком в установленные сроки выполнены не были.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что данное требование соблюдено истцом, в частности, письмом от 04 апреля 2011 года N 32-08-1457/1 истец предложил ответчику, подписать соглашение о расторжении муниципального контракта N 16000.10.223 от 10 декабря 2010 года.

Однако, данное письмо истца оставлено без ответа.

Учитывая, что срок выполнения работ по договору подряда, в силу положений статьи 708 ГК РФ, относится к одному из существенных условий договора подряда, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения работ является существенным, в связи с чем, требования истца о расторжении муниципального контракта являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заказчик не обеспечил подрядчику доступ в помещение, в котором ему было необходимо выполнить работы по капитальному ремонту, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование указанного довода ООО "СтройТрейдТюмень" ссылается на уведомление с просьбой разобраться в ситуации и обеспечить доступ в помещение, направленное в адрес истца. Между тем, среди приложений к апелляционной жалобе и в деле такой документ отсутствует.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказательствами, указанное обстоятельство подателем жалобы не подтверждено.

Оценивая доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20 октября 2011 года, в связи с нахождением генерального директора и юриста в командировке за пределами города Тюмени.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания указанной нормы права следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Ответчик, заявляя об отложении судебного разбирательства, не представил доказательств возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель либо представитель (статья 59 АПК РФ).

Таким образом, нахождение генерального директора и юриста в командировке не лишали юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Более того, отправляясь в командировку, директор должен был назначить лицо, исполняющее обязанности директора на период командировки, которое, в свою очередь, обладало полномочиями на представление интересов ООО "СтройТрейдТюмень" вместо директора.

По мнению суда апелляционной инстанции, неявка представителя ответчика не препятствовала рассмотрению искового заявления в судебном заседании, назначенном на 20 октября 2011 года, отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

Отказав в удовлетворении ходатайства ООО "СтройТрейдТюмень" об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального закона.

Кроме того, согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Однако ООО "СтройТрейдТюмень" не представило отзыв с приложением доказательств в обоснование своей позиции, каких-либо причин невозможности его представления до 20 октября 2011 года не привело.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 указанной статьи).

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в удовлетворении ходатайства ответчика о возмещении судебных расходов следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ, относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО "СтройТрейдТюмень".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 октября 2011 года по делу N А70-7255/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СтройТрейдТюмень" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова