Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 17АП-13458/11

г. Пермь

17 января 2012 г.

Дело N А60-26938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Спутник": Колмаков А.Л. директор, Дягилев Е.И. по доверенности от 20.10.2011, удостоверение,

от ответчика - Администрация городского округа Сухой Лог: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Администрации городского округа Сухой Лог,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2011 года по делу N А60-26938/2011,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску ООО "Спутник" (ОГРН 1036605225271, ИНН 6674125046)

к Администрации городского округа Сухой Лог

третье лицо: Финансовое управление Администрации городского округа Сухой Лог

о взыскании убытков по договору аренды земельного участка,

установил:

ООО "Спутник" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Сухой Лог о взыскании 60 912 руб. 32 коп. убытков и 3 252 руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением суда от 10.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Администрации Городского округа Сухой Лог (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 07.11.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 53 205 руб. 80 коп. убытков, а также 2 840 руб. 99 коп. судебных расходов.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя, убытки подлежат взысканию в случае обжалования действия ответчика в порядке главы 24 АПК РФ. Между тем, по словам администрации, истец отказался от оспаривания отказа администрации в приватизации земельного участка (дело N А60-17453/2008), что является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска. Кроме этого, заявитель не согласен с отнесением на него 800 руб. судебных издержек, связанных с получением срочных выписок из ЕГРЮЛ. Ссылается на отсутствие необходимости в срочном получении указанных документов, а также на отсутствие в деле доказательств того, что Колмаков А.Л., при оплате квитанции от 29.07.2011, действовал от имени общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку возмещение убытков (вреда) является формой гражданско-правовой ответственности, то при удовлетворении такого иска должен быть доказан факт наличия состава гражданского правонарушения, а именно: противоправность и виновность действий причинителя вреда, наличие и размер причиненных убытков (вреда) и причинно-следственная связь между этими элементами состава правонарушения.

Как следует из материалов дела, истец в силу договора аренды N 094 от 31.05.2007 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:63:0101049:0082, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, 34б-1, в границах, указанных в кадастровом плане участка (приложение N 3), площадью 1384 кв.м.

17.06.2008 ООО "Спутник" в порядке статей 29, 36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) как собственник объектов недвижимости обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка. В удовлетворении заявления было отказано. Указанный факт сторонами не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Далее, ООО "Спутник" обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении Администрации городского округа Сухой лог заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1384 кв.м., кадастровый номер объекта 66:63:0101049:0082, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, 34б-1.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2009 по делу N А60-696/2009 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу заключить с истцом договор купли-продажи спорного земельного участка.

Ответчик решение арбитражного суда N А60-696/2009 в указанный в судебном акте срок не исполнил.

Договор N 015 купли-продажи земельного участка между обществом "Спутник" (покупатель) и Администрацией городского округа Сухой Лог (продавец) подписан 08.09.2009.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке 16.10.2009, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 66-АГ 871692.

Полагая, что в связи с необоснованным отказом Администрации предоставить арендуемый земельный участок в собственность и заключением договора купли-продажи лишь 08.09.2009, у общества "Спутник" возникли убытки в виде разницы между уплаченной арендной платой и земельным налогом, который ООО "Спутник" уплатило бы с августа 2009 по 16.10.2009 (даты регистрации перехода права собственности), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, в сумме 53 205 руб. 80 коп., суд первой инстанции исходил из того, что убытки причинены за период с 17.09.2008 по 16.10.2009. При проверке расчета, суд признал обоснованной позицию ответчика, изложенную в отзыве (л.д. 75, 76).

Выводы суда являются верными, основаны на законе, полном и всестороннем исследовании доказательств.

Оснований для их переоценки апелляционной суд не находит.

Следует отметить, что при принятии решения арбитражный суд Свердловской области исходил из обстоятельств, установленных в деле N А60-696/2009.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 1 постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на основании ст. 158 Бюджетного кодекса РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа (п. 2 Постановления ВАС от 22.06.2006 N 23).

Администрация городского округа Сухой Лог выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и в рассматриваемом споре представляет интересы публично-правового образования. При этом убытки правомерно взысканы судом первой инстанции за счет средств казны муниципального образования.

Довод Администрации об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду того, что заявленные истцом требования не связаны с признанием действий (бездействия) ответчика незаконными (Глава 24 АПК РФ), апелляционным судом отклонен, как основанный на неверном толковании закона.

Арбитражный суд Свердловской области верно указал, что реализация истцом права на приватизацию земельного участка путем обращения с требованием о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи, а не через обжалование отказа Администрации в удовлетворении соответствующего заявления общества "Спутник", не влияют на квалификацию действий ответчика по несвоевременному предоставлению земельного участка в собственность, и не легализуют действия последнего.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении 800 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой государственной пошлины за получение выписок из ЕГРЮЛ.

Заявленное истцом требование удовлетворено судом первой инстанции правомерно, на основании ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, абз. 11 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Право выбора порядка и условий получения документов принадлежит лицу, которому они необходимы.

В опровержение довода жалобы об отсутствии доказательств того, что Колмаков А.Л. действовал от имени общества представлена копия расходного кассового ордер N 58 от 18.07.2011 на сумму 1000 руб.

Указанный документ приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262, п. 2 ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 07.11.2011 отмене не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, однако в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ с Администрации не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2011 по делу N А60-26938/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.А. Голубцова