Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 13АП-13900/11

г. Санкт-Петербург

17 января 2012 г.

Дело N А56-20254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Абакумовой И.Д., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Семочкина М.Г. на основании решения от 28.04.2007 N 2/07, Бойцова А.В. по доверенности от 25.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНС Стройпроект" (регистрационный номер 13АП-13900/2011) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011 по делу N А56-20254/2011 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "АНС Стройпроект"

к ООО "Погода в доме"

о взыскании 1 852 934 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АНС Стройпроект" (далее - ООО "АНС Стройпроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Погода в доме" (далее - ООО "Погода в доме"), в котором просило взыскать с него 1 852 934 руб. задолженности в виде неотработанного аванса по договору подряда от 06.02.2009 N 6.

Решением суда от 28.06.2011 иск ООО "АНС Стройпроект" оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "АНС Стройпроект", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 28.06.2011 отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку установление факта принадлежности подписи на акте выполненных работ от 30.04.2009 руководителю истца влияет на правильное рассмотрение дела. Податель жалобы настаивает на том, что данная подпись сфальсифицирована, что обусловило обращение с соответствующим ходатайством о назначении экспертизы, которое необоснованно и немотивированно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Также податель жалобы указывает, что выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изложенные во вступившем в законную силу решении от 09.08.2010 по делу N А56-27293/2010, неправомерно не приняты судом первой инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку носят для настоящего спора преюдициальное значение и свидетельствуют об обоснованности позиции истца о невыполнении работ по договору подряда, обеспеченных предъявленной ко взысканию суммой аванса.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, истец ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о назначении почерковедческой экспертизы, представил сведения об экспертных учреждениях и организациях, стоимости и сроках проведения экспертиз. Ответчик против удовлетворения данного ходатайства не возражал, также представил соответствующие сведения об экспертных учреждениях и организациях.

Заявленное истцом ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, определением суда от 26.10.2011 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено организации, предложенной истцом - обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга". Производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено.

В связи с поступлением заключения эксперта в суд апелляционной инстанции, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ООО "Погода в доме" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель ООО "АНС Стройпроект", извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "АНС Стройпроект" (заказчик) и ООО "Погода в доме" (подрядчик) заключен договор подряда 06.02.2009 N 6, по условиям которого подрядчик обязался смонтировать на объекте заказчика из собственных материалов и оборудования, приточно-вытяжную систему вентиляции, кондиционирования и увлажнения, а также выполнить работы по их пуско-наладке. Заказчик обязался обеспечить необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и оплатить его.

Пунктом 3.1 договора подряда стороны согласовали стоимость подлежащих выполнению работ и используемых материалов в общей сумме 2 032 100 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда работы должны быть начаты подрядчиком в течение 10-ти дней с момента подписания договора сторонами и выполнены в срок до 01.01.2010 при условии перечисления подрядчику авансового платежа и при условии фактической возможности начать работы - "представления фронта работ".

На основании выставленного подрядчиком счета от 10.02.2009 N 6 платежным поручением от 12.02.2009 N 354 заказчик перечислил в адрес первого авансовый платеж в сумме 1 852 934 руб.

Ссылаясь на то, что в установленный срок подрядчиком не были выполнены, ООО "АНС Стройпроект" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против обоснованности требований истца, ответчик заявил о том, что подписи на акте приемки-сдачи работ от 30.04.2009 не принадлежат руководителю истца, сфальсифицированы, в подтверждение своих доводов просил о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в назначении экспертизы и в удовлетворении исковых требований, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком представлены надлежащие доказательства освоения авансовых платежей и выполнения работ на данную сумму.

В целях соблюдения принципов арбитражного процесса, таких как равноправие и состязательность сторон, а также такой задачи судопроизводства, как справедливое судебное разбирательство, апелляционным судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, которое заявлялось им в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела с учетом представленного экспертного заключения, заслушав представителя ООО "Погода в доме", обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела ООО "Погода в доме" представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2010 и от 16.06.2009 на общую сумму 1 852 934 руб., подписанные руководителями сторон.

С учетом этого суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о выполнении спорных работ, их принятии истцом и оплате.

Поскольку стоимость указанных работ совпадает с суммой перечисленного аванса, то суд правомерно отказал в иске.

Довод жалобы о том, что подпись на акте сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2009 не принадлежит руководителю истца, несостоятелен.

В рамках проведенной экспертизы в заключении от 10.11.2011 N 392 эксперт сделал категоричный вывод о том, что подпись на спорном акте принадлежит генеральному директору ООО "АНС Стройпроект" Абаскалову Н.С., что дополнительно подтверждает обоснованность выводов, изложенных в решении суда первой инстанции.

Доводы истца со ссылкой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2010 по делу N А56-27293/2010 получили в обжалуемом судебном акте надлежащую оценку и выводов суда об обоснованности иска в настоящем деле не опровергают.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2011 по делу N А56-20254/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Д. Абакумова Л.П. Загараева