Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 19АП-6650/11

г. Воронеж

17 января 2012 г.

Дело N А14-1384/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего Сотникова А.В.: Рыжичинская М.А., представитель, доверенность б/н от 01.07.2011 г.;

от ООО "ТД "Воронежские масла": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Воронежские масла" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2011 года по делу N А14-1384/2009 (судья Домарева В.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Сотникова А.В. о взыскании с ООО "ТД "Воронежские масла" (ОГРН 1063667298551, ИНН 3664078747) вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве ООО "Никольский" (ОГРН 1063667294151, ИНН 3663062977),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Воронежские масла" (далее - ООО "ТД "Воронежские масла", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Никольский" (далее - ООО "Никольский", должник) в связи с неисполнением им денежного обязательства перед заявителем в сумме 3 496 204 руб. основного долга, 500 руб. расходов по уплате госпошлины (реальный ущерб) за период более трех месяцев.

В качестве временного управляющего кредитор указал кандидатуру Волгина Вячеслава Алексеевича, являющегося членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2009 в отношении ООО "Никольский" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Волгин В.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2009 ООО "Никольский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Сотникова Александра Владимировича.

Конкурсный управляющий 22.06.2011 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2011 производство по делу N А14-1384/2009 по заявлению ООО "ТД "Воронежские масла" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Никольский" области завершено.

Арбитражный управляющий Сотников Александр Владимирович обратился 10.10.2011 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу ООО "Торговый дом "Воронежские масла" судебных расходов в размере 467 516,70 руб., в том числе: 452 271,10 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства, 15 245,60 руб. расходов на публикацию сообщения о торгах посредством публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2011 года с ООО "Торговый дом "Воронежские масла" в пользу арбитражного управляющего Сотникова Александра Владимировича взыскано 254 271,10 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 15 245,60 руб. расходов на публикацию сообщения о торгах посредством публичного предложения. Во взыскании остальной части расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ТД "Воронежские масла" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2011 года отменить.

В судебное заседание представители ООО "ТД "Воронежские масла", ФНС России и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель арбитражного управляющего Сотникова А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего Сотникова А.В., считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что арбитражному управляющему не было выплачено вознаграждение и не были возмещены расходы за проведение процедуры конкурсного производства ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, арбитражный управляющий Сотников А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При разрешении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве должника Арбитражным судом Воронежской области установлено, что на день судебного заседания в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2011 года вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы в непогашенной части на заявителя - ООО "Торговый дом "Воронежские масла".

Согласно пункту 1 статьи 20.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из пунктов 1 - 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Так, учитывая изложенные положения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требования заявителя в части взыскания с ООО "Торговый дом "Воронежские масла" вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 254 271, 10 руб. ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2009 года ООО "Никольский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Сотников Александр Владимирович, утвержден размер вознаграждения конкурсного управляющего - 30 000 руб. ежемесячно.

Сотниковым А.В. заявлено о возмещении расходов на вознаграждение конкурсного управляющего за период осуществления обязанностей с 17.09.2009 года по 17.03.2010 год в размере 452 271,10 руб.

Доказательства выплаты арбитражному управляющему Сотникову А.В. вознаграждения в полном объеме материалы дела не содержат.

Согласно определению арбитражного суда области от 20.09.2011 года в ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса, от реализации которой получено 484 285,09 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведение расчетов с кредиторами в соответствии со статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является обязанностью конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что имелась задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему за период с 17.09.2009 года по 17.03.2010 год в размере 452 271,10 руб., конкурсным управляющим Сотниковым А.В. в нарушение положений статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" произведена оплата ООО "Консультант" за юридические услуги по договору от 17.09.2009 года в размере 198 000 руб. за период сентябрь 2009 - сентябрь 2010, о чем свидетельствуют представленное в материалы дела платежное поручение N 2 от 12.04.2011 года (л.д.20, т.7).

Поскольку конкурсный управляющий Сотников А.В. привлек ООО "Консультант", выплатив вознаграждение в размере 198 000 руб. за счет имущества должника и оставив невыплаченным вознаграждение за процедуру конкурсного производства, суд области сделал правильный вывод, что конкурсный управляющий злоупотребил своим правом (ст.10 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ требование, основанное на злоупотреблении правом, не подлежит судебной защите.

В соответствии с изложенными обстоятельствами арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в размере 198 000 руб., в связи с чем с заявителя правомерно взыскано вознаграждение конкурсного управляющего за период с 17.09.2009 года по 17.03.2010 год в размере 254 271,10 руб. (452 271,10 руб. - 198 000 руб.).

Кроме того, арбитражным управляющим Сотниковым А.В. заявлено о взыскании расходов на публикацию сообщения о торгах посредством публичного предложения в размере 15 245,60 руб.

Как следует из материалов дела, Сотников А.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "Никольский", понес расходы, связанные с публикацией объявления сообщения о торгах посредством публичного предложения в сумме 15 245,60 руб. - опубликование сведений в газете "Коммерсантъ", что подтверждается представленными в материалы дела счетом ЗАО "Коммерсантъ" в Воронеже от 06.05.2010 N 36-0002916, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.05.2010 N 313 на сумму 15 245,60 руб., кассовым чеком, а также договором беспроцентного займа от 07.05.2010 года на сумму 15 245,60 руб.

Данные судебные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикаций сведений о проведении торгов по продаже имущества должника предусмотрена статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также подтверждены документально.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возмещении Сотникову А.В. данных расходов.

Пунктом 1 статьи 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что жалоб на ненадлежащее исполнение Сотниковым А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника не поступало, исполнение обязанностей не было признано ненадлежащим.

Доказательств иного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Так, учитывая то, что ООО "Торговый дом "Воронежские масла" является заявителем по делу о банкротстве ООО "Никольский", что арбитражный управляющий Сотников А.В. не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, жалоб на ненадлежащее исполнение Сотниковым А.В. возложенных на него обязанностей в процессе рассмотрения дела также не поступало, расходы, подлежащие возмещению Сотниковым А.В., подтверждены документально, а также учитывая установленное судом злоупотребление Сотниковым А.В. своим правом, выразившееся в выплате привлеченному лицу вознаграждения в размере 198 000 руб. за счет имущества должника и оставив невыплаченным вознаграждение за процедуру конкурсного производства, арбитражный апелляционный суд соглашается с вынесенным определением.

Обжалуя определение суда от 21.11.2012 года, заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что Сотников А.В. не исполнял свои обязанности надлежащим образом, что выразилось в возможности увеличения текущих расходов, в частности, вознаграждения конкурсного управляющего за счет создания искусственной необходимости увеличения сроков конкурсного производства, во введении конкурсных кредиторов в заблуждение относительно оптимального выбора порядка продажи имущества, в не обращении в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, а также в том, что Сотников В.А. не обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Однако суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными, подлежащими отклонению.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, а также доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в ходе процедуры банкротства ООО "Никольский" конкурсным управляющим была выявлена дебиторская задолженность ООО "Продкорм-36" и ИП Поздняков И. В.

Арбитражным судом Воронежской области 09.04.2009 года и 21.07.2009 года приняты решения о взыскании с ООО "Продкорм-36" в пользу ООО "Никольский" задолженности. Исполнение указанных решений Арбитражного суда Воронежской области затруднено в связи с недостаточностью денежных средств у ООО "Продкорм-36".

ООО "Никольский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о введении процедуры банкротства в отношении ООО "Продкорм-36". В связи с тем, что взыскание задолженности ООО "Продкорм-36" в пользу ООО "Никольское" в период процедуры банкротства ООО "Продкорм-36" существенно затянуло бы процедуру банкротства ООО "Никольский", конкурсный управляющий ООО "Никольский" принял решение реализовать дебиторскую задолженность ООО "Продкорм-36".

Для реализации имеющегося имущества должника (дебиторской задолженности) конкурсным управляющим был подготовлен и представлен на рассмотрение собранию кредиторов порядок реализации имущества должника.

В соответствии с бюллетенями участники собрания кредиторов ООО "Никольский", в том числе кредитор ООО "ТД "Воронежские масла", утвердили порядок, сроки и условия продажи имущественных прав (дебиторской задолженности) ООО "Никольский".

Дебиторская задолженность ООО "Никольский", в соответствии с порядком, выставлена на торги единым лотом, а не поделена на лоты как указал заявитель. Торги, назначенные на 24.02.2010 год и повторные торги, назначенные на 20.04.2010 год, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок от претендентов. В связи с чем, были назначены торги посредством публичного предложения. Победителем признан ИП Шаповалов А.Н. О проведении всех вышеуказанных торгов конкурсным управляющим в газете ЗАО "Коммерсантъ" и газете "Молодой коммунар" опубликованы объявления.

Доказательства обратного заявителем не представлены. Таким образом, доводы ООО "ТД "Воронежские масла" о введении конкурсных кредиторов в заблуждение относительно оптимального выбора порядка продажи имущества должника, об увеличении текущих расходов за счет искусственной необходимости увеличения сроков конкурсного производства за счет реализации имущества должника отдельными лотами, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела.

Ссылка на необходимость подачи заявления о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Никольский" сразу после реализации имущества должника подлежит отклонению, поскольку конкурсным управляющим были проведены не все необходимые мероприятия, в том числе, не взыскана задолженность с ИП Позднякова И.В. Исполнительный лист о взыскании задолженности с ИП Позднякова И.В. передан в отдел судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 02.06.2011 год задолженность с ИП Позднякова И.В. взыскана в полном объеме. В связи с тем, что все мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "Никольский" проведены, 22.06.2011 года конкурсным управляющим Сотниковым А.В. в Арбитражный суд Воронежской области подано ходатайство о завершении конкурсного производства.

Кроме того, 29.03.2011 года конкурсным управляющим ООО "Никольский" проведено собрание кредиторов, на котором на голосование выставлен вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Никольский". Конкурсные кредиторы, в том числе ООО "ТД "Воронежские масла", приняли решение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Никольский".

Ссылаясь на обязанность конкурсного управляющего Сотникова А.В. обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, ООО "Торговый дом "Воронежские масла" не указывает на основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, заявитель жалобы, являясь заявителем дела о банкротстве ООО "Никольский", не лишен права самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Как указывалось ранее, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Согласно материалам дела действия Сотникова А.В. не обжаловались, не признавались судом ненадлежащими, от исполнения обязанностей он не отстранялся. В связи с чем, оснований у суда для отказа ему во взыскании вознаграждения не было.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Воронежской области от 21.11.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Воронежской области от 21.11.2011 года по делу N А14-1384/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков