Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 13АП-21527/11

г. Санкт-Петербург

18 января 2012 г.

Дело N А56-40974/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21527/2011) ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 по делу N А56-40974/2011 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Страховая компания "Прогресс-Гарант"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании 4993 руб. 85 коп.

установил:

открытое акционерное общество "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (ОГРН 1027739033002; место нахождения: 127473, Москва, ул. Селезневская, д. 32) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, место нахождения: 115114, Москва, наб. Дербеневская, 7-22) (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 4855 руб. убытков и 138 руб. 85 коп. неустойки.

Решением суда от 06.10.2011 производство по делу в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 4855 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО "СК "Прогресс-Гарант", ссылаясь на неправильное применение судом статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), просит решение суда от 06.10.2011 отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку ответчик не исполнил в установленный пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ тридцатидневный срок обязанность по выплате страхового возмещения, то истец правомерно начислил неустойку с 14.06.2011 в размере 138 руб. 85 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились; ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 10.02.2011, причинены повреждения застрахованному истцом (полис страхования 0105 N 604932) автомобилю марки Ниссан Примера, государственный регистрационный знак Н756КН98.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2011 и материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак Р550НО98, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком (страховой полис ВВВ N 0154428000).

Истец, признав данный случай страховым, по расходному кассовому ордеру от 28.04.2011 N Спб0000742 выплатил Лаврову В.А. 4855 руб. страхового возмещения, составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 13.05.2011 (исх N ОС5-1785/11) о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 4855 руб. (л.д.12-13).

Неисполнение ответчиком требования о возмещении ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 4855 руб. убытков и 138 руб. 85 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ.

После подачи искового заявления в суд ответчик произвел страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации по требованию N ОС5-1785/11 от 13.05.2011, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 4855 руб. в порядке суброгации (л.д.72). В связи с отказом истца от иска, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 4 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части. Суд также правомерно в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации отнес на истца расходы по уплате государственной пошлине в размере 2000 руб., поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца (оплатил сумму ущерба в порядке суброгации) после обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Поскольку на дату вынесения решения ответчиком была произведена страховая выплата, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 138 руб. 85 коп. неустойки подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании указанных правовых норм к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с ответчика - страховщика лица, виновного в причинении вреда.

В силу положений статьей 384 и 387 ГК РФ к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло также право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, данная неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления о страховой выплате.

Как следует из материалов дела, требование истца от 13.05.2011 (исх. N ОС5-1785/11) о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации 4855 руб. получено ответчиком 13.05.2011 (л.д.12-13). Таким образом, ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ обязан был выплатить истцу страховое возмещение в срок до 13.06.2011 (включительно). Страховая выплата произведена 01.09.2011 (л.д. 75), то есть с нарушением установленного пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ срока.

Поскольку ответчик не исполнил в тридцатидневный срок обязанность по выплате истцу страхового возмещения, он обязан уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, за каждый день просрочки. При этом исполнение ответчиком на момент вынесения решения суда обязанности по выплате страхового возмещения не является основанием для освобождения страховщика причинителя вреда от ответственности в виде обязанности уплатить неустойку за каждый день просрочки с момента истечения тридцатидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ, до момента выплаты страхового возмещения в порядке суброгации.

В данном случае неустойка на сумму задолженности по страховой выплате (4855 руб.) рассчитана истцом с 14.06.2011 (по истечении 30 дней с момента получения ответчиком требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации) до момента обращения в суд (26 дней), то есть до осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения в порядке суброгации. Неустойка исчислена исходя из 1/75 ставки рефинансирования, равной в спорный период 8.25 %, и составила 138 руб. 85 коп. Расчет неустойки ответчиком не опровергнут, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 138 руб. 85 коп. неустойки за неисполнение в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения является правомерным.

При таких обстоятельствах решение суда от 06.10.2011 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований с вынесением нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 138 руб. 85 коп. В остальной части решение суда от 06.10.2011 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2011 года по делу N А56-40974/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233) в пользу открытого акционерного общества "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" (ОГРН 1027739033002) неустойку в размере 138 руб. 85 коп.

В остальной части решение суда от 06.10.2011 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233) в пользу открытого акционерного общества "Страховая Компания "Прогресс-Гарант" (ОГРН 1027739033002) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая А.Б. Семенова