Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-34461/11

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-89425/11-142-787

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИМГАС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011 по делу N А40-89425/11-142-787 по иску ООО "ИМГАС" (248000 Калужская обл., Калуга, ул. Суоврова, д. 121, ОГРН 1064028021188) к ООО "Строительное Предприятие "ГарантПлюс" (199178 Санкт-Петербург, 14-я Линия, д. 75, стр. 2, лит. Б, офис 1Н, ОГРН 1037800101800) о взыскании 235 697 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Краев Р.С. на основании приказа N 1/К от 24.11.2006;

от ответчика: не явился извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМГАС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Строительное Предприятие "ГарантПлюс" о взыскании 239 056 руб. 43 коп. долга, 227 091 руб. 40 коп. неустойки.

Истцом в ходе судебного заседания суда первой инстанции был заявлен письменный отказ от исковых требований в части взыскания с ООО "Строительное Предприятие "ГарантПлюс" суммы долга в размере 239 056 руб. 43 коп. в связи его оплатой ответчиком.

Решением от 11.11.2011 Арбитражный суд г. Москвы принял отказ ООО "ИМГАС" от исковых требований в части взыскания с ООО "Строительное Предприятие "ГарантПлюс" суммы долга в размере 239 056 руб. 43 коп., взыскав с ООО "Строительное Предприятие "ГарантПлюс" в пользу ООО "ИМГАС" неустойку в размере 39 282 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 713 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИМГАС" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь при этом на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2008 между ООО "ИМГАС" (поставщик) и ООО "Строительное Предприятие "ГарантПлюс" (покупатель) был заключен договор поставки N 1211-08, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать в собственность в обусловленный указанным договором срок, а покупатель оплатить и принять в собственность продукцию в порядке и на условиях, установленных указанным договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.09.2010 по 31.12.2010 поставил в адрес ответчика нефтепродукты на сумму 1 438 041 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами.

Поставленный истцом товар принят ответчиком, что подтверждается соответствующими отметками о принятии на товарных накладных и счетах-фактурах.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 239 056 руб. 43 коп.

Судом первой инстанции на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ принят отказ от части исковых требований о взыскании с ООО "Строительное Предприятие "ГарантПлюс" суммы долга в размере 239 056 руб. 43 коп. в связи его оплатой ответчиком.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товаров покупатель оплачивает неустойку в размере 0,3 % в день от стоимости неоплаченной продукции. Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 227 091 руб. 40 коп.

В силу положений ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от01.07.1996 N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также приняв во внимание заявление ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 39 282 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

При этом судебная коллегия учитывает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, период их просрочки, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции по спорному вопросу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о завышенном размере процента - 0,3%, примененного при расчете неустойки, у апелляционного суда отсутствуют достаточные правовые основания для переоценки указанного вывода.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011 по делу N А40-89425/11-142-787 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова