Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 15АП-13992/11

город Ростов-на-Дону

19 января 2012 г.

дело N А32-11900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском, Калининском районах

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2011 по делу N А32-11900/2011

принятое в составе судьи Лесных А.В.

по заявлению закрытого акционерного общества "Русская Телефонная Компания"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском, Калининском районах

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (далее - ЗАО "РТК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления N 2011-205 от 18.04.2011 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 31.08.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Суд пришел к выводу о том, что необходимая информация об обществе, его месте нахождения и режиме работы доведена до потребителей.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 31.08.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что ЗАО "РТК" не обеспечило доведение до сведения потребителей информации о фирменном наименовании своей организации и месте ее нахождения. На входных дверях принадлежащего обществу магазина расположен рекламный плакат, в нижней части которого расположена надпись: "Салон-магазин МТС 08:00-20:00" и мелким шрифтом указано наименование организации - ЗАО "РТК" и юридический адрес общества. Информация о наименовании заявителя и месте его нахождения выполнена в форме, не обеспечивающей доведение ее до неопределенного круга потребителей. Информация на входной двери магазина носит рекламный характер.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю обнаружено, что ЗАО "РТК" осуществляет предпринимательскую деятельность в салоне-магазине "МТС", расположенном по ул. Дзержинского, 268 в г. Славянске-на-Кубане Краснодарского края без наглядной информации об организации: фирменном наименовании и юридическом адресе.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 034050 от 28.02.2011 г.

18.04.2011 г. Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю вынесено постановление N 2011-205 о привлечении ЗАО "РТК" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

К иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, относится информация, указанная в статье 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Частью 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Основанием для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления N 2011-205 от 18.04.2011 г. послужил вывод управления о недоведении до сведения потребителей в принадлежащем обществу "РТК" салоне-магазине сотовой связи информации о фирменном наименовании организации и месте ее нахождения.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что соответствующая информация о заявителе, его юридическом адресе (г. Москва, ул. Воронцовская, д. 5 стр. 2) и режиме работы (8:00 до 20:00) имелась на входной двери магазина.

Довод управления о том, что наличие указанной информации, нанесенной мелким шрифтом на рекламной вывеске, свидетельствует о размещении ее в форме, не обеспечивающей доведение информации до потребителей, не принимается судебной коллегией.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", размещение юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой.

В соответствии с пунктом 18 указанного Информационного письма сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Кроме того, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, образует продажа товаров, выполнение работ, либо оказание услуг при отсутствии информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации. Предоставление соответствующей информации в ненадлежащей, по мнению заинтересованного лица, форме ответственность по данной статье не влечет.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2011 по делу N А32-11900/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко