Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 17АП-13255/11

г. Пермь

17 января 2012 г.

Дело N А60-22634/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Строительная компания "СтройИнициатива" (ОГРН 1026605400337, ИНН 6672144678): Тищенко В.Г. - представитель по доверенности от 06.07.2011; Захаров А.Н. - представитель по доверенность от 06.07.2011;

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604433347, ИНН 6662024371): Широков А.Г. - представитель по доверенности от 16.01.2012; Курчавова Н.В. - представитель по доверенности от 16.01.2012; Жукова Е.Б. - представитель по доверенности от 16.01.2012 N 07-15, Приказ от 29.12.2011N 08-08/935;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2011 года

по делу N А60-22634/11,

принятое судьей Н.И. Ремезовой

по заявлению ООО "Строительная компания "СтройИнициатива"

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "СтройИнициатива" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 03-28 от 21.02.2011 г. в части взыскания с ООО "СК "СтройИнициатива" НДС в размере 12 599 856 рублей 05 копеек; налога на прибыль организаций в размере 16 444 454 рублей 90 копеек; пени по НДС в размере 3 223 633 рублей 78 копеек; пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 313 080 рублей 38 копеек; штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы в размере 1 417 994 рублей 97 копеек; штрафа, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в размере 2 275 102 рублей 66 копеек.(с учетом уточнения заявленных требований, в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда, обжаловала его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что сведения содержащиеся в документах, представленных для подтверждения обоснованности понесенных затрат и подтверждения права на получение вычетов по НДС по взаимоотношения с контрагентами ООО "СВЛ-Строй", ООО "Стройиндустрия", ООО "ЕвроРемСтрой" неполны, недостоверны и противоречивы. По результатам проведения опросов лиц, от имени которых заключались договоры, не подтвержден ни факт их заключения со стороны организаций - субподрядчиков, по факт подписания. По указанным адресам в первичных документах, контрагенты по мету регистрации не находятся. Отсутствуют условия для достижения результатов экономической деятельности - управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. Считает, что вывод суда об отсутствии основания для доначисления сумм НДС за 2007 г.., 1 и 2 кв. 2008, налога на прибыль и соответствующие суммы пени, в связи с применением положений ст. 113 НК РФ, является неверным.

ООО "Строительная компания "СтройИнициатива" (заявитель по делу), представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы налогового органа сами по себе не могут являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов и включения в состав затрат, спорных расходов.

От ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга поступило ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в соответствии со ст. 48 АПК РФ удовлетворено, судом произведена замена заинтересованного лица - ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ООО "Строительная компания "СтройИнициатива" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 21.01.2011 N 03-28 и вынесено решение от 21.02.2011 N 03-28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области. Управление решением N 374/11 от 18.04.2011, решение N03-28 от 21.02.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставило без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Считая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 03-28 от 21.02.2011 г. в оспариваемой части нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в ходе проверки не установлено отсутствие разумной экономической цели в хозяйственных операциях, по которым налоговым органом отказано в применении налогового вычета.

Данный вывод суда первой инстанции, является законным и обоснованным в силу следующего.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В связи с чем, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде организация ООО "Строительная компания "СтройИнициатива" являлась специализированной строительной организацией, у которой имеется лицензия на строительство и осуществление функций генерального подрядчика серия Д N 68897 ГС-1-77-01-27-0-6672144678-025064-2 от 06.02.2006 г..

Из представленных в ходе проверки документов: договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ (форма КС-2), справки стоимости работ (форма КС-3), книг покупок, а также данных бухгалтерского и налогового учета ООО "Строительная компания "СтройИнициатива" следует, что для выполнения отдельных видов работ были привлечены субподрядные организации - ООО "СВЛ-Строй", ООО "Стройиндустрия", ООО "ЕвроРемСтрой".

ООО "Строительная компания "СтройИнициатива" в период с 30.04.2007 по 16.07.2007 г.. были заключены договоры подряда с ООО "СВЛ-Строй", в соответствии с которыми заказчик поручает подрядчику (контрагенту) выполнить определенные договором строительно-монтажные работы, а подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами либо с привлечением других организаций, выполнить работы согласно проектно-сметной документации, в соответствии с требованиями проекта, ГОСТа, СНиП и иных обязательных норм.

Данные договоры, со стороны ООО "Строительная компания "СтройИнициатива" (заказчик) подписаны директором Ивановым Н.А., со стороны ООО "СВЛ-Строй" (подрядчик) - директором Дельмухаметовым Д.А.

Результаты выполненных ООО "СВЛ-Строй" работ оформлялись актами о приемке выполненных работ (КС-2), актами-справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). ООО "Строительная компания "СтройИнициатива" принимал выполненные работы (услуги) у подрядчика ООО "СВЛ-Строй" в лице директора Дельмухаметова Д.А.

По вышеуказанным договорам ООО "СВЛ-Строй" выполнены общестроительные работы согласно представленным счетам-фактурам, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актам о приемке выполненных работ формы КС-2, а также аналитическому учету по сч.60 "Расчеты с поставщиками" на сумму 14 057 965,42руб., в том числе НДС 2 144 435,41 руб.

Счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты приемке выполненных работ формы КС-2 выставленные в адрес ООО "Строительная компания "СтройИнициатива" со стороны ООО "СВЛ-Строй" заверены подписью директора Дельмухаметова Д.А.

Оплата за работы и услуги по договорам, заключенным с ООО "СВЛ-СРОЙ" производилась ООО СК "СтройИнициатива" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СВЛ-Строй".

Всего ООО "Строительная компания "СтройИнициатива" было перечислено платежными поручениями в адрес ООО "СВЛ-Строй" за 2007 год 14 554 987,14руб.,1 в т.ч. НДС 2 220 252,29руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде учредителем и руководителем ООО "СВЛ-Строй" числился Дельмухаметов Д.А.

Согласно данным по бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "СВЛ-строй": в бухгалтерском балансе (Ф-1) за 2007-2009 гг. отсутствуют данные о наличии у организации нематериальных активов, в декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 г.. выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства заявлена в сумме 19 866 708,00 руб., убыток составил 5 860,00 руб.; в декларациях по НДС за 2007 г.. заявлена налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 19 866 700,00 руб., исчислен НДС к уплате - 3 005,00 руб.

Согласно отчетности (налоговым декларациям) за период 2008-2009 гг. по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, декларации представлялись с минимальными начислениями к уплате в бюджет.

Кроме того, ООО "Строительная компания "СтройИнициатива" в период с 18.12.2007 по 02.04.2009 г.. были заключены договоры подряда с ООО "Стройиндустрия", в которых заказчик поручает подрядчику выполнить определенные договором строительно-монтажные работы, а подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы, основанием работ является сметно-проектная документация.

Данные договоры, со стороны ООО "Строительная компания "СтройИнициатива" (заказчик) подписаны директором Ивановым Н.А., со стороны ООО "Стройиндустрия" (подрядчик) - директором Милютиным А.В.

Согласно документам представленными ООО "Строительная компания "СтройИнициатива" для проведения выездной налоговой проверки, по вышеуказанным договорам ООО "Стройиндустрия" выполнены общестроительные работы, что подтверждается счетами-фактурам, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

По договорам ООО "Стройиндустрия" с данным контрагентом выполнены общестроительные работы на сумму 38 194 938,82руб., в том числе НДС 5 826 347,13руб. (согласно представленным счетам-фактурам, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актам о приемке выполненных работ формы КС-2 а также аналитическому учету по сч.60 "Расчеты с поставщиками").

Счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты приемке выполненных работ формы КС-2, выставленные в адрес ООО "Строительная компания "СтройИнициатива" со стороны ООО "Стройиндустрия" заверены подписью директора Милютина А.В.

Оплата за работы и услуги по договорам, заключенным с ООО "Стройиндустрия" производилась ООО "Строительная компания "СтройИнициатива" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Стройиндустрия".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде учредителем ООО "Стройиндустрия" является Савельев А. В. и руководителем Милютин А. В.

Согласно данным по бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Стройиндустрия": в бухгалтерском балансе (Ф-1) за 2007-2009 г.г. отсутствуют данные о наличии у организации нематериальных активов, в декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 г.. выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства заявлена в сумме 22 667 800,00 руб., убыток составил 28,5 руб., 2009г. выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства заявлена в сумме 9 829 800,00 руб., прибыль составила 1 530,00 руб., сумма налога к уплате составила 306,0руб.;

ООО "Строительная компания "СтройИнициатива" в период с 09.08.2007 по 01.08.2008 г.. были заключены также договоры подряда с ООО "ЕвроРемСтрой", согласно которым заказчик поручает подрядчику выполнить определенные договором строительно-монтажные работы, а подрядчик обязуется своими силами, инструментами, механизмами выполнить работы.

Данные договоры, со стороны ООО "Строительная компания "СтройИнициатива" (заказчик) подписаны директором Ивановым Н.А., со стороны ООО "ЕвроРемСтрой" (подрядчик) - директором Трофимовым А.А.

По договорам ООО "ЕвроРемСтрой" выполнены общестроительные работы согласно представленным счетам-фактурам, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актам о приемке выполненных работ формы КС-2, а также аналитическому учету по сч.60 "Расчеты с поставщиками" на сумму 30 275 810,36 руб., в том числе НДС 4 618 343,96 руб., приобретено материалов (плиты гранитные) по счету-фактуре N 0009 от 20.01.2009 г.. на сумму 70 532,0руб., в т.ч. НДС- 10 759,12 руб. Счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты приемке выполненных работ формы КС-2 выставленные в адрес ООО "Строительная компания "СтройИнициатива" со стороны ООО "ЕвроРемСтрой" заверены подписью директора Трофимова А.А.

Оплата за работы и услуги по договорам, заключенным с ООО "Стройиндустрия" производилась ООО СК "СтройИнициатива" путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ЕвроРемСтрой".

В ходе проверки установлено, учредителем и руководителем ООО "ЕвроРемСтрой" числился Трофимов А.А.

Согласно данным налоговой отчетности ООО "ЕвроРемСтрой" в декларации по налогу на прибыль организаций за: 2007 г.. выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства заявлена в сумме 5 230 000,0 руб., прибыль составила 448 000,00 руб., сумма налога к уплате составила 89 600,0руб.; в 2008 г.. выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства заявлена в сумме 22 426 940,00 руб., прибыль составила 636 000,00 руб., сумма налога к уплате составила 127 200,0руб.; в декларациях по НДС за 2007 г.. заявлена налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 530 000,0 руб., исчислен НДС к уплате - 2040,0,00 руб.;

В 2008 г.. заявлена налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 22 426 940,00руб., исчислен НДС к уплате - 5023,00 руб.

Суд первой инстанции проанализировав представленные документы, в подтверждение заявленных вычетов по НДС и расходов по прибыли - договоры подряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются достоверными и непротиворечивыми. Представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Все операции отражены налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Акты выполненных работ подписаны обеими сторонами с проставлением оттиска печати. Счета-фактуры подписаны уполномоченным лицом на сумму выполненных работ с проставлением суммы НДС.

Довод налогового органа о том, что физические лица, значащиеся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей указанных контрагентов, фактически таковыми не являлись, был исследован и отклонен судом первой инстанции, поскольку заявителю на дату заключения договоров и осуществления работ известно не было, данные факты выяснились только в ходе мероприятий налогового контроля. Доказательств обратного в материалы дела инспекцией не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что контрагенты не имели основных средств, транспорта, работников, расходы на хозяйственные нужды, не производил и реально не мог выполнить работы, также подлежит отклонению. Как верно отметил суд первой инстанции, достоверных доказательств отсутствия у контрагентов основных средств, транспорта, работников, налоговым органом суду не представлено. Данные информационного ресурса Федеральной базы не могут однозначно и достоверно подтверждать факт данных обстоятельств.

Кроме того данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС и являться доказательством недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности.

Недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими права.

Ссылка инспекции на то, что контрагенты налогоплательщика не находятся и никогда не находились по адресам, указанным в учредительных документах, руководители организаций являются руководителями в большом количестве других организаций, подлежит отклонению, поскольку наличие по данным налоговых органов у руководителя и учредителя общества статуса "массового руководителя, учредителя" достоверно не опровергают реальность совершения заявителем хозяйственных операций с данным обществом. Полученные данные из информационного ресурса Федеральной базы могут служить лишь основанием для проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку данные организации были зарегистрированы, представляли налоговую отчетность.

Ссылка инспекции на не предоставление налоговой отчетности контрагентами налогоплательщика, предоставление "нулевой" отчетности, была исследована судом первой инстанции и отклонена, так как налоговое законодательство не связывает право на возмещение НДС с исполнением контрагентами обязанности по представлению в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности. Кроме того, согласно пункту 10 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что согласно письму за N 04-3061 от 25.11.2010 г. Управления Государственного строительного надзора Свердловской области, в соответствии с которым спорные контрагенты в перечне подрядных организаций не указаны, исследован судом первой инстанции. Так суд указал, что в данном письме отражены не все подрядные организации, не перечислены субподрядные организации, а также включен ряд объектов, в строительстве которых заявитель участия не принимал.

Кроме того из пояснений самого заявителя следует, что контрагентами - ООО "СВЛ-Строй", ООО "Стройиндустрия", ООО "ЕвроРемСтрой" были получены лицензии на осуществление строительных работ, в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в проверяемый период.

Ссылка на отсутствие должной осмотрительности со стороны заявителя, в связи с тем, что согласно протоколу допроса директора Иванова Н.А., он не помнит обстоятельств заключения и подписания договоров с контрагентами, лично не встречался с руководителя данных организаций, документы, удостоверяющие личность не запрашивал, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности субподрядчиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, затребовав копии свидетельств ИНН и ОГРН. Указанные контрагенты имели действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о данных контрагентах, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Кроме того, как пояснили представители налогоплательщика в судебном заседании, у общества имеется около 120 контрагентов, при этом размер выручки, полученной от объема выполненных работ спорными контрагентами, составляет 6% от общего размера выручки.

Ссылка инспекции на вступившие в законную силу судебные акты по делам N А29-12905/2009 арбитражного суда Республики Коми и N А60-63220/2009 арбитражного суда Свердловской области, была исследована судом первой инстанции и обоснованно отклонена, поскольку обстоятельства, установленные в них, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из материалов дела не усматривается и в решении налогового органа не приведены обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности заявителя во взаимоотношениях с контрагентами. Указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и недостоверности представленных им сведений.

Как верно отметил суд первой инстанции, налоговый орган не доказано, что налогоплательщик фактически не осуществляет предпринимательской деятельности, представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами схем ухода от налогообложения.

Суд пришел к выводу о том, что, ссылаясь на результаты встречных проверок поставщика заявителя, налоговый орган не представил доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом, действовало без должной осмотрительности и осторожности, является с контрагентами аффилированным или взаимозависимым лицом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для выводов о недостоверности сведений в документах, представленных обществом для получения налоговой выгоды или о получении обществом налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций или о наличии критериев недобросовестности в действиях заявителя.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для доначисления сумм НДС за 2007 г.., 1 и 2 кв. 2008, налога на прибыль и соответствующих суммы пени, в связи с применением положений ст. 113 НК РФ, является неверным, поскольку положения ст. 113 НК РФ применяются к срокам давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и не распространяется на доначисление налогов и соответствующих сумм пени. Однако неправильный вывод суда не привел к принятию неверного решения, поскольку доначисленные суммы НДС за 2007 г.., 1 и 2 кв. 2008, налога на прибыль и соответствующие суммы пени, признаны необоснованно доначисленными по другому основанию.

В результате изложенного решение суда от 20 октября 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на правопреемника Межрайонную ИФНС России N 31 по Свердловской области.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2011 года по делу N А60-22634/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова И. В. Борзенкова