Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 19АП-6939/10

г. Воронеж

20 января 2012 г.

Дело N А14-3899/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
Судей	Шеина А.Е.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации": Коновалов А.В., представитель по доверенности N 21/2011 от 12.07.2011,

от ООО "Норма": Ширяев А.Н., представитель по доверенности б/н от 09.02.2011,

от Администрация Хохольского муниципального района Воронежской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "Воронежагропромстрой": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Воронежагропромстрой" (ОГРН 1023601583895) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 по делу N А14-3899/2010 (судья А.А. Гумуржи) по исковому заявлению ООО "Норма" (ОГРН 1063604012537) к ОАО "Воронежагропромстрой", при участии третьего лица - КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации" о взыскании 877 511 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Норма" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Воронежагропромстрой" о взыскании 877 511 руб. 03 коп., в том числе 640 519 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 16.12.2008 N 2 и 236 992 руб. пени.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены казенное предприятие Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" (далее - предприятие) и администрация Хохольского муниципального района Воронежской области (далее - администрация).

Истец уточнял исковые требования и просил взыскать с ответчика 640519 руб. основного долга и 634 113 руб. 81 коп. пени.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Арбитражный суд Воронежской области решением от 22.07.2010 взыскал с ответчика в пользу истца 640 519 руб. основного долга и 27 400 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.12.2010 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2010 отменил и направил дело на новое рассмотрение.

При этом кассационным судом было указано на необходимость при повторном рассмотрении дела дать надлежащую оценку доводам ответчика о наличии недостатков в выполненных истцом работах, а также имеющимся доказательствам, свидетельствующим о наличии данных недостатков.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена экспертиза по делу, проведение которой было поручено сотрудникам общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" Гурычеву Константину Евгеньевичу и Адащику Александру Владимировичу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31 октября 2011 г. исковые требования ООО "Норма" были удовлетворены в полном объеме. С ОАО "Воронежагропромстрой" в пользу ООО "Норма" взыскано 1 274 632 руб. 81 коп., в том числе 640 519 руб. основного долга и 634 113 руб. 81 коп. пени, и 22 550 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Воронежагропромстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указал, что ООО "Норма" не были направлены в его адрес уведомление об окончании работ и акты выполненных работ. Также заявитель ссылается на допущенные истцом отступления от проектной документации, а также иные недостатки выполненных работ.

Представители КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации" и ООО "Норма" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Администрация Хохольского муниципального района Воронежской области, ОАО "Воронежагропромстрой", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации" и ОАО "Воронежагропромстрой" был заключен государственный контракт N 9-К на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта "Здание с плавательным бассейном длиной 25 м (чаша по грунту) повторного применения в р.п. Хохольский Хохольского района Воронежской области".

16.12.2008 ООО "Норма" (подрядчик) и ОАО "Воронежагропромстрой" (заказчик) заключили договор подряда N 2, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить своим иждивением (из своих материалов и собственными силами и средствами) работы, указанные в приложении N 1 к договору, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Работы необходимо выполнить на объекте: "Здание с плавательным бассейном длиной 25 м (чаша по грунту) повторного применения в р.п. Хохольский Хохольского района Воронежской области".

Стоимость работ составляет 1 327 063 руб. Оплата производится за фактически выполненные работы (пункт 4.1. договора N 2).

Ответчик в течение 3 месяцев с момента подписания договора дважды перечисляет истцу аванс в размере по 500 000 руб. Оплата выполненных работ производится ответчиком в течении 10 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ (пункты 4.2 и 4.3. договора N 2).

Согласно п.3.1. договора подрядчик приступает к выполнению работ на следующий день после перечисления заказчиком авансовых платежей. Работы должны быть завершены истцом не позднее 21.12.2009 (пункт 3.2 договора N 2).

17.12.2009 стороны подписали дополнительное соглашение к договору N 2, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность по выполнению дополнительных работ на объекте, в связи с чем общая стоимость работ по договору N 2 увеличилась до 1 640 520 руб. 19 коп. Виды и объемы подлежащих выполнению работ определены в согласованных сторонами локальных сметах на суммы 943 954,24 руб., 139 235 руб., 243873,76 руб., 42 858 руб., 141 600,44 руб., 45 998,75 руб. (т.1 л.д.12-18).

В подтверждение фактического выполнения работ истцом были представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 20.12.2009 на сумму 45 998 руб. 75 коп., 42 858 руб., 141 600 руб. 44 коп., 943 954 руб. 24 коп., 243 873 руб. 76 коп., 139 235 руб., а также справки о стоимости работ и затрат ф. КС-3.

Общая стоимость выполненных истцом работ, согласно представленным актам, составила 1 640 519 руб.

Ответчик выполненные истцом работы оплатил на сумму 1 000 000 руб.

Сумма задолженности за выполненные работы составила 640 519 руб.

В связи с тем, что ответчик выполненные работы не оплатил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора подряда (строительного подряда), в связи с чем к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда предусмотрено, что подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сторонами были согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет, сроки начала и окончания работ по договору. Стороны приступили к исполнению договора и у них не возникло разногласий относительно его условий. Возражений, основанных на незаключенности договора, сторонами при рассмотрении дела заявлено не было.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В разделе 5 договора N 2 указано, что ответчик обязан принять выполненные работы в течение 3 календарных дней с момента окончания работ или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, который подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ.

Выполнение истцом работ на сумму 1 640 519 руб. подтверждается актами формы КС-2 о приемке выполненных работ и справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л. д. 20-32).

Факт получения названных актов ответчиком не опровергался и подтверждается, в том числе, письмами ОАО "Воронежагропромстрой", содержанием представленных ответчиком отзывов на иск и апелляционной жалобой.

Довод ответчика о том, что представленные истцом акты не являются актами выполненных работ, судебной коллегией отклоняется как необоснованный. Кроме того, факт выполнения истцом работ подтверждается иными собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела, отказ в оплате выполненных истцом работ обоснован ответчиком наличием недостатков в выполненных истцом работах, непредставлением актов на скрытые работы и расчета прочности и деформативности окон.

Согласно статье 740 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству истца, судом было назначено проведение экспертизы для определения качества выполненных работ. Проведение экспертизы было поручено сотрудникам общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" Гурычеву Константину Евгеньевичу и Адащику Александру Владимировичу.

Согласно заключению эксперта от 06.05.2011 N 311/11 фактически выполненный истцом объем работ и использованных материалов, а также их виды и стоимость, по строительству объекта: "Здание с плавательным бассейном длиной 25 м (чаша по грунту) повторного применения в р.п. Хохольский Хохольского района Воронежской области" в соответствии с договором подряда от 16.12.2008 N 2, соответствует тем видам и объему работ, которые указаны в актах приемки выполненных работ (форма КС-2); видов, объемов работ и материалов по строительству объекта: "Здание с плавательным бассейном длиной 25м. (чаша по грунту) повторного применения в р.п. Хохольский Хохольского района Воронежской области", указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), не выполненных истцом, не выявлено

Также экспертами не выявлено видов и объемов строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Здание с плавательным бассейном длиной 25м. (чаша по грунту) повторного применения в р.п. Хохольский Хохольского района Воронежской области", указанных в представленных актах о приемке выполненных работ (КС-2), выполненных истцом с недостатками и отступлениями, нарушением строительных норм и правил, иных нормативных требований; качество примененных на объекте: "Здание с плавательным бассейном длиной 25 м (чаша по грунту) повторного применения в р.п. Хохольский Хохольского района Воронежской области" строительных материалов и изделий соответствует требованиям строительных норм и правил, проектной документации, условиям договора подряда от 16.12.2008 N 2.

Экспертами указано, что безопасная эксплуатация витражей, смонтированных истцом на объекте: "Здание с плавательным бассейном длиной 25м. (чаша по грунту) повторного применения в р.п. Хохольский Хохольского района Воронежской области", усиленных дополнительными вертикальными стойками, обеспечена. Сечение усиливающего профиля соответствует требованиям СниП. Витражи способны воспринимать ветровую нагрузку для данного региона. Данная конструкция витражей не несет угрозу жизни и здоровью людей.

Возражения ответчика относительно заключения эксперта от 06.05.2011 N 311/11 обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как они выражают несогласие с указанным заключением, но не опровергают выводы экспертов.

Так, ответчиком представлена рецензия от 7 июня 2011 г.. на заключение эксперта ООО "Воронежский центр экспертизы" N 311/11 от 6 мая 20011 года, выполненная Никитиным Е.И. (т.4 л.д. 13-28). Рецензентом сделан вывод о том, что рецензируемое заключение эксперта не может служить доказательством по существу дела ни по формальным признакам, ни по своему содержанию. Вместе с тем, в силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом, а не иными лицами. Кроме того, рецензентом отмечены формальные, с его точки зрения, несоответствия заключения актам нормативно-технического регулирования. Вместе с тем, обоснованных возражений относительно существа сделанных экспертом выводов рецензентом не указано. Равным образом, рецензентом не указано на то, что сделанные экспертами выводы не соответствуют действительности.

Из представленного ответчиком в материалы дела заключения строительно-технической экспертизы, выполненной во внесудебном порядке сотрудниками Центра "Недвижимость" ГОУВПО ВГАСУ, также не усматривается наличие недостатков в выполненных истцом работах. Так, в заключении установлено невыполнение подрядчиком обязательных требований НТД в части контроля качества работ, ведения документации, определения основных показателей конструкции в целом. Экспертами указано на возможную восприимчивость витражей к ветровым нагрузкам, однако данный вывод носит предположительный характер.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение Центра "Недвижимость" ГОУВПО ВГАСУ, рецензию на экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не подтверждают наличие недостатков в выполненных истцом работах. Нарушение порядка ведения документации, требований в части контроля качества работ само по себе не может свидетельствовать о некачественности выполненных работ. Также указанными доказательствами, представленными ответчиком, не подтверждается наличие недостатков работ, указанных в Акте проверки Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области N 79 от 29.12.2009 (т.1 л.д. 54-65), Письме Администрации Хохольского района от 14.01.2010 ( т1 л.д.57-59), письмах ОАО "Воронежагропромстрой" N 4 от 14.01.2010, от 22.04.2010 б/н (т.1. л.д. 60,145), письме КП Воронежской области "Единая дирекция капитального строительства и газификации" N 751 от 22.04.2010 (том 1 л.д. 64).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в соответствии с которым последний просил поручить проведение экспертизы сотрудникам ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" и поставить перед экспертами на разрешение следующие вопросы: являются ли конструкции витражей безопасными с точки зрения требований проектной документации и изменений к проектной документации, в соответствии с письмом ОАО "Проектный институт "Липецкгражданпроект" (письмо исх. N 886 от 08.06.2010 на исх. N 89 от 21.05.2010) и существующего нормативно-технического регулирования? Выполнены ли требования проектировщика ОАО "Проектный институт "Липецкгражданпроект" (письмо исх. N 886 от 08.06.2010 на исх. N 89 от 21.05.2010) о предоставлении расчета прочности и деформативности примененного профиля стеклопакета? Обеспечивает ли примененная конструкция витражей, в том числе примененный профиль стеклопакета и его элементы прочность, устойчивость и деформативность конструкций. Соответствует ли примененная конструкция витражей требованиям проекта, в том числе требованиям, предусмотренным письмом ОАО "Проектный институт "Липецкгражданпроект" (письмо исх. N 886 от 08.06.2010 на исх. N 89 от 21.05.2010)?; Выполнены ли производителем работ по изготовлению и монтажу витражей необходимые и обязательные мероприятия, подтверждающие безопасность эксплуатации конструкций? (с учетом уточнения).

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции на основании статьи 87 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" отказал в его удовлетворении, так как ответчиком не были представлены доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции ответчик ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

На основании положений статей 9 и 65 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Кроме того, в материалы дела представлены письмо ОАО "Проектный институт "ЛИПЕЦКГРАЖДАНПРОЕКТ" от 08.06.2010 N 886-БГ, согласно которому институт согласовал применение профиля двухкамерного стеклопакета Basic Design, при условии обеспечения прочности и деформативности, подтвержденного расчетом, который выполняет фирма-производитель, и расчет фирмы-производителя.

Также представитель третьего лица - КП ВО "Единая дирекция капитального строительства и газификации" подтвердил, что работы выполнены с надлежащим качеством и полностью оплачены ОАО "Воронежагропромстрой".

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности за выполненные истцом работы в сумме 640 519 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 640 519 руб. основного долга за выполненные, но не оплаченные работы правомерно удовлетворены судом.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме 634 113 руб. 81 коп. за период с 04.01.2010 по 21.07.2010.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.8. договора N 2 предусмотрено, что при просрочке оплаты работ ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, пришел к выводу о его соответствии требованиям законодательства и условиям заключенного сторонами договора. Возражений относительно представленного расчета ответчиком при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер основного долга, а также компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, суд также обоснованно указал на отсутствие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик о несоразмерности пени не заявлял, ходатайства о снижении суммы пени не подавал.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 634 113 руб. 81 коп.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 по делу N А14-3899/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Воронежагропромстрой" - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 по делу N А14-3899/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Воронежагропромстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин Е.Е. Алферова